Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2016 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива по вине ответчика принадлежащей ей квартиры (адрес). Просила взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.09.2016 года удовлетворено ходатайство ФИО1, назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта квартиры (адрес) после залива в соответствии с актом от (дата) ООО «***». Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «***» ФИО6 Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ФИО1 Производство по делу приостановлено.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен с экспертным учреждением, которое является коммерческой организацией. Ответчик просил поручить проведение судебной экспертизы ***, поскольку стоимость проведения экспертизы в указанном государственном учреждении ниже.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ). Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Исходя из положений ст. 104 и ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с нормами ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, а также в части приостановления производства по делу.

В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как видно из частной жалобы ФИО1, доводы заявителя о несогласии с определением суда основаны исключительно на том, что судом, по мнению ответчика, было неверно определено экспертное учреждение, которому было поручено проведение судебной экспертизы.

Доводов относительно распределения судебных расходов, а также доводов в части приостановления производства по делу, частная жалоба не содержит.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса.

Поскольку определение о назначении судебной экспертизы в части, обжалованной ответчиком, не препятствует движению дела, обжалование данного определения не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым оставить частную жалобу ФИО1 без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2016 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: