Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Свиридова К.П., действующего через представителя Свиридову С.З., на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2010 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Омега и Ко» к Свиридову К.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных действий.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Омега и Ко» обратилось в суд с иском к Свиридову К.П. о взыскании ущерба, причиненного преступными действиями в размере 860 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, что Свиридов К.П., являясь (наименование должности) ООО «Омега и Ко», совершил хищение вверенного ему имущества истца - автомобиля (характеристики автомобиля), балансовой стоимостью 860 000 рублей, за что приговором Восточного районного суда города Бийска от 27 октября 2009 года признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Преступными действиями Свиридов К.П. причинил Обществу материальный ущерб в сумме 860 000 рублей.

Представитель ответчика Свиридова С.З. в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривала наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также размер причиненного ущерба, ссылалась, что судом при вынесении приговора указанные обстоятельства не исследовались.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2010 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Омега и Ко» удовлетворены.

Со Свиридова К.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омега и Ко» взыскан материальный ущерб в размере 860 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

На решение суда поступила кассационная жалоба ответчика Свиридова К.П., действующего через представителя Свиридову С.З., в которой ответчик ссылается, что судом допущено нарушение процессуальных норм, а именно судом не верно применено положение п. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которому вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В связи с чем размер причиненного вреда подлежит установлению в гражданском судопроизводстве.

Возложение на работника материальной ответственности возможно при наличии прямого действительного ущерба. При этом лицо, обращающееся с требованием возмещения ущерба, должно определить его размер. По мнению ответчика, документом, регулирующим порядок возмещения ущерба, является «Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров», утв. письмом Госарбитража СССР от 28.12.1990г. и действующая в части не противоречащей ГК РФ, согласно п. 18 которой стоимость утраченного имущества определяется как балансовая стоимость такого имущества за вычетом износа или как его стоимость по цене приобретения с учетом транспортно-заготовительных расходов.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств стороны ответчика, в том числе и о проведении финансово-экономической экспертизы.

Кроме того, суд должен был установить наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Суд не проверил наличие факта трудовых отношений, был ли заключен между сторонами трудовой договор. Истцом соответствующий договор не представлен. Представленный в дело протокол № 3 общего собрания ООО «Омега и Ко» от 02 сентября 1999г. наличие трудовых отношений не подтверждает. Кассатор полагает, что для оформления трудовых отношений необходимо решение общего собрания участников о наделении конкретного лица полномочиями на заключение трудового контракта, а также приказ о приеме на работу. Таких документов не представлено.

В судебном заседании представителем ответчика подано заявление о фальсификации доказательств - протокола № 3 общего собрания ООО «Омега и Ко» от 02.09.1999г., оно приобщено к материалам дела, но в судебном акте ему не дана оценка. Между тем имеются очевидные признаки, свидетельствующие о возможности фальсификации данного доказательства. В дело представлена копия данного протокола, заверенная печатью общества 1999г. В материалах уголовного дела имеется копия указанного протокола, на котором печать отсутствует, однако копия данного протокола не была представлена в судебное заседание в связи с тем, что дело было рассмотрено за один день

Также судом допущены иные процессуальные нарушения: неполное отражение в протоколе хода судебного заседания; не исследованы доказательства, которые следовало истребовать у ответчика: выписка из ЕГРЮЛ, трудовой договор, приказ о приеме на работу, решение о назначении на должность, должностная инструкция. Допущенные нарушения ограничили право ответчика на судебную защиту.

В суд кассационной инстанции от представителя ответчика Свиридовой З.С. поступило дополнение к кассационной жалобе, в которой приведено дополнительное обоснование доводов кассационной жалобы в части оспаривания выводов суда о том, что ответчик состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Омега и Ко», а также в части определения размера причиненного ущерба.

Кроме того, представителя ответчика Свиридовой З.С. представлено дополнение к кассационной жалобе в котором указывается, что в бухгалтерских документах ООО «Омега и Ко» причиненный ущерб не отражен. По состоянию на 01.01.2002г. Общество не принимало к учету основные средства в сумме 860 000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Свиридова К.П., его представителя Свиридову С.З., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Сафронова А.С., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с нарушением или неправильным применением судом норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, при рассмотрении споров о материальной ответственности суду следует установить следующие обстоятельства: наличие причиненного ущерба и его размер, виновное противоправное поведение стороны, а также наличие причинной связи между виновным поведением и ущербом.

По смыслу положений ст. 56, 57 ГПК РФ указанные обстоятельства устанавливаются судом на основании тех доказательств, которые представляются сторонами в обоснование обстоятельств, на которые сторона ссылается в подтверждение своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материалов дела исковые требования ООО «Омега и Ко» к Свиридову К.П. основаны на причинении ответчиком вреда при исполнении трудовых обязанностей в качестве (наименование должности) данного общества, что установлено приговором Восточного районного суда города Бийска от 27 октября 2009 года, которым Свиридов К.П. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Приговором также установлено, что преступными действиями Свиридов К.П. причинил Обществу материальный ущерб в сумме 860 000 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика на основании положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Следовательно, для установления размера причиненного ущерба истец должен был представить соответствующие доказательства.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Омега и Ко» о взыскании со Свиридова К.П. материального ущерба в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения материального ущерба истцу в размере 860 000 рублей в результате преступных действий ответчика установлен обвинительным приговором суда по уголовному делу, вступившим в законную силу.

Между тем указанный вывод суда сделан без учета положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ о том, в какой части приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен этот приговор.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», исходя из положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

По настоящему делу иных доказательств, кроме приговора суда, в подтверждение размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

При отсутствии указанных доказательств, вывод суда о наличии оснований для возложения на Свиридова К.П. материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в размере 860 000 рублей, сделано без надлежащего установления размера причиненного ущерба, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение, поскольку характер допущенных судом первой инстанции лишает суд кассационной инстанции принять новое решение.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно размер ущерба установлен на основании приговора по уголовному делу, необоснованно отказано в назначении экспертизы в целях определения размера ущерба заслуживают внимания.

В части доводов кассационной жалобы о том, что суд не установил наличие между сторонами трудовых или гражданско-правовых отношения, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, при отсутствии трудового договора, заключенного в письменной форме, трудовые отношения следует считать возникшими с момента, когда работник фактически приступил к выполнению работ по соответствующей должности с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно материалам дела протоколом Общего собрания ООО «Омега и Ко» № 3 от 02 сентября 1999 года (наименование должности) ООО «Омега и Ко» назначен Свиридов К.П.

Из приговора Восточного районного суда г. Бийска от 27 октября 2009 года следует, что ответчик Свиридов К.П. при рассмотрении уголовного дела пояснял, что в период с 1999 года по 2003 год работал в должности (наименование должности) ООО «Омега и Ко».

Трудовой договор, заключенный между ООО «Омега и Ко» и Свиридовым К.П., трудовая книжка Свиридова К.П. в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного при новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение наличия либо отсутствия между сторонами трудовых отношений, определить характер правоотношений сторон, закон, которым они регулируются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешено заявление о фальсификации доказательств не принимаются судебной коллегией.

Заявление о фальсификации доказательств подано представителем ответчика в отношении протокола № 3 общего собрания ООО «Омега и Ко» от 02.09.1999г.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По смыслу указанного положения заявление о фальсификации может повлечь определенные процессуальные последствия при подтверждении его обоснованности.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 21.09.2010г., заявление о фальсификации, в том числе о необходимости назначения экспертизы было разрешено судом, в удовлетворении данного заявления отказано, поскольку факт трудовых отношений установлен также приговором по уголовному делу.

Таким образом, суд пришел к выводу о подтверждении данного факта иными доказательствами.

При новом рассмотрении дела оспариваемому ответчиком протоколу общего собрания будет дана оценка в совокупности с иными имеющимися и дополнительно представленными сторонами доказательствами, в подтверждение наличия либо отсутствия между сторонами трудовых отношений.

Иным доводам кассационной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия лишена возможности дать оценку, поскольку материалы дела будут предметом нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить все, имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе размер ущерба причиненного ООО «Омега и Ко», определить характер правоотношений сторон, регулирующий их, закон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в подтверждение своих доводов и возражений, которым дать надлежащую оценку, с учетом этого разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи