Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Шахматова ФИО16 к Гаманковой ФИО17, обществу с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС» о признании недействительной доверенности от 24 января 2011 года, выданной от имени общества с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС» на имя Гаманковой ФИО12 - отказать ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахматов А.Н. обратился с иском к Гаманковой М.Д., ООО «ЛТЭКС» о признании доверенности от 24 января 2011 года недействительной.

Требования мотивировал тем, что 24 января 2011 года Зибров В.М. от имени ООО «ЛТЭКС» выдал доверенность без номера на имя Гаманковой М.Д., согласно которой уполномочил ее представлять интересы ООО «ЛТЕКС» в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными действующим законодательством истцу, ответчику, заявителю, заинтересованному лицу, третьему лицу, взыскателю, должнику, на срок до 25 января 2014 года. Считает, что данная доверенность не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку Зибров В.М., подписывая доверенность от имени ООО «ЛТЕКС», действовал за рамками своих полномочий, руководствовался протоколом общего собрания участников являющегося ничтожным. Согласно протокола № 1 собрания участников ООО «ЛТЕКС» от 17 апреля 1998 года, директором ООО «ЛТЕКС» по настоящее время является Шахматов А.Н. Таким образом, Гаманкова М.Д. фактически действовала по ничтожной доверенности, выданной неуполномоченным лицом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шахматова А.Н. – Софьин С.А. действующий по доверенности, просит отменить решение суда. Полагает, что протокол общего собрания от 23 января 2011 года, не может являться доказательством полномочий Зиброва В.М. как директора ООО «ЛТЭКС», так как сведения о Зиброве В.М.,. как о директоре общества, в ЕГРЮЛ не вносились. Кроме того, указывает, что в настоящее время в судебном порядке оспаривается действительность протокола от 23 января 2011 года, в связи с чем производство по делу подлежит приостановлению.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одном лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу статьи 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации ( часть 5 статьи 185 ГК РФ).

Поскольку доверенность по своей юридической природе представляет одностороннюю сделку, на нее распространяются общие положения о сделках.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела видно, что Зибров В.М., согласно протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС» от 23 января 2011 года, был избран директором общества по итогам голосования.

Доказательств того, что данный протокол признан недействительным, не представлено.

24 января 2011 года Зибровым В.М. от имени ООО «ЛТЕКС» на имя Гаманковой М.Д. была выдана доверенность без номера, которой она уполномочивается представлять интересы ООО «ЛТЕКС». Доверенность выдана сроком до 25 января 2014 года, подписана Зибровым В.М., который на момент ее подписания, согласно протокола общего собрания участников ООО «ЛТЕКС» от 23 января 2011 года, являлся директором общества.

Содержание доверенности от 24 января 2011 года соответствует требованиям закона, доверенность совершена в письменном виде, указаны дата подписания и срок действия доверенности, содержится четкое изложение полномочий, действия доверителя, она выдана уполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шахматова А.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку права и обязанности руководителя Зиброва В.М. возникли с момента его назначения на эту должность, а именно с 23 января 2011 года (протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС» от 23 января 2011 года), именно с этой даты он имел право действовать в интересах общества, в том числе и выдавать доверенности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Зиборова В.М. полномочий по выдаче доверенности, поскольку директором общества он не являлся, являются несостоятельными, поскольку имеющийся в деле протокол внеочередного общего собрания участников общества от 23 января 2011 года, при отсутствии сведений о признании недействительным решения общего собрания участников общества, подтверждает то обстоятельство, что Зиборов В.М. являлся руководителем общества. Отсутствие сведений о Зиборове В.М., как о директоре общества в ЕГРЮЛ, не лишает его полномочий, поскольку внесение данных сведений в ЕГРЮЛ носит уведомительный характер, а сама выписка из ЕГРЮЛ может подтверждать лишь факт регистрации сведений о юридическом лице и его руководителе.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения дела по признанию протокола собрания участников ООО «ЛТЭКС» недействительным, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство о приостановлении производства по делу истец в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств того, что данный спор рассматривается в судебном порядке, стороной истца не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шахматова А.Н. – Софьина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: