Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Триумф Авто Дальний Восток» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Триумф Авто Дальний Восток» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 628 000 руб., убытки в размере 349 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Триумф Авто Дальний Восток» в доход муниципального бюджета г. Владивостока взыскана госпошлина в размере 15 085 руб.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ООО «Триумф Авто Дальний Восток» ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Триумф Авто Дальний Восток» заключен договор поставки, по условиям которого ответчик должен был поставить и передать ему за плату автомобиль Renault FLUENCE Confort .... По условиям договора он оплатил стоимость товара в размере 628 000 руб. Однако после поступления товара на склад продавца автомобиль был продан другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику требование передать ему в собственность указанное транспортное средство либо равноценный автомобиль. Данная претензия до настоящего времени оставлена без ответа. Просит обязать ответчика передать ему транспортное средство Renault FLUENCE Confort ..., цвет кузова - белый, рабочий объем двигателя - 1598 или произвести замену на равноценное транспортное средство, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В последующем изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 628 000 руб., убытки в размере 349 000 руб., неустойку в размере 634 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали измененные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что стоимость транспортного средства, указанная в договоре поставки в размере 628 000 руб. является корпоративной. В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ скидки для корпоративных клиентов были отменены. Истец был поставлен в известность о повышении цены. После длительного периода молчания со стороны истца, было принято решение о продаже авто. Указала, что расчет убытков по цене рыночной продажи автомобиля является неверным, т.к. истец покупал автомобиль со значительной скидкой, предусмотренной для корпоративных клиентов. Полагала, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку по их сведениям истец приобретал автомобиль для таксомоторной деятельности. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом тяжелого материального положения компании.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Истцом ФИО1 и представителем ответчика ООО «Триумф Авто Дальний Восток» поданы апелляционные жалобы на указанное решение.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суд изменить в части уменьшения размера неустойки, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств для ее снижения, указал на незаконное снижение на основании ст. 333 ГК РФ размера исчисленного штрафа.

Представитель ООО «Триумф Авто Дальний Восток» просит решение отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, согласно которым суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» и соответственно взыскал предусмотренные указанным законом меры ответственности, неправомерно произвел расчет убытков по рыночной цене автомобиля.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отмене решения в части.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пп.1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триумф Авто Дальний Восток» и ФИО1 заключен договор на поставку автомобиля Renault FLUENCE Confort ....

Определенная по договору стоимость транспортного средства с учетом доставки в размере 628 000 руб. определена со скидкой, установленной для корпоративных клиентов. ФИО1 свои обязательства по оплате товара в размере 628 000 руб. исполнил в полном объеме.

Из содержания указанного договора установлено, что по существу указанный договор является смешанным договором купли-продажи транспортного средства с его доставкой со склада завода-изготовителя.

По условиям договора стороны определили, что цена товара подлежит изменению на момент полной оплаты в случае изменения тарифов до отгрузки автомобиля со склада завода-изготовителя. В случае отказа покупателя приобрести автомобиль по новой цене, продавец обязуется в течение 5 банковских дней с момента такого отказа вернуть покупателю внесенную сумму предоплаты за автомобиль (п.2.2 договора).

Согласно письму ЗАО «Рено Россия» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «Триумф Авто Дальний Восток» поставлено в известность об отмене скидок для всех корпоративных клиентов в отношении автомобилей, отгруженных дилеру после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль продан третьему лицу.

Учитывая, что договор между сторонами заключен после указанного уведомления, а сведения о том, что спорный автомобиль был отгружен после ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, суд обоснованно признал право истца на взыскание уплаченных денежных средств и возмещение убытков.

Вместе с тем, при определении убытков суд первой инстанции не принял во внимание, что, согласно коммерческому предложению, стоимость спорного автомобиля в аналогичной комплектации для корпоративных клиентов с учетом доставки на дату рассмотрения дела составила 737849 руб.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, последний вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель имеет право предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

При этом, сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а также убытки, причиненные отказом от исполнения договора.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с п.3 ст.393, п.3 ст. 524 ГК РФ должен был исходить из текущих цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара.

Поскольку истец приобрел автомобиль по цене, действующей для корпоративных клиентов, в настоящее время стоимость аналогичного автомобиля при тех же условиях (для корпоративных клиентов с учетом доставки) составляет 737849 руб., истец вправе требовать возмещения убытков в размере 109849 руб. (737849 руб. – 628000 руб.), иное бы означало неосновательное сбережение за счет ответчика, поскольку истец приобретал автомобиль по цене корпоративной сделки, соответственно вправе требовать возмещения убытков при тех же равных условиях.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, являются обоснованными, поскольку при исчислении неустойки суд, применяя правила ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не принял во внимание, что исчисление неустойки в размере 1% возможно только при наличии нарушений, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. Указанных оснований по настоящему делу не имеется.

В силу пп.1 и 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено право потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По условиям договора продавец принял обязательства предоставить покупателю товар по поступлению на склад в течение 120 рабочих дней после зачисления оплаты на расчетный счет продавца.

Указанный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период просрочки составляет 08 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (дату принятия решения). Размер неустойки, исчисленной по правилам ст. 23.1 вышеуказанного Закона РФ составляет 25120 руб. (628000 руб. х 0,5% х 8 дней).

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа судебная коллегия признает необоснованными.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 основанием для взыскания штрафа является несоблюдение продавцом (исполнителем услуг и пр.) в добровольном порядке требований потребителя.

Требования о взыскании стоимости транспортного средства, убытков заявлены в суде согласно заявлению об утонении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность до рассмотрения дела по существу удовлетворить вышеназванные требования потребителя, признанные судом обоснованными.

Ввиду того, что эти требования исполнены не были, факт удовлетворения иска судом влечет в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 взыскание штрафа.

При определении размера штрафа судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы истца об отсутствии правовых оснований для снижения штрафа, поскольку они противоречат разъяснению, содержащемуся в пп. 3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, которым предусмотрена возможность применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа при наличии исключительных обстоятельств.

Вместе с тем, неправильное толкование истцом норм материального права не является существенным, поскольку по материалам дела не установлено оснований для его снижения. Приведенные при рассмотрении дела доводы о тяжелом материальном положении не нашли своего подтверждения ни по материалам дела, ни по доводам жалобы.

Исходя из суммы удовлетворенных требований сумма штрафа составляет 383984 руб.50 коп. (628000 руб. + 109849 руб. убытки + неустойка в размере 25120 руб. + компенсация морального вреда 5000 руб.) : 2).

Доводам жалобы о том, что ФИО1 приобретал автомобиль для производственных целей дана надлежащая оценка в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда доводы жалобы не содержат.

Оснований для отмены решения в части компенсации морального вреда не имеется. В остальной части решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с изменением суммы удовлетворенных требований размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика соразмерно сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения в части удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, в остальной части отменить и принять новое решение о частном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «Триумф Авто Дальний Восток» в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства в размере 628000 руб., убытки в размере 109849 руб., неустойку в размере 25120 руб., штраф в размере 383984 руб.50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Триумф Авто Дальний Восток» в доход муниципального бюджета г.Владивостока госпошлину в размере 10829 руб. 69 коп.

Председательствующий

Судьи