Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 33-9034/2021 2-189/2020 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 9 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 октября 2021 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 июля 2007 г. в размере 83 005 руб. 50 коп., из которых: 70 282 руб. 85 коп. - сумма непогашенного кредита; 9 920 руб. 65 коп.- сумма процентов, начисленных по кредиту; 2 800 руб. - сумма неустойки за уплату процентов; 2 руб. - сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту, расходов по оплате госпошлины в размере 2690 руб. 17 коп.

В обоснование иска истец указал, что 15 июля 2007 г. ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». 15 июля 2007 г. банк открыл ему счёт карты №, и тем самым заключил договор о карте №. В рамках заключенного договора о карте на имя клиента была выпущена банковская карта «Русский Стандарт Visa», 11 сентября 2007 г. выдана клиенту и активирована с Тарифным планом № ТП 31. После получения карты клиент осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 10 000 рублей. В течение срока действия договора лимит карты стал составлять 73 000 руб. 15 октября 2010 г. Тарифный план № сменился на Тарифный план № ТП 52. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, истец выставил и направил ему заключительный счёт-выписку. Обязательство по погашению задолженности по кредитному договору не исполнено по настоящее время.

ФИО1 подан встречный иск к АО» «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, в соответствии с которым с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать нарушающими его права действия АО «Банк Русский Стандарт» по изменению в одностороннем порядке процентной ставки за пользование денежными средствами по кредитной карте № от 15 июля 2007 г.; по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств с расчетного счета клиента № с использованием кредитной карты № от 15 июля 2007 г. в размере 2 руб.; по взиманию суммы неустойки за неуплату процентов в размере 2 800 руб.; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 30 000 руб.

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что банком допущено одностороннее изменение условий договора, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 9 октября 2020 г. исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» удовлетворен частично. Взысканы с ФИО1, в пользу АО «Банк Русский Стандарт», задолженность по кредитному договору № от 15 июля 2007 г. в размере 65 158, 25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100,50 рублей. В остальной части заявленных исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» отказано. Встречное исковое заявление ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей удовлетворен. Признаны нарушающими права потребителя ФИО1 действия АО «Банк Русский Стандарт» по изменению в одностороннем порядке процентной ставки за пользование денежными средствами по кредитной карте № от 15 июля 2007 г. Признаны нарушающими права потребителя ФИО1 действия АО «Банк Русский Стандарт» по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств с расчетного счета клиента № с использованием кредитной карты № от 15 июля 2007 г. в размере 2 рубля. Признаны нарушающими права потребителя ФИО1 действия АО «Банк Русский Стандарт» по взиманию суммы неустойки за неуплату процентов в размере 2 800 рублей. Взысканы с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2021 г. решение Кировского районного суда г. Кемерово от 9 октября 2020 г. отменено в части удовлетворения требований о признании нарушающими права потребителя действий банка по изменению в одностороннем порядке процентной ставки за пользование денежными средствами по кредитной карте. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» отказано. Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 9 октября 2020 г. изменено в части размера задолженности, размера государственной пошлины, взысканы с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 15 июля 2007 г. в сумме 80 203,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 601,45 рублей. В остальной части заявленные исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» отказано. Встречное исковое заявление ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей удовлетворено частично. Признаны нарушающими права потребителя ФИО1 действия АО «Банк Русский Стандарт» по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств с расчетного счета клиента № с использованием кредитной карты № от 15 июля 2007 г. в размере 2 рубля. Признаны нарушающими права потребителя ФИО1 действия АО «Банк Русский Стандарт» по взиманию суммы неустойки за неуплату процентов в размере 2 800 рублей. Взыскана с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежная сумма в размере 30 000 рублей. Взыскана с АО «Банк Русский Стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В остальной обжалованной части решение Кировского районного суда г. Кемерово от 9 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2021 г. отменено в той части, которым постановлено новое решение о частичном удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителей, признаны нарушающими права потребителя ФИО1 действия АО «Банк Русский стандарт» по взиманию комиссии в размере 2 руб., по взиманию неустойки в размере 2 800 руб., взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., а также в части взыскания с АО «Банк Русский стандарт» в доход местного бюджета госпошлины в размере 300 руб., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о признании нарушающими права потребителя действий банка по изменению в одностороннем порядке процентной ставки за пользование денежными средствами по кредитной карге, изменении в части размера задолженности, компенсации морального вреда, размера государственной пошлины. Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 15 июля 2007 г. в сумме 80 203,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 601,45 рублей. В остальной части заявленные исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» отказано. Встречное исковое заявление ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей удовлетворено частично. Признаны нарушающими права потребителя ФИО1 действия АО «Банк Русский Стандарт» по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств с расчетного счета клиента № с использованием кредитной карты № от 15 июля 2007 г. в размере 2 рубля. Признаны нарушающими права потребителя ФИО1 действия АО «Банк Русский Стандарт» по взиманию суммы неустойки за неуплату процентов в размере 2 800 рублей. Взысканы с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежная сумма в размере 15 000 рублей. Взыскана с АО «Банк Русский Стандарт» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 ноября 2021 г. взыскан с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 штраф в размере 7500 рублей.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 15 июля 2007 г. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением-офертой о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлениях, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договоров о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт», т.е. совершил оферты на заключение договоров о предоставлении и обслуживании карт ЗАО «Русский Стандарт».

При подписании Заявления Клиент указал, что он ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание понимает.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк 15 июля 2007 г. открыл ФИО1 счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте №.

В рамках заключенного Договора о Карте на имя Клиента была выпущена банковская карта «Русский Стандарт Visa», 11 сентября 2007 г. выдана Клиенту и активирована с Тарифным планом № ТП 31.

В соответствии с Тарифами (ТП 31) размер процентов, начисленных по кредиту к дате заключения договора составлял: размер процентов, начисляемых по Кредиту (годовых) на сумму Кредита, предоставленного для осуществления расходных Операций по оплате товаров – 22 %, размер процентов, начисляемых по Кредиту (годовых) на сумму Кредита на сумму Кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму Кредита, предоставленного для оплаты Клиентом Банку, начисленных плат, комиссий и процентов за пользование Кредитом и иных платежей в соответствии с условиями – 36 %, плата за выдачу наличных денежных средств не в пределах остатка на Счете не взимается, за счет кредита

- 3,9%, в Банкоматах и ПВН других кредитных организаций в пределах остатка на счете - 1% (мин. 100 руб.), за счет Кредита - 3,9% (мин. 100 руб.), плата за безналичную оплату товаров не взимается, плата за направление Клиенту Счета-выписки не взимается.

Приказом Банка № 2045/1 от 05 июля 2007 г. внесены изменения в Тарифы, в соответствии с которым Тарифный план ТП № 31 был изменен на ТП № 52.

Приказом Банка № 1267 от 9 апреля 2009 г. внесены изменения в Тарифы, в соответствии с которыми с 14 мая 2009 г. Тарифный План ТП № 52 был изложен в иной редакции. В соответствии с Тарифами (ТП 52) размер процентов, начисленных по кредиту к дате заключения договора составлял: размер процентов, начисляемых по Кредиту (годовых) на сумму Кредита, предоставленного для осуществления расходных Операций по оплате товаров

-42 %, размер процентов, начисляемых по Кредиту (годовых) на сумму Кредита на сумму Кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму Кредита, предоставленного для оплаты Клиентом Банку, начисленных плат, комиссий и процентов за пользование Кредитом и иных платежей в соответствии с условиями — 42 %, плата за выдачу наличных денежных средств не в пределах остатка на Счете не взимается, за счет кредита - 4,9 % (мин. 100), в Банкоматах и ПВН других кредитных организаций в пределах остатка на счете - 1% (мин. 100 руб.), за счет Кредита

- 4,9 % (мин. 100 руб.), плата за безналичную оплату товаров не взимается, плата за направление Клиенту Счета-выписки не взимается.

Приказом Банка № 2110/1 от 30 июля 2014 г. внесены изменения в Тарифный План ТП№ 52, которым пунктом 12 установлена неустойка за неуплату процентов за пользование кредита, пункт 20.2. - плата за осуществление перевода www.rs- express.ru.

Согласно условиям Договора о карте Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам.

Неустойка за неуплату процентов в сумме 2 800 руб., плата за осуществление перевода в сумме 2 руб. были начислены и заявлены к погашению банком в 2018 г

В связи с наличием задолженности банк потребовал исполнения обязательств и направил ответчику заключительную счет-выписку со сроком оплаты до 14 августа 2018 г. в размере 83 005,50 руб., однако данное требование не исполнено.

Согласно расчету задолженности, на момент предъявления искового заявления задолженность составляет 83 005 руб. 50 коп., которая состоит из: 70 282 руб. 85 коп. - сумма основного долга; 9 920 руб. 65 коп.- сумма процентов; 2 800 руб. - плата за пропуск минимального платежа; 2 руб. - комиссия за осуществление перевода RS express.

Суд первой инстанции сослался на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 385-1 «О банках и банковской деятельности» и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», признал действия банка по изменению тарифных планов в одностороннем порядке незаконными, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО1, взыскав в пользу последнего компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Разрешая первоначальные требования банка, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 434, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта наличия у ФИО1 непогашенной задолженности перед банком по договору, и принимая во внимание расчет банка, контррасчет ФИО1, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка, взыскав сумму основного долга в размере 65 158,25 руб., исключив из заявленного истцом размера основного долга сумму переплаченных процентов в сумме 5 124,6 руб., в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вводами суда первой инстанции в части признания нарушающими права потребителя ФИО1 действия АО «Банк Русский Стандарт» по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств с расчетного счета клиента № с использованием кредитной карты № от 15 июля 2007 г. в размере 2 рубля, по взиманию суммы неустойки за неуплату процентов в размере 2 800 рублей, наличия оснований для взыскания с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда, руководствовался статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), пунктами 2.14, 2.15, 2.16, 2.14 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., исходил из того, что ранее действовавшим на момент заключения договора с истцом Тарифным планом ТП№ 31 не была предусмотрена неустойка за неуплату процентов, а также плата за осуществление перевода www.rs-express.ru, ответчиком также не представлены доказательства извещения ФИО1 об изменении тарифов в указанной части, что банком в одностороннем порядке были изменены тарифы, введены новые условия кредитования, в части неустойки за неуплату процентов за пользование кредита, а также платы за осуществление перевода www.rs-express.ru, в связи с чем действия банка в данной части также нарушают права потребителя.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ФИО1 обратился в суд со встречным иском по настоящему делу 11 марта 2020 г., что договор о предоставлении и обслуживании карты заключен сторонами в 2007 году, изменение тарифов произошло в 2009 г. и 2014 г., совершение расходных операций клиентом и выполнение обязательств клиентом по договору производились с указанных периодов, им пропущен срок исковой давности по встречным исковым требованиям о признании нарушающими права потребителя действия банка по изменению в одностороннем порядке процентной ставки за пользование денежными средствами по кредитной карте № от 15 июля 2007 г.

Отказывая в применении пропуска срока исковой давности в части неустойки за неуплату процентов в сумме 2800 руб., платы за осуществление перевода в сумме 2 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка за неуплату процентов в сумме 2 800 руб., плата за осуществление перевода в сумме 2 руб. были начислены и заявлены к погашению банком только в 2018 г., срок исковой давности по оспариванию действий банка в указанной части ФИО1 не пропущен.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В силу статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), было определено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (п. 8.11) была предусмотрена такая возможность.

Пунктом 2.14 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», с которыми истец был ознакомлен, предусмотрено, что в случае изменения банком условий и тарифов банк до даты введения уведомляет об этом клиента не позднее чем за 30 календарных дней действие таких изменений. В случае введения в действие банком новых тарифных планов, банк уведомляет об этом клиента не позднее чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких тарифных планов.

Пунктом 2.15 указанных Условий предусмотрено, что банк уведомляет клиента об информации, указанной в пункте 2.14, любым из следующих способов (по выбору банка): путем размещения печатных экземпляров новых редакций условий и (или) тарифов на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях и представительствах банка; путем размещения информации на веб-сайте банка в сети Интернет по адресу: www.banK.rs.ru.

В случае несогласия с изменениями и дополнениями, внесенными в условия и (или) тарифы клиент вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений произвести отказ от договора (пункт 2.16).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.24 Условий, банк вправе в одностороннем порядке, если иное прями не предусмотрено действующими законами Российской федерации, заменить Тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора, на другой Тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям. В случае такой замены банк уведомляет об этом клиента путем направления клиенту письменного уведомления и/или SMS-сообщения на адрес мобильного телефона клиента, сообщенный клиентом банку в анкете, либо в заявлении, либо иным образом.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам АО «Банк Русский Стандарт» о том, что уведомление клиентов об изменении банком тарифов за обслуживание счетов происходило путем размещения соответствующей информации на сайте банка в сети Интернет, а также на информационных стендах, указанные доводы были отклонены. Суд апелляционной инстанции указал, что банком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанная информация об изменении тарифов была размещена на веб-сайте банка (например, заявки на изменение информационных материалов АО «Банк Русский Стандарт» в сети интернет) или информационных стендах, не представлено доказательств того, что ФИО1 был уведомлен об изменении тарифа иным способом.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что банком ненадлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению клиента в установленный срок об изменении тарифа, является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что нарушающими права потребителей являются действия АО «Банк Русский Стандарт» по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств с расчетного счета клиента в размере 2 руб. (плата за осуществление перевода www.rs-express.ru), а также по взиманию суммы неустойки за неуплату процентов в размере 2 800 руб., законны и обоснованны.

Ранее действовавшим на момент заключения договора с истцом Тарифным планом ТП№ 31 не была предусмотрена неустойка за неуплату процентов, а также плата за осуществление перевода www.rs-express.ru.

Указанные изменения в 2014 году были внесены в Тарифный план истца на основании приказа Банка №2110/1 от 30 июля 2014 г. Тарифным планом введена в действие неустойка за неуплату процентов за пользование кредита - 700 руб. (пункт 12), а также плата за осуществление перевода www.rs-express.ru (пункт 20.2) (т. 1 л.д. 191, 192).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление клиентов об изменении банком тарифов за обслуживание счетов происходило путем размещения соответствующей информации на сайте банка в сети Интернет, а также на информационных стендах (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 г.) было предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений в законодательство Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) также составляет три года.

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ были внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в том числе и в правовые нормы, касающиеся сроков исковой давности, порядка их исчисления.

Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых, были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ).

Вместе с этим новая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации не изменила продолжительности общего срока исковой давности. Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 обратился в суд со встречным иском по настоящему делу 11 марта 2020 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 вышеназванного Постановления Пленума предусматривает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что договор о предоставлении и обслуживании карты заключен сторонами в 2007 году, изменение тарифов произошло в 2009 г. и 2014 г., совершение расходных операций клиентом и выполнение обязательств клиентом по договору производились с указанных периодов.

Таким образом, к моменту обращения истца в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки 11 марта 2020 г., предусмотренный законом специальный трехлетний срок исковой давности истек.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Согласно разъяснениям в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция изложена в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому срок исковой давности по иску заемщика о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

С учетом изложенного, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности условий договора, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 не пропущен срок исковой давности по части требований, что неустойка за неуплату процентов в сумме 2800 руб., а также плата за осуществление перевода в сумме 2 руб. были начислены и заявлены к погашению банком только в 2018 г.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 70- КГ15-13.

Судом учтено, что банк нарушил права ФИО1 как потребителя финансовой услуги по мотиву одностороннего изменения тарифов, которыми введены новые условия кредитования в части комиссии, а также учитывая длительность нарушения, суд апелляционной инстанции обосновал уменьшение компенсации морального вреда до 15 000 рублей в пользу истца, с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера допущенных нарушений.

Взыскивая штраф в пользу потребителя, суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 6 статьи 13 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, изложенные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, размер штрафа определен верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении положений АО «Банк Русский Стандарт» законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Кемерово от 9 октября 2020 г. (в части, в которой оно оставлено без изменения), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 октября 2021 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова