Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – Никитенко Р.И. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2015 года, которым удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Закрытое акционерное общество Банк «Советский» (далее - ЗАО Банк «Советский») обратилось в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору овердрафта № от 13 июня 2013 года в размере 111 361,63 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3427 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 13 июня 2013 года между ЗАО Банк «Советский» и ФИО1 путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора (Договора о предоставлении Овердрафта в российских рублях, Договора карточного Счета и Договора и банковской Карте» (далее по тексту «Предложения»), «Условий предоставления Овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного Счета и предоставления банковской Карты» (далее по тексту «Условия»), заключен договор овердрафта №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 13 июля 2024 года с взиманием годовой процентной ставки в размере 26,90№ на сумму фактической задолженности.

Согласно части 2 Предложений и пункту 3.3. Условий датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ответчику в ЗАО Банк «Советский».

В соответствии с договором ФИО1 принял на себя обязательство оплачивать минимальный обязательный платеж в размере 10% от суммы задолженности на конец расчетного периода и суммы начисленных за расчетный период процентов, в течение месяца, следующего за расчетным периодом. В соответствии с п. 1.1.26 Условий под расчетным периодом понимается период времени, равный одному календарному месяцу, в течение которого заемщик воспользовался расходным лимитом, а банк учел расчетные операции по счету.

Все платежи в погашение овердрафта, выплате процентов и комиссий должны осуществляться ответчиком на его счет №, открытый в ЗАО Банк «Советский». С 01 июня 2015 года заёмщик платежи вносил нерегулярно и несвоевременно, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.

Истец в соответствии с пунктами 7.1, 7.1.1., 7.2 Условий объявил ответчику сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению и отправил ему соответствующее уведомление, однако указанное требование банка заемщиком до настоящего времени исполнено не было, задолженность не погашена (л.д. 4-7).

Представитель истца ЗАО Банк «Советский» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по ордеру в порядке с. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвокат Никитенко Р.И.иск не признала, указав на неверный расчет истцом заявленных требований, полагала требования подлежащими частичному удовлетворению, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер начисленной неустойки и процентов по иску.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2015 года исковые требования закрытого акционерного общества Банк «Советский» удовлетворены. С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору овердрафта в сумме 111,361,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3427 рублей (л.д. 91-99).

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Никитенко Р.И. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы отметил, что судом необоснованно взыскана с ответчика ФИО1 сума долга по договору с 31 мая 2015 года и до 13 июля 2024 года, то есть на будущее время, без заявления требования о расторжении договора овердрафта. Согласно уведомления у ответчика остается обязательство до 2024 года по возврату суммы основного долга, начисленных процентов, платы за присоединение к программе страхования, всего - 166 673,98, а судом взыскано 111 361,63 рублей.

По мнению представителя ответчика, взыскание с ответчика суммы основного долга и всех процентов по день окончания договора овердрафта до 13.07.2024 года предполагает наступление ответственности по уплате процентов в будущем, что законом не предусмотрено.

Считает, что истцом не доказан период просрочки платежей с 15 марта 2013 года по 17 сентября 2015 года, а сумма долга, указанная в уведомлении о возврате денежных средств, и сумма иска не совпадают. Ответчик и суд были лишены возможности проверить представленный банком расчет исковых требований, поскольку он не соответствует выписке карточного счета №.

Податель жалобы полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушений условий кредитного договора, а также нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 104-107).

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебное заседание судебной коллегии участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

В судебное заседание ответчик не явился.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, 13 июня 2013 года между ЗАО Банк «Советский» и ФИО1 путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора (Договора о предоставлении Овердрафта в российских рублях, Договора карточного Счета и Договора и банковской Карте» (далее по тексту «Предложения»), «Условий предоставления Овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного Счета и предоставления банковской Карты» (далее по тексту «Условия»), заключен договор овердрафта №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 13 июля 2024 года с взиманием годовой процентной ставки в размере 26,90 % на сумму фактической задолженности.

Все платежи в погашение овердрафта, выплате процентов и комиссий должны осуществляться ответчиком на его счет №, открытый в ЗАО Банк «Советский».

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 была предоставлена полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, с которой последний ознакомился и подписал.

Исходя из содержания условий заключенного между сторонами договора (пунктов 8.1.1., 3.7-3.9 Условий), ответчик принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере 10% от суммы задолженности на конец расчетного период (периода времени, в течение которого заемщик воспользовался расходным лимитом, а банк учел расчетные операции по счету) и суммы начисленных процентов за расчетный период.

Между тем со стороны заемщика обязательства по договору овердрафта надлежащим образом не исполнены.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств по делу установлено, что в течение срока действия договора, начиная с 01.06.2015 г., ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Согласно пункту 7.1.1., 7.2 Условий в случае неоднократного (два раза и/или более) неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом обязательств, предусмотренных Условиями и/или Предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательств по погашению задолженности по овердрафту и/или оплате всех комиссий в порядки и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей, банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договорные обязательства договора о предоставлении овердрафта в одностороннем внесудебном порядке даты указанной в уведомлении.

Истцом 11.09.2014 года ФИО1 направлено уведомление с требованием о погашении полной суммы задолженности с причитающимися процентами и комиссиями по состоянию на 11.09.2015 года, которое ответчиком исполнено не было.

По состоянию на 17.09.2015 просроченная задолженность ФИО1 по договору овердрафта составила 111 361,63 рублей из расчета:

80 872,57 - основной долг;

18 192,94 - просроченный основной долг;

12 296,12 - проценты.

При таких установленных данных, руководствуясь положениями ст. ст. 811, 421 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком существенных условий договора овердрафта, касающихся размера и сроков погашения выданного кредита, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу ЗАО Банк «Советский» задолженности и процентов за пользование кредитом. Представленные истцом расчет задолженности ответчика перед банком проверен судом и признан правильным, оснований для снижения процентов не установлено.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору произведен банком с нарушением положений договора овердрафта, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были заявлены требования о расторжении договора овердрафта, не могут повлечь отмену решения суда и не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Закон не ограничивает право истца на взыскание суммы основного долга при отсутствии требований о расторжении договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – Никитенко Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Дударева О.Ф.