Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Саркисова ФИО11 на определение Буйского районного суда Костромской области от 03 марта 2016 года, которым производство по гражданскому делу по иску Саркисова ФИО12 к СПК колхоз «Андреевский» о признании права собственности на систему орошения прекращено,

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Саркисова М.А., который поддержал доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Саркисов А.М. обратился в суд с иском к СПК колхоз «Андреевский» о признании права собственности на систему орошения, расположенную на его земельном участке с момента государственной регистрации права от 27.08.2007 года. В обоснование иска указал, что 27.07.1993 года зарегистрировал крестьянско-фермерское хозяйство «Волково» по адресу: <адрес>, получил в собственность земельный участок 7,4га, по которому проходила водопроводная система орошения, которая была выделена ему как имущественный пай. Было выдано свидетельство о праве собственности на землю и согласованы границы земельного участка. Протяженность водопровода составила 432,92 метров. Юридически оформить право собственности не представляется возможным по причине того, что документы на мелиоративные сооружения были утрачены безвозвратно при пожаре конторы колхоза «Андреевское» 24.01.1990 года. 14.07.2007 года был составлен кадастровый план его земельного участка, на котором отображена водопроводная система орошения.

В качестве третьих лиц в деле участвовали: администрация Сусанинского муниципального района Костромской области, администрация Андреевского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области и управление сельского хозяйства администрации Сусанинского муниципального района Костромской области.

Определением Буйского районного суда Костромской области от 03.03.2016 года производство по делу по иску Саркисова А.М. к СПК колхоз «Андреевский» о признании права собственности на систему орошения прекращено. Саркисову А.М. разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определением суда постановлено: возвратить Саркисову А.М. уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 10451руб.

В частной жалобе Саркисов А.М. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обосновании жалобы указал, что судом не принято во внимание, что земельный участок, на котором находится спорное имущество, относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства. Вдоль всего принадлежащего ему земельного участка проходила часть трубопровода, никаких обременений при передаче ему в собственность земельного участка не было, и колхоз после передачи земельного участка трубопроводом не пользовался. Суд не применил п.2 ст.257 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-6/2008 по иску Саркисова А.М. к Летанину А.В., Веселовой О.М. и СПК колхоз «Андреевский» о взыскании 725114 руб., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.01.2008 года, то есть до вынесения обжалуемого определения, Сусанинским районным судом Костромской области было вынесено решение по делу по иску Саркисова А.М. к Летанину А.В., Веселовой О.М. и СПК колхоз «Андреевский».о взыскании 725114руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27.02.2008 года указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Саркисова А.М. - без удовлетворения.

Как следует из решения Сусанинского районного суда Костромской области от 14.01.2008 года, отказывая Саркисову А.М. в иске, суд пришел к выводу о том, что система орошения, часть которой находилась на земельном участке Саркисова А.М., принадлежала на праве собственности СПК колхоз «Андреевский», который, как собственник системы орошения, вправе был распорядиться данной системой орошения, продав часть системы орошения Летанину А.В.

Прекращая производство по данному делу, суд, руководствуясь абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, которым установлено, что система орошения, часть которой находилась на земельном участке Саркисова А.М., и на которую просил признать право собственности Саркисов А.М., принадлежала на праве собственности СПК колхоз «Андреевский».

Доводы частной жалобы не могут являться поводом для отмены постановленного определения, так как по существу сводятся к несогласию с выводом суда и не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного определения.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Буйского районного суда Костромской области от 03 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Саркисова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи