Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, являясь кандидатом в депутаты городской Думы г.Нижнего Новгорода пятого созыва по избирательному округу №27, обратился в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода с заявлением об отмене постановления окружной избирательной комиссии избирательного округа №27 от 26.08.2010 года о регистрации кандидата в депутаты по тому же избирательному округу ФИО4.

В обоснование своего заявления ФИО1 указал, что 26.08.2010 года окружной избирательной комиссией по избирательному округу №27 вынесено постановление о регистрации кандидатом в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода пятого созыва ФИО4, выдвинутого НРО КП РФ. Во время проведения избирательной кампании ФИО4 были допущены многочисленные нарушения избирательного и гражданского законодательства, каждое из которых является самостоятельным основанием для отмены регистрации кандидата, выразившиеся в следующем.

23.08.2010 года кандидатом в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода ФИО4 выпущен, зарегистрирован в избирательной комиссии и распространен агитационный печатный материал в виде газеты под названием «Общественный защитник», тираж которого составляет 20000 экземпляров.

На второй странице вышеуказанной газеты, по мнению ФИО1, содержится рисунок неизвестного автора, исключительное право которого нарушено несанкционированным использованием авторского произведения.

Кроме того, кандидатом ФИО4 06.09.2010 года выпущен агитационный материал – книга автобиографичного содержания под названием «Правда жизни», тираж которой составляет 3000 экземпляров. Материал оплачен из избирательного фонда, зарегистрирован в избирательной комиссии и распространен в сентябре 2010 года.

По мнению ФИО1 данный агитационный материал по своей сути таковым не является, так как не отвечает признакам предвыборной агитации, понятие которой определено законом. Соответственно, бесплатная раздача книг в количестве 3000 штук жителям округа №27 является прямым массовым подкупом избирателей, запрещенным действующим законодательством, и нецелевым расходованием денежных средств фонда, что также является самостоятельным основанием к отмене регистрации кандидата.

В судебное заседание Приокского районного суда ФИО1 не явился.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действуя на основании надлежащим образом удостоверенной доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала, настаивала на их удовлетворении, кроме того, заявила дополнительные исковые требования, суть которых состоит в следующем.

Часть 2 статьи 51 Закона №108-3 (п. 1.1 ст. 56 №67-ФЗ), содержит запрет на агитацию, нарушающую законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Закон допускает свободное воспроизведение произведения, но исключительно в личных целях (ст. 1273 ГК РФ) и свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях и с указанием официального источника заимствования (ст. 1274 ГК РФ).

По мнению заявителя, вышеуказанные нормы Закона при изготовлении и распространении агитационных материалов кандидатом ФИО4 неоднократно нарушены.

Нарушением авторского права со стороны кандидата ФИО4 является его агитационный материал - книга автобиографичного содержания под названием "Правда жизни". Тираж 3000 экземпляров. Дата выпуска - 06.09.10г. Материал оплачен из избирательного фонда, зарегистрирован в избирательной комиссии и распространен в сентябре 2010 года. При этом вышеуказанная автобиография, как называет книгу сам автор (стр.1-2), содержит произведения литературы, а точнее поэзии, таких авторов, как М.И.Т. (стр.43, 46,48), Е.Е. (стр.57, 58), С.В.Т. (стр.54) и другие. Согласие данные лица на использование, переработку и тиражирование своих произведений кандидату Волкову А.Ю. не давали. При этом указанные произведения либо самовольно сокращены автором, либо им даются комментарии, либо не оправдан объем воспроизведения, либо ссылка на источник некорректна.

Так, например стр.43: М.И.Т. "……….." - сокращение, источник заимствования некорректен (вторичен, имеет отсылочный характер); стр.45-46: М.И.Т. «……….». Сокращения, комментарии (стр.45), источник заимствования не содержит данного произведения; стр.48: М.И.Т. "……….". Сокращения, не оправдана цель цитирования, источник заимствования некорректен (вторичен, имеет отсылочный характер); стр. 54: С.Т. "……….." - сокращения, источник заимствования вторичен, имеет отсылочный характер и не существует; стр. 57-58 Е.Е. "…….." - отсутствует название произведения, объем воспроизведения не оправдан (произведение приведено полностью), источник заимствования вторичен, имеет отсылочный характер, не существует.

Таким образом, истец утверждает, что кандидатом ФИО4 нарушено избирательное законодательство в части запрета на нарушение интеллектуальной собственности и подкупа избирателя. Подтверждением

данных фактов служит автобиография ФИО4 под названием "Правда жизни".

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание Приокского районного суда не явился.

Заинтересованное лицо - председатель избирательной комиссии депутатов городской думы по 27 избирательному округу ФИО8 требований ФИО1 не признала, просила в иске ему отказать.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04.10.2010 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты городской Думы г.Нижнего Новгорода пятого созыва по избирательному округу №27 ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04.10.2010 года ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в указанном решении, обстоятельствам дела, а также в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Суда первой инстанции.

С доводами кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 судебная коллегия согласиться не может по следующим мотивам и основаниям..

В соответствии с ч.1 ст.259 ГПК РФ кандидаты в депутаты, считающие, что решением избирательной комиссии нарушаются избирательные права, вправе обратиться с заявлением в суд.

В силу ч.2 ст.260 ГПК РФ, заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения.

Установленный настоящей частью процессуальный срок восстановлению не подлежит.

В соответствии со ст.56 Федерального закона от 12.06.2002г. (с последующими изменениями и дополнениями) №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусмотрены ограничения при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума, в том числе в п.1.1 ст.56 Федерального закона от 12.06.2002г. №67-ФЗ указано, что при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст.1268 ГК РФ автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.

2. Автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Основания для отмены зарегистрированного кандидата в депутаты представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области приведены в п.7 ст.79 Закона Нижегородской области от 06.09.2007г. №108 в редакции последующих Законов Нижегородской области «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области».

Положения Закона Нижегородской области в п.7 ст.79 воспроизводят положения п.7 ст.76 Федерального Закона № 67 от 12 июня 2002г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в редакции последующих Федеральных законов, принятых в соответствии с Конституцией РФ, (далее Федеральный закон № 67).

Основанием отмены регистрации кандидата в депутаты являются:

1) вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным пунктами 1, 2, 8, 10, 11, 12, 13 или 16 части 8 статьи 34 настоящего Закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата;

(в ред. Закона Нижегородской области от 09.09.2009 N 178-З)

2) использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного настоящим Законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного настоящим Законом, более чем на 5 процентов;

3) неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения;

4) установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией;

5) несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных частями 1 или 2 статьи 51 настоящего Закона;

6) неоднократного несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных частью 8 статьи 51 настоящего Закона;

7) установления в отношении кандидата факта, свидетельствующего о том, что в течение периода, указанного в пункте 4 части 7 статьи 5 настоящего Закона (но до приобретения статуса кандидата), этот гражданин в своих выступлениях на публичных мероприятиях, в средствах массовой информации или в распространяемых им материалах (в том числе размещаемых в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая "Интернет") призывал к совершению деяний, определяемых в статье 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" как экстремистская деятельность, либо иным способом побуждал к таким деяниям, обосновывал или оправдывал экстремизм, либо совершал действия, направленные на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, унижение национального достоинства, пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, либо пропагандировал и публично демонстрировал нацистскую атрибутику или символику либо атрибутику или символику, сходные с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения;

8) установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости.

Указанный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

С доводом кассационной жалобы, касающимся нарушения авторских прав при издании агитационных материалов имеющихся в газете «Общественный защитник» судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено, что 26.08.2010 года ОИК №27 г.Нижнего Новгорода вынесено постановление о регистрации кандидатом в депутаты городской Думы г.Нижнего Новгорода пятого созыва по одномандатному избирательному округу №27 ФИО4, выдвинутого Нижегородским региональным отделением КПРФ.

В ходе рассмотрения дела по заявлению ФИО1 суду на обозрение было представлено печатное издание газета «Общественный защитник».

Судом первой инстанции установлено, что на стр.2 газеты «Общественный защитник» имеется изображение трехглавого дракона, символизирующего согласно приводимым комментариям ФИО4 зло. При этом головы дракона символизируют коррупцию власти, непрофессионализм в управлении, эгоизм и антипатриотизм правящей элиты в отношении народа, а туловище партию «Единая Россия».

По делу установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанное изображение трехглавого дракона опубликовано с нарушение авторского законодательства суду первой инстанции, а также в судебной коллегии при рассмотрении жалобы представлено не было.

Как указывает ФИО1 в своем заявлении, автор произведения неизвестен, получалось ли его согласие на публикацию его произведения, и в какой форме заявитель не знает.

Однако в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции не добыто каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие согласия автора на обнародование изображения трехглавого дракона, заявителем не представлено, более того автор рисунка неизвестен.

Поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих опубликование изображения трехглавого дракона без согласия автора, суду кассационной инстанции также не представлено, суд приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя в этой части, а позицию о нарушении авторских прав ФИО9 находит надуманной.

Обсуждая позицию ФИО1 о том, что книга ФИО4 «Правда жизни» не является агитационным материалом, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст.3 п.3 Закона №108-З «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области», агитация предвыборная (предвыборная агитация) - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Аналогичные положения содержатся в ст. 2 п.4 Федерального закона N67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской федерации».

Из анализа содержания книги ФИО4 «Правда жизни» следует, что в ней автор описывает свой жизненный путь, указывает на недостатки, существующие в современном общественном укладе России, анализирует с собственных позиций пути достижения наилучших путей управления государством, отмечает, что ему небезразлична судьба России, сообщает об этом с позиций простого гражданина России.

Таким образом, суд, первой инстанции, пришел к выводу о том, что книга ФИО4, изданная в период предвыборной компании, направлена на формирование положительного образа ФИО4 как кандидата в депутаты, и имеет целью побудить избирателей голосовать за него на выборах, а поэтому является по своей сути агитационным материалом.

Суд кассационной инстанции, изучив и проанализировав книгу «Правда жизни» пришел к выводу о том, что в книге автор ведет рассказ о своей биографии, а также об этапах своей жизни тем самым был намерен расположить читателей к себе и создать о себе благоприятное впечатление.

Поскольку подкуп, представляет собой деятельность, направленную на склонение, привлечение кого-либо на свою сторону деньгами, подарками, суд приходит к выводу, что распространение среди избирателей книги «Правда жизни», призывающей к голосованию за кандидата в депутаты ФИО4 и являющейся агитационным материалом, их подкупом, как утверждает заявитель, не является.

Книгу «Правда жизни» судебная коллегия признает агитационным материалом, поскольку на странице 109 в словах: «Она только тихо просит – встать с колен и прийти на избирательный участок. Найти в себе силы поставить галочку напротив названия партии КПРФ и её представителей, призванных спасти страну от окончательного разрыва» суд усматривает четко выраженный призыв проголосовать за партию КПРФ и её представителей, т.е. в том числе и за ФИО4, как кандидата от партии КПРФ.

По утверждению ФИО1 в книге «Правда жизни» её автор кандидат в депутаты ФИО4 цитируя стихотворные произведения М.И.Т., С.Т. и Е.Е. не получил согласие авторов на использование их стихотворных произведений.

Данная позиция заявителя не основана на законе, поскольку в соответствии со ст. 1274 допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования.

В книге ФИО4 «Правда жизни» цитируются стихи М.И.Т., С.Т. и Е.Е. На странице 43 книги «Правда жизни» приводятся две строфы из стихотворения М.И.Т. «……..», по мнению заявителя данная цитата неоправданно сокращена, источник заимствования некорректен, вторичен, имеет отсылочный характер.

Анализируя проводимую цитату, суд, первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо правил цитирования ФИО4 не нарушено, поскольку как в тексте, так и в ссылке к цитате имеется указание на автора и на источник заимствования – сайт в интернете.

Ссылку ФИО1 на то, что стихотворение должно было воспроизводиться полностью, а источник заимствования вторичен и имеет отсылочный характер, суд находит не основанной на законе, поскольку в соответствии с правилами ст. 1274 ГК РФ имя автора и источник заимствования сообщаются.

Как указывает ФИО1, на листах 45-46 книги «Правда жизни» ФИО4 в качестве цитаты воспроизводится фрагмент стихотворного произведения М.Т. «……….», по мнению заявителя, цитата воспроизводится с нарушением авторского права – т.е. сокращена, к ней имеются комментарии, источник заимствования не содержит данного произведения.

Оценивая данную позицию, суд первой инстанции считает, что цитата воспроизведена в соответствии с законом, поскольку право на объем цитаты, право на возможность тем или иным образом комментировать её, принадлежит автору, воспроизводящему цитату и не является нарушением авторского права.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие на сайте, на который ссылается заявитель стихотворения «Заточка» по делу не установлено и заявителем не представлено.

Не является нарушением авторского права цитирование ФИО4 стихотворного произведения С.Т. «………» на листе 54 книги, поскольку объем цитаты определяется автором произведения, в котором воспроизводится цитата, цитата содержит указания на автора и источник заимствования. Доказательств отсутствия на сайте цитируемого произведения заявителем не представлено

Не основаны на законе утверждения заявителя о нарушении авторского права ФИО10 при цитировании стихотворения Е.Е. «……….» стр. 57-58 книги «Правда жизни» в связи с отсутствием названия произведения, неоправданно большим объемом воспроизведения, поскольку произведение воспроизведено полностью, источник заимствования вторичен, имеет отсылочный характер и не существует.

При этом судом первой инстанции учитывается, что цитирование в данном случае осуществлено с соблюдением требований закона - ст. 1274 ГК РФ, кроме того факт несуществования источника заявителем не доказан, а полное воспроизведения при цитировании возможно и оправдано усилением авторской позиции.

Других доказательств нарушения избирательного законодательства РФ кандидатом в депутаты ФИО4 в период избирательной кампании в судебное заседание не было представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом судьи первой инстанции о том, что нарушений авторских прав со стороны кандидата ФИО4 суду не представлено. Суд первой инстанции правильно применил положения ст.1274 КГ РФ, в соответствии с которой допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования.

Исходя из изложенного судья Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода не нашел оснований для отмены постановления окружной избирательной комиссии избирательного округа №27 от 26.08.2010 года о регистрации кандидата в депутаты по тому же избирательному округу ФИО4

Проверяя обоснованность доводов заявления ФИО1 суд первой инстанции, руководствовался указанными нормами и достаточно полно и всесторонне выяснял обстоятельства, на которые указывали заявители.

Исходя из оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований ФИО1

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 сводятся к переоценке доказательств, добытых и оцененных судом первой инстанции. Поскольку доказательства, изученные и оцененные судом первой инстанции, добыты в установленном порядке, свидетели, допрошенные судом, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все доказательства суд правильно признал допустимыми. При оценке доказательств суд первой инстанции не придал ни одному из доказательств заранее установленного значения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в кассационном порядке, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04.10.2010 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04.10.2010 года по данному делу оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: