Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «ВИРА» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 02.06.2016, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения ФИО1, представителя ЗАО «ВИРА» - ФИО2, судебная коллегия

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ВИРА», просила обязать ответчика внести запись о приеме на работу в трудовую книжку в должности повара с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за незаконное лишение возможности трудиться в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика ..., о наличии вакансии узнала из объявления в газете «Дальпресс», после собеседования с представителем ответчика бухгалтером ФИО3 была принята на работу с испытательным сроком - 1 месяц и заработной платой в размере ... руб. в месяц. В ее обязанности входило приготовление обедов на 25 человек - сотрудников ЗАО «ВИРА» и приобретение продуктов один раз в неделю. При трудоустройстве она передала работодателю трудовую книжку, однако трудовой договор с ней не был заключен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила ей, что с ДД.ММ.ГГГГ на ее место выходит другой работник, а она будет уволена. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением о восстановлении на работе, выдаче приказов о приеме и увольнении с работы, в чем ей было отказано.

Представитель ЗАО «Вира» иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 02.06.2016в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, указывает, что она была допущена к работе поваром в ЗАО «ВИРА» с ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению работодателя. Факт трудовых отношений был подтвержден в суде первой инстанции объявлениями ЗАО «ВИРА» в газете «Дальпресс» о соискании повара. Кроме того, факт работы истца у ответчика могли подтвердить свидетель ФИО4, о допросе которой ею заявлялись ходатайства, однако суд отказал в допросе свидетей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Представитель ЗАО «ВИРА» просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ЗАО «ВИРА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Основания возникновения трудовых отношений установлены ст. 16 ТК РФ, к числу которых относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Анализ действующего законодательства, а именно ст.ст. 56, 61, 65-68, 91, 129 и 135 ТК РФ указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст. 35, ч.1 ст. 56 и ч.1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Из материалов дела следует, что заявление о приеме на работу в ЗАО «ВИРА» ФИО1 не писала, приказ о приеме на работу в отношении истца не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные и платежные ведомости не велись.

Судом установлено, что ЗАО «ВИРА» зарегистрировано по адресу: <адрес>, является арендатором нежилых помещений общей площадью ... кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с Институтом автоматики и процессов управления Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИАПУ ДВО РАН).

Из представленной ответчиком в материалы дела копии штатного расписания ЗАО «ВИРА», указывающей на штатную численность в количестве ... штатных единиц, следует, что должность ... не предусмотрена.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что работает инженером в ИАПУ ДВО РАН, в ЗАО «ВИРА она никогда не работала; в 2014 г. работниками ИАПУ ДВО РАН, ЗАО «ВИРА» и ООО «Инфовира», размещенными в здании по <адрес> было принято решение о том, чтобы нанять человека для приготовления обедов в одном из арендуемых ЗАО «ВИРА» помещений; она разместила в газете Дальпресс» соответствующее объявление; к ней обратилась ФИО1, которая стала готовить каждый день обеды на 20-25 человек, работающих в указанных учреждениях, и раз в неделю закупать продукты; оплата услуг ФИО1 осуществлялась из личных денежных средств сотрудников.

Из ответа ОАО «Издательско-полиграфический комплекс «Дальпресс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в газете «Дальпресс» ЗАО «ВИРА» не размещало объявление как юридическое лицо об открытой вакансии на должность ...

При изложенных обстоятельствах, суд правильно посчитал, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда не имеется, поскольку достаточных и бесспорных доказательств о наличии между истцом и ответчиками трудовых отношений, а также выполнения ею работы по поручению ответчика ЗАО «ВИРА» и допуска до работы уполномоченным лицом, в материалы дела стороной истца не представлено.

Суд принял правильное решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По доводам апелляционной жалобы об отказе в допросе свидетелей ФИО5 и ФИО4, судебная коллегия отмечает, что судом были предприняты меры к вызову в суд в качестве свидетеля ФИО5, который является генеральным директором ЗАО «ВИРА», что подтверждается его распиской (л.д. 52).

С учетом конкретных обстоятельств и того, что по ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие свидетеля ФИО5

Что касается вызова в суд в качестве свидетеля ФИО4, которая не работает в ЗАО «ВИРА», то данное ходатайство было судом отклонено, в том числе и в связи с тем, что в ходатайстве не указан адрес места жительства

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана правильная оценка публикации объявления в газете «Дальпресс», оригинал которой обозревался судом первой инстанции.

При этом судом было учтено, что данное объявление не содержит сведений о наименовании организации.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судебная коллегия признает правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 02.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи