Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., объяснения представителя истца ФИО1- З.В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3- Т.Н.Л., представителя ответчика ФИО2- Ж.С.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он осуществлял строительство индивидуального жилого дома по адресу: г.Барнаул, ул. >. Строительство осуществлялось в интересах ФИО2 на принадлежащем ей участке по ее заданию и согласию. Письменно, путем составления соответствующего договора, отношения сторон оформлены не были. Строительство осуществлялось в период с 27 января 2007 года по ноябрь 2009 года непосредственно ФИО1 , а также с привлечением им других лиц.

В ходе строительства жилого дома им произведены следующие работы: очистка прилегающей территории от строительного мусора, вырубка деревьев, разработка грунта под гараж, разработка грунта под забор, разработка грунта под веранду, устройство фундамента под веранду, устройство фундамента под гараж, устройство цоколя основного строения, устройство плит перекрытия цокольной части фундамента, устройство сейсмопояса из арматуры, возведение стен из газобетона, облицовка стен кирпичом, устройство межкомнатных перегородок, устройство перемычек, устройство выравнивающей стяжки пола дома, гаража, веранды, устройство перекрытия веранды, устройство перекрытия гаража, штукатурка стен веранды, гаража, в основном строении 2 этаж: возведение стен из газобетона, облицовка стен кирпичом, устройство межкомнатных перегородок, устройство перемычек, устройство монолитного перекрытия, устройство плит перекрытия второго этажа, возведение стен из бруса, утепление стен минеральной ватой, устройство полов, устройство перекрытия третьего этажа, основное строение (кровля): устройство кровли дома, гаража, веранды, слухового окна, устройство фронтонов, карнизов, обработка деревянных конструкций химическим составом, дополнительные работы: увеличение размеров оконного проема первого этажа, увеличение дверного проема первого этажа, демонтаж/монтаж санузла и сауны, установка окон ПВХ в гараж, установка электрического ввода, возведение забора из природного камня, монтаж водопровода, устройство фундамента под забор, установка опор забора.

В ходе рассмотрения дела истцом предъявлены также требования о компенсации морального вреда, в качестве соответчика привлечен ФИО3, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения и компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке.

Истец пояснял, что является руководителем строительной организации ООО «», однако строительство спорного дома производил в качестве частного лица. В силу дружеских отношений с К-ными документально договорные отношения по строительству дома с ними не были оформлены. Фактически он организовал проведение строительных работ, в чем выразилось его личное участие, оплата строительных работ привлеченным лицам производилась им за счет личных средств.

Представитель ФИО2 - Ж.С.М. в суде с иском не согласился, пояснил, что в указанный истцом период ответчица не являлась собственницей дома, приобрела его позднее. Работа всех лиц, участвовавших в строительстве, оплачена. ФИО1 не представил доказательств осуществления им строительства.

Представитель ФИО3 - Т.Н.Л. в суде возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что строительство дома К-ных осуществлялось СПП ОАО «», участие в строительства ФИО1 отрицала.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПП ОАО «», представитель которого в отзыве на иск указал, что комплекс работ по проектированию и строительству спорного жилого дома в период с июня 2007 года по декабрь 2008 года выполняло СПП ОАО «». Расчет за выполненные проектные и строительно-монтажные работы был произведен ФИО3 с данной организацией путем зачета встречных однородных требований по договору займа от 25.11.2005г. и договору подряда от 18.06.2007г. в размере руб., а также путем удержаний суммы руб. из причитающейся к выплате ФИО3 заработной платы. Работы ФИО3 были приняты, расчет произведен в полном объеме (л.д.132).

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 22 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Определением суда от 22 июля 2011 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом иска от иска.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1- З.В.С. просит отменить решение суда от 22 июля 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями закона о строительном подряде, полагает, что имело место неосновательное обогащение ответчика. Не согласен с выводом суда, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами по делу, так как их показания не противоречат письменным доказательствам в деле, допустимость и относимость письменных доказательств в деле могла быть проверена судом только путем назначения по делу судебной строительно- технической экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ. Полагает, что отказ СПП ОАО «» предоставить в суд полный пакет документов, связанных со строительством спорного дома свидетельствует об их отсутствии и невозможности определить степень участия данной организации в строительстве дома. Допускает, что СПП «» выполняло работы, связанные с внутренней отделкой дома и не имеет отношения к возведению основного строения, пристроев и кровли.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца З.В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчиков Т.Н.Л., Ж.С.М., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Согласно п.п.1,2 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.159 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Суд правильно пришел к выводу, что истцом заявлены требования о защите прав, вытекающих из договора строительного подряда, что действующим законодательством не предусмотрено в качестве последствий несоблюдения письменной формы договора подряда его недействительность.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пояснений истца следует, что между ним и ФИО3 был заключен устный договор на строительство индивидуального жилого дома для К-ных по ул. в г.Барнауле, что в период с января 2007 года по ноябрь 2009 года он лично и с привлечением других лиц выполнял работы по строительству указанного дома.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что истец не доказал факт выполнения строительных работ, их объем. Представленным письменным доказательствам истца судом дала надлежащая оценка в решении суда. Представитель ответчика оспаривал в суде факт выполнения строительно- монтажных работ истцом. В то же время третьим лицом СПП ОАО «» представлены письменные доказательства: договор подряда от 18.06.2007г., проект спорного дома, выполненный СПП ОАО «», унифицированная форма № КС-3, подписанная заказчиком ФИО3 и подрядчиком СПП ОАО «», из анализа которых усматривается, что строительно- монтажные работы осуществлялись СПП ОАО «», расчет за выполненные работы был произведен ФИО3 с СПП ОАО «» путем взаимозачета в размере руб. 49 коп. (л.д.136). Данные доказательства не опровергнуты стороной истца.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения по делу судебной строительно- технической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не доказан факт выполняемых строительно- монтажных работ на объекте ответчика, поэтому оснований для назначения экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ у суда не имелось. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда, изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Кассационную жалобу представителя истца ФИО1- З.В.С. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи