Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкварук Г.А.Шкварук И.Г. Шкварук Н.Г. к Тен В.Г.Абдыкаевой Ф.Б. об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе представителя Шкварук Г.А, представителя Шкварук И.Г., Шкварук Н.Г. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителей истцов, возражения ответчиков и их представителя, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Тен В.Г., Абдыкаевой Ф.Б. о установлении сервитута. Мотивировали заявленные требования тем, что на основании передачи части жилого дома в собственность граждан от 07.06.2006, а также договора купли-продажи земельного участка от 18.03.2008 № № они являются собственниками части жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка при части жилого дома (по 1/3 доли на каждого). Ответчики являются собственниками другой части дома (квартиры № 1) и смежного земельного участка с кадастровым номером №:281. Изначально часть дворовой территории ответчиков использовалась для прохода и проезда к их (истцов) квартире, для чего на данной территории были оборудованы и существовали ворота для сквозного проезда к жилым помещениям, расположенным в доме со стороны <адрес> Указанный проезд являлся единственным, поскольку жилой дом с трех сторон имеет ограждение со сплошным заполнением, иные вспомогательные выезды отсутствуют. После приобретения ответчиками дома и земельного участка они стали всячески препятствовать в осуществлении проезда и прохода к принадлежащей им части дома, в связи с чем 26.08.2014 ими в адрес ответчиков было направлено предложение об установлении сервитута, которое последние проигнорировали и предприняли действия, свидетельствующие о нежелании установить сервитут в досудебном порядке, а именно установили забор между земельными участками, что лишило их (истцов) единственного оборудованного прохода и проезда к дому. Для обеспечения прохода/проезда через участок ответчиков им необходимо установить сервитут со стороны <адрес> шириной не менее 2,75 м, площадью 48 кв.м. через существующие ворота, на расстоянии 6,10 м от южной стороны участка ответчиков. Согласно отчету № № от 24.04.2014, выполненному по заказу истцов ООО «...», плата за сервитут установлена в размере ... рублей в год.

Протокольным определением суда от 01.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «...».

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали. Пояснили, что с учетом произведенной экспертизы, единственным разумным и целесообразным с точки зрения материальных затрат, является вариант прохода и проезда к земельному участку, заявленный истцами, поскольку варианты, предложенные ответчиками и исследованные экспертами затрагивают права и законные интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. Предложенный экспертом вариант прохода/проезда является длинным по расстоянию, требует значительных капитальных вложений для обустройства дороги и проходит через земельный участок, находящийся в собственности иных лиц. Вариант, заявленный истцами, является самым оптимальным исходя из равенства и правовых интересов сторон, с учетом его протяженности, удобства расположения, отсутствием материальных затрат для его обустройства. Данный вариант прохода/проезда был изначально предусмотрен для данного жилого дома, имел общие ворота, забор, террасу и использовался истцами до момента создания препятствий ответчиками. Дополнительно указали, что установление сервитута не затрагивает интересы ОАО «...» поскольку о наличии прохода им было известно.

Ответчики и их представитель исковые требования не признали, пояснили, что установление сервитута в отношении земельного участка ответчиков нарушит их права. Земельный участок имеет площадь 698 кв.м. площадь сервитута, предложенного истцами, составляет 48 кв.м., что является существенной частью земельного участка ответчиков. Не отрицали, что истцы пользовались проходом по их участку, но это было неудобно, поскольку на их территории находились посторонние люди. О том, что будут ставить забор, истцов предупреждали. Указали, что согласно заключению судебного эксперта существуют три варианта проезда/прохода без использования принадлежащего им земельного участка, все участки, по которым возможен проезд/проход имеют большие площади. Учитывая, что сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка, на котором он расположен, все альтернативные варианты, предложенные судебном экспертом, являются наиболее предпочтительными, чем вариант сервитута, предложенный истцами. Кроме того, расположение сервитута на указанном земельном участке затрагивает интересы не только ответчиков, но и ОАО «...», так как данный участок находится в ипотеке.

Представитель ОАО «...» (далее – Банк) с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что на участок ответчиков имеется ограничение в виде ипотеки Банка. Ограничение на землю в виде сервитута уменьшит стоимость заложенного участка и, в случае неисполнения ответчиками своих обязательств перед Банком, повлечет невозможность последнего реализовать данный участок за первоначальную стоимость.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласились истцы, чьими представителями подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене указанного судебного постановления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования таким участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками (по 1/3 доли) части жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №:524, площадью 1110,00 кв.м., по адресу: <адрес> что подтверждено выпиской из ЕГРП от 19.09.2014 и свидетельствами о государственной регистрации права 25-АБ № №, 25-АБ № №, № 25-АБ № (л.д. 5-7, 99-101, т. 1).

Ответчики являются собственниками (по 1/2 доли) части жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №:281, площадью 698 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждено выписками из ЕГРП от 19.09.2014 и от 24.03.2014. Спорный объект имеет ограничение в виде ипотеки ОАО «...» (л.д.8-14, т. 1).

Так как земельный участок с кадастровым номером №:524 со всех сторон граничит с другими земельными участками, для прохода и проезда к нему использовался земельный участок с кадастровым номером №:281, на территории которого были оборудованы ворота для сквозного проезда со стороны дороги общего пользования по улице <адрес>.

Установка ответчиками вместо ворот сплошного забора явилась основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормами гражданского права, регулирующими спорные правоотношения (ст. 274 ГК РФ) и исходил из того, что истцами не представлено доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих невозможность осуществления ими прав собственников объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчикам (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия признает указанный вывод обоснованным.

Поскольку при разрешении вопроса об установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости, а ответчики настаивали на том, что имеются другие пути прохода и проезда к земельному участку истцов, суд назначил землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр ...».

По результатам исследования представленных материалов, в том числе кадастрового плана территории кадастрового квартала № (в электронном виде), осмотра земельных участков, смежных с земельным участком по адресу: <адрес> и анализа полученных данных, включая производство геодезических измерений и расчетов, экспертом было составлено заключение № № от 08.06.2015, содержащее подробное описание проведенного исследования с чертежами и фотографиями, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно изложенным в данном заключении выводам, организация подхода и подъезда к земельному участку истцов без использования земельного участка, принадлежащего ответчикам, возможна по трем предложенным экспертом вариантам, а именно: 1) путем установления сервитута на смежном земельном участке с кадастровым номером №:587; 2) по земельным участкам, расположенным по <адрес> и <адрес>, а также путем установления сервитута на смежном земельном участке с кадастровым номером №:587; 3) по земельным участкам, расположенным по <адрес> и <адрес> без установления сервитута на смежном земельном участке с кадастровым номером №:587 (л.д. 24-168, т. 2).

Доказательств, опровергающих возможность организации предложенных экспертом вариантов, истцами не представлено.

Таким образом, несмотря на то, что пользование истцами земельным участком затрудняется отсутствием беспрепятственного прохода и проезда к нему, организация доступа к нему возможна не только через земельный участок ответчиков.

В связи с этим, вопрос об установлении сервитута был обоснованно рассмотрен судом с учетом предложенных экспертом вариантов.

Принимая во внимание то, что площадь принадлежащего ответчикам земельного участка составляет 698 кв.м. и установление сервитута площадью 48 кв.м. существенно ограничит его использование по назначению, наличие иных вариантов организации доступа к земельному участку свидетельствует о том, что такая исключительная мера, как сервитут, к спорному земельному участку может не применяться.

Учитывая, что земельный участок, на который экспертом предложено установление сервитута, является муниципальной собственностью и находится в пользовании по договору аренды, а границы земельных участков по <адрес> как следует из сведений кадастрового квартала, не установлены, доступ к земельному участку истцов через указанные земельные участки является наименее обременительным для их собственников, нежели для ответчиков, в отношении земельного участка которых заявлен спорный сервитут.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на обременительность предложенных экспертом вариантов для истцов, не влияет на правильность выводов суда, так как в данном случае объем обременения является значимым для того собственника земельного участка, на который он распространяется.

Довод жалобы о том, что предложенные экспертом варианты затрагивают интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, не влечет отмены постановленного судом решения, в связи с тем, что приведенные в них земельные участки предметом спора не являлись, а лишь оценивались судом в качестве доказательств наличия иной возможности организации прохода и проезда к земельному участку истцов.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шкварук Г.А, представителя Шкварук И.Г., Шкварук Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи