Гражданский кодекс часть 1

которым постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройДорТех» сумму неотработанного аванса в размере рублей, расходы на представителя в размере рублей, всего рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав ответчика ФИО1, представителя истца по доверенности от 10.09.2011 г. ФИО2, свидетеля ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец ООО «СтройДорТех» просил взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере рублей и задолженность по переданным в подотчет как материально-ответственному лицу рублей. Иск был мотивирован тем, что ответчику, работавшему у истца по трудовому договору с г. по г., было выплачено заработной платы на сумму руб., начислено руб., сумма неотработанного аванса составила рублей, на полученные в подотчет рублей подтверждающих расход подотчета документов представлено не было, произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможно в силу увольнения ответчика.

На заседании районного суда представитель истца ФИО2 поддерживала исковые требования в полном объеме. Ответчик ФИО1 иск не признал, показал, что в апреле г. обращался за получением за пять месяцев работы заработной платы; ему директор сказал написать заявление на аванс. Он получил рублей, полагая, что его заработная плата составляет тыс.руб., не придал значения тому, что сумма была выдана как аванс; полагал, что данную сумму отработал; расчетные листы по заработной плате ему ни разу не направлялись, контроль за начислениями не производил, полагает, что работодатель после его увольнения остался ему должен.

Районный суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 принес жалобу, в которой просил отменить решение районного суда в части взыскания с него задолженности. Жалоба мотивирована тем, что суд постановил решение при недостаточно выясненных обстоятельствах, без учета его показаний и фактических обстоятельств работы у истца.

На заседании судебной коллегии ответчик поддержал жалобу, просил ее удовлетворить. Представитель истца ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на основании ст. 137 ТК РФ. Свидетель Е. суду показала, что истцу начислялась заработная плата по повременной оплате труда, исходя из оклада в руб. в месяц до г., с г. до увольнения в рублей, районного коэффициента в %, северных надбавок в %, надбавки за вахтовый метод работы в %, премии в размере, принятым руководством. ФИО1 был выплачен аванс по его убедительной просьбе о затруднительном жилищном положении, удержания производились после выдачи аванса, что отдельно строкой об удержании аванса в расчетных листах по заработной плате не прошли, но об этом свидетельствует анализ указанной минусовой задолженности. ФИО1 был ознакомлен с расчетными листами по заработной плате в офисе, данные расчетные листы в полной мере соответствуют первичным бухгалтерским документам о начислении заработной платы.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение районного суда подлежащим отмене в части постановленного взыскания неотработанного аванса по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции на основании полномочий по полной проверке законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции согласно частей 1, 2 статьи 3271 ГПК РФ в интересах законности проверил обжалуемую часть решения районного суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.

Решение районного суда о взыскании с ответчика рублей как неотработанного аванса нельзя признать правильным.

Районный суд не дал должной оценки доводам заявленного иска в указанной части, неправильно определил существенные обстоятельства, неправильно применил нормы материального права ( ст.ст. 238, 248 ТК РФ) при постановке взыскания с ответчика рублей.

Районный суд указал, что оснований сомневаться в достоверности предоставленных истцом доказательств у суда не имеется; не погашенная работником, начисленная в качестве аванса сумма заработной платы в размере руб. является долгом работника перед работодателем. Вышеуказанный вывод суда невозможно признать правильным.

Судом первой инстанции при наличии возражений ответчика на взыскание аванса не были истребованы первичные документы по начислению заработной платы для проверки доводов иска.

Из буквального содержания заявления ФИО1 на л.д. 29 не следует, что им был получен аванс по заработной плате, так как, в заявлении не содержится сведений о заработной плате и согласие работника на удержание аванса из заработной платы. Исходя из сведений первичного бухгалтерского учета по начислению заработной платы ответчику( карточки сотрудника за ноябрь г. - сентябрь г.), истребованной судебной коллегией у истца, в данном документе отсутствуют сведения о выплате ФИО1 аванса по заработной плате в размере рублей ( что следует из содержания графы « межрасчетные выплаты»).

Размер выплаченных ответчику рублей превышает в десять раз размер его месячной заработной платы по предоставленным бухгалтерским сведениям. Хотя трудовое законодательство РФ не содержит норм, регулирующих порядок, размер, сроки выплаты аванса, следует исходить из системного толкования трудового законодательства. Выдача аванса за неотработанное время осуществляется в рамках отношений, регулируемых трудовым законодательством. Подлежат учету нормы ст.ст. 129, 136 ТК РФ, Постановления Совета Министров СССР от 23.05.1957 г. № 566 « О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца», действующему в части, не противоречащей ТК РФ, разъяснения в Письме Роструда от 08.09.2006 г. № 1557-6. Авансом именуется выплата работнику части заработной платы за текущий месяц. Выплата истцом ответчику денежных сумм в размере, превышающем в несколько раз его месячную заработную плату до фактического выполнения работы без должного отражения произведенной выплаты как аванса по заработной плате в бухгалтерских документах по начислению заработной платы противоречит нормам трудового законодательства и правилам ведения бухгалтерского учета. Исходя из показаний свидетеля Е. - , ФИО1 обращался к работодателю за получением рублей в связи с тем, что намеревался решить жилищные проблемы. Выплаченная денежная сумма ответчику в рублей, исходя из назначения ее выплаты по оказанию работнику материальной помощи на строительство жилья и размера, значительно превышающего часть заработной платы за текущий месяц, не может являться авансом по заработной плате.

В установленном порядке согласно требований ст. 137 ТК РФ в месячный срок до г. и в период работы ответчика до г. ( в течение более пяти месяцев) работодатель не производил удержаний выданной суммы. Об отсутствии удержаний аванса свидетельствуют доводы искового заявления, расчетные листки по заработной плате ФИО1 за апрель г.- сентябрь г. (л.д. 35 - 42), сведения первичного бухгалтерского учета по начислению заработной платы ( карточка сотрудника за ноябрь г. - сентябрь г.).

Совокупность указанных обстоятельств не подтверждает вывод районного суда о выдаче ФИО1 рублей в качестве аванса по заработной плате и остатке неудержанного аванса в размере рублей.

Указанные в решении районного суда нормы материального права неприменимы по следующим основаниям. Нормы ст. ст. 238, 248 ТК РФ неприменимы потому, что указываемая в иске денежная сумма в рублей не может быть признана ущербом, поскольку, правоотношения сторон не охватываются нормами главы 39 ТК РФ, регламентирующими материальную ответственность работника. Согласно общих положений материальной ответственности работника, согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Основания для возложения на ответчика материальной ответственности по заявленным исковым требованиям отсутствуют.

Неправильное по существу решение районного суда, постановленное с нарушением подп. 1,4 п. 1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене в части постановленного взыскания с ответчика. Подлежит принятию новое решение в данной части об отказе в иске.

Истец в исковом заявлении не приводил доводов, свидетельствующих об отнесении указанной в иске суммы в рублей к неотработанному авансу, так как, приводил в исковом заявлении расчет исчисления данной суммы как разницы между выплаченными денежными суммами в руб. и начисленной заработной платой в рублей, что свидетельствует о заявлении исковых требований относительно излишне выплаченных денежных сумм по заработной плате ( л.д.2).

Излишне выплаченная денежная сумма по заработной плате не может быть взыскана по доводам иска с ответчика на основании ст. 137 ТК РФ.

Истец в исковом заявлении просил суд удовлетворить исковые требования в части взыскания неотработанного аванса на основании ст. 1102 ГК РФ. Отсутствуют основания для применения указанной нормы, так как, норма ст. 1102 ГК РФ содержит ссылку на ст. 1109 ГК РФ, предусматривающую исключение из общего правила, предусмотренного данной нормой. Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи.

На основании отказа в иске отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 10.02.2012 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СтройДорТех» неотработанного аванса. Принять новое решение об отказе ООО «СтройДорТех» в иске к ФИО1 о взыскании неотработанного аванса.

Председательствующий судья Л.А.Усольцева

Судьи коллегии Б.С.Семенов

П.С.Назимова