Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2015 года по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Грифед» к С. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчицы С., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ООО «Грифед» М., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «Грифед» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к С. о возмещении материального ущерба в размере 139.509 руб. 05 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что С. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в ООО «Грифед» в должности заведующей магазина; с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 394.542 руб. 62 коп. Ответчица с указанной суммой недостачи согласилась, обязалась возместить ее добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица внесла в погашение данной задолженности 200.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 40.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 3.610 руб., ДД.ММ.ГГГГ. при получении расчета за ноябрь с ответчицы удержано 3.480 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 7.943 руб. 57 коп. Оставшаяся задолженность в размере 139.509 руб. 05 коп. при увольнении С. не погашена, а потому в силу ст.238 ТК РФ подлежит взысканию с нее в судебном порядке .

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Ленинградской области .

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2015 года со С. в пользу ООО «Грифед» взыскан ущерб, причиненный недостачей материальных ценностей, в сумме 139.509 руб. 05 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.990 руб. 18 коп., а всего – 143.499 руб. 23 коп.

С. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что возникновению у истца ущерба способствовали действия самого истца, не обеспечившего условия сохранности товарно-материальных ценностей, и систематически нарушавшего её трудовые права, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она работала в магазине одна в условиях ненормированного рабочего дня, без выходных, была вынуждена выполнять весь объем работ, связанных с товарно-материальными ценностями несмотря на наличие в штатном расписании ООО «Грифед» должности продавца. Поскольку комиссия по списанию испорченного товара в ООО «Грифед» отсутствует, она была вынуждена самостоятельно его выбрасывать, без составления каких-либо подтверждающих документов, в связи с чем и образовалась большая часть недостачи, выявленной при проведении инвентаризации. При этом сама инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена с нарушениями, на что указывают объяснения бухгалтера А., которая не смогла пояснить, какими требованиями закона она руководствовалась при проведении данной инвентаризации, и подтвердила, что исправления вносились в опись уже после проведения инвентаризации.

При проведении инвентаризации необходимо было учитывать нормы естественной убыли товара, установленные Приказом Минпромторга России от 01.03.2013г. № 252 «Об утверждении норм естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания», зарегистрированным в Минюсте России 05.04.2013г. № 27999, а такие другими подобными приказами. При этом по нормативам, связанным с картофелем и плодоовощной продукцией, нормы естественной убыли устанавливаются ежегодно, о чем под расписку уведомляется материально-ответственное лицо.

Ссылаясь в обжалуемом решении на Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд не применил пункты 4, 15, 16 данного Постановления.

Кроме того, суд необоснованно возложил на неё оплату долга директора ООО «Грифед» У., взявшего из собственного магазина товар на сумму 3.451 руб. 41 коп.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Ленинградской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания .

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГС. принята на работу в ООО «Грифед» на должность заведующего магазином №, расположенным по адресу: <адрес>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок .

В тот же день со С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности .

На основании приказа директора ООО «Грифед» У.№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ производилась инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине №, для чего была создана комиссия в составе 5 человек .

По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ были составлены: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и акт результатов инвентаризации. Указанными документами была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 394.542 руб. 62 коп.

Из объяснительной С. следует, что с суммой недостачи она согласна и обязуется погасить ее в течении месяца из взятых ею в кредит денежных средств. Появление недостачи объясняет тем, что выкидывала испорченный товар .

Приказом директора ООО «Грифед» от ДД.ММ.ГГГГС. уволена на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) .

На момент увольнения ответчицей погашен ущерб, выявленный в результате инвентаризации, на сумму 255.033 руб. 07 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. Размер оставшегося невозмещенным ущерба составил 139.509 руб. 05 коп. (394.542 руб. 62 коп. - 255.033 руб. 07 коп.).

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении в отношении С. уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления) .

Из объяснений ответчицы, данных ею ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения проверки по материалу КУСП №, следует, что она признает наличие недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей на сумму 394.542 руб. 62 коп. и объясняет появление недостачи тем, что выбрасывала испорченные продовольственные товары без составления актов о списании, а также тем, что присваивала переданные ей на реализацию продукты питания при возникновении у неё материальных затруднений. При этом она обязалась полностью возместить причиненный работодателю ущерб в течение января 2015 года .

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 4-5 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

Удовлетворяя иск ООО «Грифед», суд пришел к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о вине ответчицы в причинении ему ущерба, наличии причинной связи между поведением ответчицы и наступившим ущербом, размере ущерба, а также исполнении им самим обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на законе и вытекает из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Правила заключения с ответчицей договора о полной материальной ответственности истцом были соблюдены. Занимавшаяся ответчицей должность поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85.

За время работы ответчицы в должности заведующей магазином истцом проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей. Так, по результатам последней инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ., была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 19.347 руб. 78 коп., с которой ответчица была согласна .

Первичные документы о принятии ответчицей товарно-материальных ценностей за спорный период имеются в истребованном судебной коллегий из ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела установлено и не оспаривается сторонами, что в спорный период ответчица работала в магазине одна. Только у неё были ключи от магазина и только она имела доступ к товарно-материальным ценностям.

В связи с этим можно с достоверностью утверждать, что ответчице вверялись те товарно-материальные ценности, недостача которых была выявлена по результатам инвентаризации 27.11.2014г.

Утверждения ответчицы о недостатках, допущенных истцом при проведении инвентаризации, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Ответчица принимала участие в инвентаризации и полностью согласилась с выводами инвентаризационной комиссии о наличии у неё недостачи.

В соответствии с п.2.9 Методических указаний исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Из материалов дела следует, что в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ., действительно, содержатся исправления, в нарушение требований Методических указаний не согласованные со всеми членами комиссии. Вместе с тем, все исправления были согласованы председателем комиссии непосредственно с ответчицей и она не вправе в обоснование своих возражений относительно предъявленных к ней требований ссылаться на данное обстоятельство.

В любом случае незначительные процедурные нарушения, допущенные в ходе проведения инвентаризации, не могут послужить основанием для признания недействительными её результатов, так как доказательств, опровергающих их правильность, при рассмотрении настоящего дела не добыто.

Необходимо также учитывать, что при проведении ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области проверки по материалу КУСП № было получено заключение ООО «Б» от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что главным бухгалтером ООО «Б» на основании письма ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области проведен осмотр и пересчет итогов инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, актов результатов инвентаризации, товарных отчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Грифед» с целью подтверждения или опровержения результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а также исключения умышленного искажения бухгалтерской отчетности и первичных документов ООО «Грифед». Проверка проводилась сплошным методом пересчета предоставленных бухгалтерских документов и документов внутреннего складского учета за поверяемый период. По результатам проверки ошибок и неточностей в бухгалтерских документах и документах внутреннего складского учета не выявлено. Подтвержден итог результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. с выявлением недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 394.542 руб. 62 коп., а также правильность записей в инвентаризационных описях, соответствие инвентаризационных описей унифицированным формам, утвержденным Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 .

Надлежащие условия для хранения имущества, вверенного ответчице, истцом были обеспечены. Магазин закрывался, ключи от него и доступ к товарно-материальным ценностям были только у ответчицы; хищений товарно-материальных ценностей из магазина в спорный период не было.

Доводы ответчицы о том, что весь спорный период она работала в магазине одна, в условиях ненормированного рабочего дня, без выходных и вынуждена была выполнять большой объем работ, могут свидетельствовать о возможном нарушении истцом её прав как работника, установленных ТК РФ, но не свидетельствуют о неисполнении истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ей имущества.

То обстоятельство, что в ООО «Грифед» отсутствует постоянно действующая комиссия по списанию испорченного товара, не свидетельствует о законности действий ответчицы, которая выбрасывала такой товар без составления каких-либо документов об этом.

Согласно Приказам Министерства финансов РФ от 28.12.2001г. №119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» и от 29.07.1998г. №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» списание товарно-материальных ценностей может осуществляться в случаях, когда товар пришел в негодность и по истечении сроков хранения. Подготовка необходимой информации для принятия руководством организации решения о списании материалов осуществляется Комиссией с участием материально ответственных лиц, о чем издается приказ. Комиссией осуществляются следующие функции: непосредственный осмотр материалов, установление причин непригодности к использованию товаров (нарушение условий сроков хранения, вследствие пожара, стихийных бедствий и т.д.), определение возможности использования материалов на другие цели или их уценке, составление акта на списание материалов (акт составляется по каждому подразделению организации по материально ответственным лицам), представление акта на утверждение руководителю организации или уполномоченному им лицу, осуществление контроля за утилизацией непригодных к дальнейшему использованию материалов. В акте на списание материалов указывается наименование списываемых товаров, количество, фактическая себестоимость, установленный срок хранения, причина списания. Акт утверждается руководителем организации или лицом, им уполномоченным, и после чего комиссией уничтожаются списанные товарно-материальные ценности, о чем также составляется акт. Утвержденные акты должны быть переданы в отчетный период для проведения по бухгалтерскому учету.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчицей, за все время её работы она ни разу в письменной форме не обращалась ни в бухгалтерию ООО «Грифед», ни к своему непосредственному руководству с заявлениями о наличии в магазине № просроченных товаров и необходимости их списания.

Тем самым ответчицей были нарушены с п.п. 2.4, 2.7 и 2.8 должностной инструкции заведующего магазином, с которой она была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что заведующий магазином осуществляет контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей; обязан контролировать качество и сроки годности товаров; о случаях обнаружения товаров, не соответствующих требованиям предпродажной подготовки, заведующий магазином должен сообщить своему непосредственному руководителю, а в необходимых случаях и администрации предприятия .

Как пояснила допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля А., бухгалтер ООО «Грифед», у ответчика отсутствует постоянно действующая комиссия по списанию просроченного товара. Однако существуют ведомости на просроченный товар, которые заполняются материально-ответственными лицами и подаются директору ООО «Грифед». Тот назначает проверку, в ходе которой выясняется, обоснованно ли материально-ответственное лицо просит списать товар. Акт на списание утверждается директором ООО «Грифед». За все время своей работы С. ни разу не обращалась за списанием просроченного товара, в связи с чем руководство ООО «Грифед» полагало, что в её магазине такой товар отсутствует .

Таким образом, оснований для освобождения С. от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в виде стоимости выброшенного ею просроченного товара не имеется.

При этом обнаруженный при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. просроченный товар на сумму 6.577 руб. истцом был списан и его стоимость не вошла в размер вменяемого ответчице ущерба .

Часть недостачи образовалась в результате того, что С. самовольно брала из магазина продукты питания и в дальнейшем их не оплачивала. Такие действия ответчицы не могут привести к освобождению её от обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

В инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ., действительно, отражен долг умершего директора ООО «Грифед» У. в сумме 3.351 руб. 41 коп. Однако указанная сумма не вошла в размер вменяемой ответчице недостачи.

Размер причиненного действиями ответчицы истцу ущерба определен судом правильно, с учетом положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006г., из которых следует, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Вмененная ответчице истцом недостача в размере 394.542 руб. 62 коп. определена как стоимость отсутствующих товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, то есть по закупочной цене плюс расходы на ГСМ, амортизация и заработная плата. Торговая наценка не учитывалась.

Таким образом, 394.542 руб. 62 коп. – это фактические потери истца, исчисляемые исходя из стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, и оснований для того, чтобы считать размер ущерба завышенным, судебная коллегия не находит.

Нормы естественной убыли в ООО «Грифед» установлены приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ. №, составляют 0,1% от стоимости товарооборота и применены истцом при расчете вменяемой ответчице недостачи. Доказательств, что установленные вышеуказанным приказом директора нормы естественной убыли нарушают её права по сравнению с нормами, установленными Приказом Минпромторга России от 01.03.2013г. № 252 и другими подобными нормативными актами, ответчицей при рассмотрении настоящего дела не представлено.

С учетом погашения ответчицей в добровольном порядке материального ущерба в размере 255.033 руб. 07 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с неё в пользу истца оставшуюся невозмещенной часть ущерба в размере 139.509 руб. 05 коп. (394.542 руб. 62 коп. - 255.033 руб. 07 коп.).

Предусмотренных ст.250 ТК РФ оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца размера ущерба судебная коллегия не находит. Ответчице судебной коллегией неоднократно разъяснялась необходимость предоставления документов, подтверждающий такое её материальное положение, при котором она не имеет возможности возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме . Несмотря на это, такие документы С. представлены не были.

Представленный ответчицей кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между нею и ОАО «С», сам по себе не свидетельствует о том, что она фактически несет расходы по погашению взятого кредита . Отсутствие в трудовой книжке ответчицы сведений о её работе после увольнения из ООО «Грифед» не свидетельствует о том, что с этого времени она не работает и не имеет доход ; сведения о её доходах за 2015 год из налоговой инспекции ответчицей не представлены.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, разъяснения, содержащиеся в п.п. 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52, к отношениям сторон судом применены и применены правильно. Содержащиеся в п.16 данного Постановления разъяснения учтены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции; в суде первой инстанции ответчица снизить размер подлежащего взысканию с неё в пользу истца ущерба не просила.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Лахно Д.Г.