Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «...» к ФИО1 ФИО8 о взыскании стипендии, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ФГУП «...» на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

установила:

ФГУП «...» в лице Находкинского почтамта УФПС ПК – филиала ФГУП «...» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стипендии, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «...» и ФИО1 заключен ученический договор № на профессиональное обучение лица, ищущего работу. ФГУП «...» в соответствии с пунктом 7.4.3 данного договора расторгло договор с ДД.ММ.ГГГГ на основании актов об отсутствии на обучении ученика оператора связи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год. За время обучения ФИО1 была выплачена стипендия в размере ... рублей. По условиям договора в случае, если ученик отказывается от исполнения договора во время обучения или без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе, не приступает к работе, он обязан возместить предприятию полученную за время обучения стипендию. Истец просил взыскать с ФИО1 сумму в размере ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей, всего на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 50 ГПК РФ ответчику был назначен представитель – адвокат Заноздра Н.П., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось ФГУП «...», в поданной апелляционной жалобе представителем ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «...» в лице Находкинского почтамта УФПС <адрес> – филиал ФГУП «...» и ФИО1 был заключен ученический договор, по условиям которого истец обязался предоставить ученику возможность для обучения и приобретения навыков работы по профессии «оператор связи», ученик обязуется добросовестно относиться к обучению и после успешного прохождения итоговой проверки знаний заключить в течение двух рабочих дней трудовой договор с предприятием и проработать не менее одного года (пункт 2.2.6 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в случае, если ученик отказывается от исполнения договора во время обучения, либо по окончании обучения с двух попыток не проходит успешно итоговую проверку знаний, нарушает дисциплину и распорядок обучения, а также правила внутреннего трудового распорядка или без уважительных причин не выполняет свои обязательства по настоящему договору, в том числе, не приступает к работе, он обязан возместить предприятию полученную за время обучения стипендию, а также другие расходы, понесенные предприятием в связи его обучением.

В соответствии с табелем учета рабочего времени ФИО1 приступила к обучению ДД.ММ.ГГГГ, пройдя обучение в ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 5 дней и в ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 15 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила посещать занятия, о чем были составлены акты об отсутствии на обучении ученика оператора связи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

За период обучения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «...» выплатило ученику стипендию в размере ... рублей, что подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ и расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 суммы выплаченной стипендии, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не доказал виновность действий ФИО1, не заключил с ней трудовой договор, не издал приказ об ее увольнении за виновные действия, то есть, не выполнил требования закона в отношении процедуры увольнения работника по инициативе работодателя. При этом, суд указал, что обучение в течение обычной рабочей пятидневной недели, оплата времени обучения на основании табеля учета рабочего времени, удержание НДФЛ из суммы стипендии свидетельствуют о том, что данная стипендия являлась для ФИО1 в период обучения средством к существованию.

Вместе с тем, данные выводы суда признаются судебной коллегией необоснованными, не соответствующими материалам дела и установленным обстоятельствам.

В силу статьи 198 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя.

Согласно статье 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Положениями статьи 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Указанное положение также предусмотрено и пунктом 5.1 ученического договора, который ФИО1 подписала, то есть тем самым согласилась с его условиями в полном объеме. Возражений относительно обязанности возместить затраты, понесенные работодателем на ее обучение, ответчиком при подписании договора высказано не было.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных норм действующего трудового законодательства, регулирующих правоотношения сторон, исходя из условий соглашения, заключенного между сторонами об обучении и того обстоятельства, что ответчик нарушила условия этого соглашения, судебная коллегия находит обоснованными требования работодателя ФГУП «...» о взыскании с ответчика суммы выплаченной стипендии.

В данном случае судебная коллегия исходит из существа договора, по которому ФИО1 была предоставлена возможность обучения и приобретения навыков по профессии оператора связи и по окончании обучения она должна отработать по этой специальности не менее 1 года. Однако, указанную обязанность ответчик не исполнила, во время действия договора допускала нарушения его условий, без уважительных причин не посещала обучение.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были учтены приведенные выше положения действующего законодательства в его конституционно-правовом толковании, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное разрешение спора.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу решения суда и принятия нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченная стипендия в размере ... рублей, поскольку данная сумма является прямым действительным ущербом работодателя.

В связи с удовлетворением иска ФГУП «...», в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФГУП «...» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФГУП «...» к ФИО1 ФИО9 о взыскании стипендии, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ФГУП «...» сумму в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

Председательствующий

Судьи