Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богданович И.Е. гражданское дело по кассационной жалобе представителя КОАО «Азот» - Соболева Е.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) на решение Заводского районного суда города Кемерово от 16.05.2011 года

по иску Макаревич Ольги Ильиничны, Макаревич Александра Сергеевича, Макаревич Сергея Анатольевича к Кемеровскому открытому акционерному обществу «Азот» о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Макаревич О.И., Макаревич А.С., Макаревич С.А., обратились в суд с иском к КОАО «Азот» о предоставлении жилого помещения.

Требования мотивировали тем, что они проживают в квартире по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., указанное жилое помещение расположено в санитарно-защитной зоне КОАО «Азот». Данное жилое помещение принадлежит им на праве собственности по <данные изъяты> доли каждому.

Решением Исполнительного комитета Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся № 72 от 08.02.1961 г. утверждены границы санитарно-защитных зон Заводского промышленного узла.

В соответствии с постановлением администрации г. Кемерово № 85 от 17.07.2001 г. границы санитарно-защитных зон Заводского и Ленинского промышленных узлов, в том числе КОАО «Азот», принимаются в пределах ранее разработанных и согласованных.

Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов № 202 от 07.08.1986 г. утвержден план сноса жилых домов и переселения граждан из санитарно-защитных зон промышленных предприятий города, в соответствии с которым жилой <адрес>A, расположенный по <адрес>, подлежит сносу, а жители данного дома переселению в течение 1987 г.

Однако этого до настоящего времени не сделано и истцы вынуждены проживать в указанном доме.

Данное жилое помещение является их единственным постоянным местом жительства и, поскольку жилое помещение расположено в санитарно-защитной зоне КОАО «Азот», обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения возлагается на ответчика, поскольку именно ответчик вселил их семью в данное жилое помещение.

Указанные выше решения исполкома Кемеровского горсовета № 72 от 08.02.1961 г., Кемеровского горсовета № 202 от 07.08.1986 г, и № 176 от 14.04.1989 г. свидетельствуют об отводе земельного участка, на котором расположен их жилой дом, в пользу КОАО «Азот» в границах утвержденных санитарно-защитных зон предприятия, и о принятии решения о сносе указанного дома и переселении проживающих в нем жильцов, в связи с чем допустимо применение ст. 92 ЖК РСФСР к спорным правоотношениям.

В соответствии с Постановлением Кемеровского горсовета № 274 от 28.10.2005 г. норма предоставления жилого помещения по договору социального найма в <адрес> установлена в размере <данные изъяты> кв.м. общей площади на одного человека, в связи, с чем им должно быть предоставлено жилое помещение площадью не менее <данные изъяты> кв.м. с числом комнат не менее двух.

Просили обязать ответчика предоставить им благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., с числом комнат не менее двух.

Макаревич О.И., Макаревич А.С., Макаревич С.А., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истицы Макаревич О.И., - Баханов Д.О., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), поддержал исковые требования.

Представитель КОАО «Азот» - Соболев Е.Р. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 55-61).

Представитель третьего лица - Администрации города Кемерово в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 16.05.2011 года постановлено:

Исковые требования Макаревич Ольги Ильиничны, Макаревич Александра Сергеевича, Макаревич Сергея Анатольевича - удовлетворить в полном объеме.

Обязать Кемеровское открытое акционерное общество «Азот» предоставить Макаревич Ольге Ильиничне, Макаревич Александру Сергеевичу, Макаревич Сергею Анатольевичу благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., с числом комнат не менее двух.

В кассационной жалобе представитель КОАО «Азот» - Соболев Е.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просит решение суда отменить, указывая, что применение статей 92 и 137 ЖК РСФСР при разрешении данного спора не обосновано, т.к. законодательство СССР не предусматривало такой цели, для отвода земельных участков, как санитарно-защитная зона, спорный земельный участок не предоставлялся КОАО «Азот» (в деле нет доказательств отвода).

Вопросы переселения из санитарно-защитной зоны в связи с непригодностью проживания регулировались ст. 8 ЖК РСФСР, которая должна применяться при разрешении настоящего спора. Однако данная статья судом не применена.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, - российское законодательство не содержит нормы права, обязывающей предприятие автоматически переселять граждан из санитарно-защитной зоны.

Ни ранее действовавшее законодательство, ни современное законодательство не предусматривает права в судебном порядке обязывать или понуждать организацию осуществлять снос или предоставлять жилье при условии, что фактически снос не производился.

Решение о сносе жилья принято некомпетентным органом, в силу чего не имеет юридической силы.

Решение Исполнительного комитета Кемеровского городского Совета народных депутатов № 202 от 07.08.1986 г. и № 176 от 14.04.1989 г. не были официально опубликованы. Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29.11.1996 г. Решения № 202 и № 176 приостановлены, т.е. данные нормативные акты в настоящий момент не действующие.

Судом не дана оценка тому факту, что правовой статус жилого помещения изменился, комната № по <данные изъяты> дом <данные изъяты> является собственностью истцов, а, следовательно, снос данного жилого помещения на основании вышеуказанных решений недопустим.

Судом не дана оценка норме, предусмотренной п. 3 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Суд не мотивировал, почему при вынесении решения, он руководствовался ЖК РСФСР, не исследовал вопрос об основаниях возникновения права у истцов на предоставление им жилого помещения. Административные акты планирования не были основанием для возникновения прав и обязанностей для граждан. Судом также не исследован вопрос о том, находились ли Истцы в списках лиц, подлежащих переселению.

Применение к данным правоотношениям статей 92 и 137 ЖК РСФСР не правомерно, так как <адрес>А по <адрес> является общежитием.

Статья 92 ЖК РСФСР регулируют отношения, связанные с наймом жилого помещения, а статья 137 ЖК РСФСР - отношения связанные с жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, тогда как общежитие относится к специализированному жилому фонду.

Суд, при вынесении решения о предоставлении жилого помещения площадью не менее 42 кв.м., не мотивировал данное решение.

Судом в решении не указано, каким образом должно передаваться жилое помещение истцам, что может затруднить исполнение вышеуказанного решения.

Истцами пропущен срок исковой давности, установленный ст. 78 ГПК РСФСР.

Истцы вселились в комнату № по <адрес>А в 1997 г. и в их отношении акты 1961 -1989 г.г. не применимы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя КОАО «Азот» - Соболева Е.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Макаревич О.И. – Баханова Д.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), просившего оставить решением суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 92 ЖК РСФСР если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).

В соответствии со ст. 137 ЖК РСФСР в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного КОАО «Азот» было предоставлено Макаревич Сергею Анатольевичу и членам его семьи Макаревич О.И. – жена, Макаревич А.С. – сын, жилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> когда уже были определены границы санитарно-защитных зон и план переселения жителей (л.д. 51).

Истицы постоянно проживают и зарегистрированы по адресу <данные изъяты>, что видно из поквартирной карточки и справки о регистрации, выданными <данные изъяты> о также паспортным данным, о регистрации по месту жительства, истцы значатся зарегистрированными и постоянно проживают в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (л.д. 6-12).

На основании договора о передаче жилого помещения в собственность истцы Макаревич О.И., Макаревич А.С., Макаревич С.А.,, являются собственниками по <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <данные изъяты>, право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права УФРС по КО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Жилое помещение по <данные изъяты>, является для истцов единственным постоянным местом жительства, что подтверждается сообщениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д. 26-28).

С учетом установленных обстоятельств суд правильно, в соответствии с законом, удовлетворил исковые требования.

Доводы кассатора о том, что применение статей 92 и 137 ЖК РСФСР при разрешении данного спора не обосновано, т.к. земельный участок, на котором находился жилой дом <адрес>А, никогда не отводился КОАО «Азот», несостоятельны.

Как установлено судом первой инстанции, границы санитарно-защитной зоны КОАО «Азот», с учетом отведенных предприятию земель, утверждены решением исполкома Кемеровского горсовета № 72 от 08.02.1961 г.

В соответствии с постановлением администрации г. Кемерово № 85 от 17.07.2001 г. границы санитарно - защитных зон Заводского и Ленинского промышленных узлов, в том числе предприятия КОАО «Азот», принимаются в пределах ранее разработанных и согласованных.

Жилой дом по <адрес>А в <адрес> расположен в границах санитарно-защитной зоны КОАО «Азот», что подтверждается сообщениями отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> (л.д. 29), из которого также следует, что границы санитарно-защитной зоны КОАО «Азот», утвержденные решением Исполнительного комитета Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся № 72 от 08.02.1961 г., подтвержденные постановлением Администрации г. Кемерово от 19.04.1984 г. № 101, до настоящего времени не изменялись.

Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов № 202 от 07.08.1986 г. утвержден план сноса жилых домов и переселения граждан из санитарно-защитных зон промышленных предприятий города, в соответствии с которым жилые дома № №, расположенные по <адрес>, подлежат сносу, а жители данных домов переселению в течение 1987г.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что жилое помещение по <адрес>А – <данные изъяты> в <адрес>, является для истцов единственным постоянным местом жительства, расположен в санитарно-защитной зоне КОАО «Азот», и истцы имеют право на переселение с предоставлением благоустроенного жилого помещения.

Согласно ст. 92 ЖК РСФСР обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения в связи с отводом Земельного участка для государственных или общественных нужд возлагается на предприятие, учреждение, либо организацию которым отводится земельный участок. Указанные выше решения исполкома Кемеровского горсовета № 72 от 08.02.1961 г., Кемеровского горсовета № 202 от 07.08.1986 г. свидетельствуют об отводе земельного участка, на котором расположен жилой дом истцов, в пользу КОАО «Азот» (ранее ПО «Азот») в границах утвержденных санитарно-защитных зон предприятия, и о принятии решения о сносе указанного дома и переселении проживающих в нем жильцов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения должна быть возложена на КОАО «Азот» в соответствии с нормами Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений.

Также не состоятельны и доводы кассатора о том, что ссылка в обжалуемом решении на постановления Кемеровского горсовета народных депутатов 1986 г. и 1989 г. не правомерна, поскольку данные постановления никем, в том числе КОАО «Азот» не оспорены и в установленном законом порядке не признаны не соответствующими закону.

Кроме того, согласно ст. 92 ЖК РСФСР обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд возлагается на предприятие, учреждение, либо организацию которым отводится земельный участок, и решения органа местного самоуправления не противоречит жилищному законодательству (ст. ст. 92, 137 ЖК РСФСР), решение № 202 от 07.08.1986 г. принято во исполнение постановления Совмина СССР от 31.01.1983 г. «О дополнительных мерах по предотвращению загрязнения воздушного бассейна г. Кемерово. ..» и решения Кемеровского областного Совета народных депутатов от 29.06.1983 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что решения Исполнительного комитета Кемеровского городского Совета народных депутатов № 202 от 07.08.1986 г. и № 176 от 14.04.1989 г. приостановлены решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29.11.1996 г., следовательно, применение данных нормативных актов на территории РФ незаконно, несостоятельны, поскольку решением Кемеровского городского Совета народных депутатов (двадцать седьмое заседание) от 28.11.1997 «О Мероприятиях по реализации проектов санитарно-защитных зон г. Кемерово» постановлено считать решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29.11.1996 г. «О санитарно-защитных зонах в г. Кемерово» утратившим силу с 01.12.1997 г.

Ссылки кассатора на позицию Европейского суда по правам человека в Постановлении от 09.06.2005 г. несостоятельны, поскольку как следует из Постановления Европейского суда по правам человека от 09.06.2005 г., проанализировав российское законодательство Европейский суда по правам человека пришел к выводу о том, что каждое предприятие с вредными выбросами должно создавать санитарно-защитную зону вокруг своей территории - буферную зону, отделяющую источники загрязнения от жилых районов города, в которых нормы загрязнения могут превышать ПДК.

Европейский Суд также обратил особое внимание на тот факт, что российские суды в данном случае признавали право заявителя на переселение. Российское законодательство определяет зону, нахождение жилого дома в которой считается незаконным.

Необоснованны и доводы кассатора о пропуске истцами срока исковой давности, в соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования истцов не распространяется.

Доводы кассатора о том, что применение к данным правоотношениям статей 92 и 137 ЖК РСФСР не правомерно, так как <адрес>А по <адрес> является общежитием, опровергается утверждениями самого же кассатора о том, что правовой статус жилого помещения изменился, - комната № по <адрес>А является в настоящее время собственностью истцов.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассатора о том, что семья истцов проживает по указанному адресу с 1997 г., поскольку судом установлено, что спорное жилое помещение истцам было предоставлено на основании ордера КОАО «Азот» в 1997 г., то есть когда уже была определена санитарно-защитная зона предприятия и жители подлежали переселению из нее, а соответствии с п. 2.3. действующего на тот момент Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания утвержденного приказом Министра жилищно-комунального хозяйства РСФС от 05.11.1985 г. № 529, жилые дома, расположенные в пределах санитарно-защитных зон промышленных предприятий, относились к непригодным для проживания независимо от каких либо условий.

При таких обстоятельствах, поскольку квартира по адресу <адрес>А-<данные изъяты>, является единственным постоянным местом жительства истцов, они приобрели право на предоставление благоустроенного жилого помещения в связи со сносом занимаемого жилого дома, расположенного в санитарно-защитной зоне КОАО «Азот», кроме того, отказом ответчика в предоставлении истцам благоустроенного жилого помещения, нарушаются их жилищные права, гарантированные Конституцией РФ (ч.1 ст. 40), суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения истцам должна быть возложена на КОАО «Азот» в соответствии с нормами Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений.

Также необоснован и довод кассатора о том, что применение Постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов № 274 от 28.10.2005 г., устанавливающего норму предоставления жилого помещения по договорам социального найма, на которое сослался суд, неправомерно, поскольку, учитывая, что обязанность по предоставлению жилого помещения ответчиком до настоящего времени не выполнена, при определении размера предоставляемого жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался жилищным законодательством, действующим на момент вынесения решения.

Так, в соответствии со ст. 96 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого. Если наниматель занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должна быть предоставлена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат.

Согласно ст. 41 ЖК РСФСР при предоставлении жилых помещений не допускается заселение одной комнаты лицами разного пола старше девяти лет, кроме супругов.

В соответствии со ст. 40 ЖК РСФСР жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям. Жилое помещение предоставляется гражданам в пределах нормы жилой площади (статья 38), но не менее размера, устанавливаемого в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

В соответствии со ст. 38 ЖК РСФСР норма жилой площади устанавливается в размере двенадцати квадратных метров на одного человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 ЖК РФ норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов № 274 от 28.10.2005 г., норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в г. Кемерово установлена в размере <данные изъяты> кв.м. общей площади на одного человека.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Макаревич О.И., Макаревич А.С., Макаревич С.А. о предоставлении им благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м. с числом комнат не менее двух, подлежат удовлетворению.

Иных сведений о расчете нормы предоставления жилого помещения истице КОАО «Азот», как в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в кассационную инстанцию не представило.

Доводы кассационной жалобы по указанным мотивам основанием к отмене судебного решения не являются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Поскольку содержащиеся в кассационной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16.05.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кемеровского открытого акционерного общества «Азот» Соболева Е.Р.. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Е. Богданович

Судьи: Г.В. Строганова

Т.М. Чудинова