Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богданович И.Е. гражданское дело по кассационной жалобе представителя КОАО «Азот» - Соболева Е.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17.05.2011 года

по иску Махровой Марии Игнатьевны к Кемеровскому открытому акционерному обществу «Азот» о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Махрова М.И. обратились в суд с иском к КОАО «Азот» о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

Требования мотивировала тем, что она зарегистрирована и постоянно проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, который расположен в санитарно-защитной зоне КОАО «Азот».

Решением Исполнительного комитета Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся № 72 от 08.02.1961 г. утверждены границы санитарно-защитных зон Заводского промышленного узла.

В соответствии с постановлением администрации г. Кемерово № 85 от 17.07.2001 г. границы санитарно-защитных зон Заводского и Ленинского промышленных узлов, в том числе КОАО «Азот», принимаются в пределах ранее разработанных и согласованных.

Решением Кемеровского городского Совета № 202 от 07.08.1986 г. был утвержден план сноса жилых домов и переселения жителей санитарно-защитных зон промышленных предприятий, согласно приложению к данному решению все дома на <адрес>, с 1 по 156, должны были быть снесены, а жители домов переселены до конца 1987 года.

Однако этого до настоящего времени не сделано и истица вынуждена проживать в указанном доме.

Указанный жилой дом является для истицы единственным постоянным местом жительства, и поскольку дом расположен в санитарно-защитной зоне КОАО «Азот», обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения возлагается на ответчика.

В соответствии с Постановлением Кемеровского горсовета № 274 от 28.10.2005 г. норма предоставления жилого помещения по договору социального найма в г. Кемерово установлена в размере 14 кв.м. общей площади на одного человека, в связи, с чем ей должно быть предоставлено жилое помещение площадью не менее 14 кв.м. с числом комнат не менее одной.

Просит обязать ответчика предоставить ей благоустроенное жилое помещение в черте г. Кемерово, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 14 кв.м. с числом комнат не менее одной.

Махрова М.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Махровой М.И. – Баханов Д.О., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель КОАО «Азот» - Соболев Е.Р., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, (л.д. 48-53).

Представитель третьего лица - Администрации города Кемерово в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.05.2011 года постановлено:

Исковые требования Махровой Марии Игнатьевны удовлетворить в полном объеме.

Обязать Кемеровское открытое акционерное общество «Азот» предоставить Махровой Марии Игнатьевне благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., с числом комнат не менее <данные изъяты>.

В кассационной жалобе представитель КОАО «Азот» – Соболев Е.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просит решение суда отменить, указывая, что применение статей 92 и 137 ЖК РСФСР при разрешении данного спора не обосновано, т.к. законодательство СССР не предусматривало такой цели, для отвода земельных участков, как санитарно-защитная зона, спорный земельный участок не предоставлялся КОАО «Азот» (в деле нет доказательств отвода).

Вопросы переселения из санитарно-защитной зоны в связи с непригодностью проживания регулировались ст. 8 ЖК РСФСР, которая должна применяться при разрешении настоящего спора. Однако данная статья судом не применена.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, - российское законодательство не содержит нормы права, обязывающей предприятие автоматически переселять граждан из санитарно-защитной зоны.

Факт нахождения жилого помещения в санитарно-защитной зоне не влечет за собой безусловную их непригодность для проживания, что подтвердил Верховный суд в Определении от 09.12.2009 г. № 5-ГО9-111.

Ни ранее действовавшее законодательство, ни современное законодательство не предусматривает права в судебном порядке обязывать или понуждать организацию осуществлять снос или предоставлять жилье при условии, что фактически снос не производился.

Решение о сносе жилья принято некомпетентным органом, в силу чего не имеет юридической силы.

Решение Исполнительного комитета Кемеровского городского Совета народных депутатов № 202 от 07.08.1986 г. и № 176 от 14.04.1989 г. не были официально опубликованы. Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29.11.1996 г. Решения № 202 и № 176 приостановлены, т.е. данные нормативные акты в настоящий момент не действующие.

Судом не дана оценка норме, предусмотренной п. 3 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Суд не мотивировал, почему при вынесении решения, он руководствовался ЖК РСФСР, не исследовал вопрос об основаниях возникновения права у истицы на предоставление ей жилого помещения. Административные акты планирования не были основанием для возникновения прав и обязанностей для граждан. Судом также не исследован вопрос о том, находилась ли истица в списках лиц, подлежащих переселению.

Суд, при вынесении решения о предоставлении жилого помещения площадью не менее <данные изъяты> кв.м., не мотивировал данное решение.

Судом в решении не указано, каким образом должно передаваться жилое помещение истцам, что может затруднить исполнение вышеуказанного решения.

Судом неправильно применена ст. 92 ЖК РСФСР.

Истцами пропущен срок исковой давности, установленный ст. 78 ГПК РСФСР.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя КОАО «Азот» - Соболева Е.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Махровой М.И. – Баханова Д.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), просившего оставить решением суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 92 ЖК РСФСР если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).

В соответствии со ст. 137 ЖК РСФСР в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании разрешения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, Махрова М.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истица зарегистрирована и постоянно проживает в указанном доме, что подтверждается паспортными данными о регистрации по месту жительства (л.д. 6-7), сведениями домовой книги (л.д. 14-18) и технического паспорта на домовладение (л.д. 10-13), сообщением ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» от 14.04.2011 г. (л.д. 45).

Согластно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 16.11.2010 г., сведения о правах Махровой М.И. на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют (л.д. 29).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что дом по адресу: <адрес>, <данные изъяты> является для нее единственным постоянным местом жительства, другого жилья она не имеет.

Кассатором указанные обстоятельства не оспариваются.

Доводы кассатора о том, что применение статей 92 и 137 ЖК РСФСР при разрешении данного спора не обосновано, т.к. земельный участок, на котором находился жилой дом по <адрес>, никогда не отводился КОАО «Азот», несостоятельны.

Как установлено судом первой инстанции, границы санитарно-защитной зоны КОАО «Азот», с учетом отведенных предприятию земель, утверждены решением исполкома Кемеровского горсовета № 72 от 08.02.1961 г.

В соответствии с постановлением администрации г. Кемерово № 85 от 17.07.2001г. границы санитарно - защитных зон Заводского и Ленинского промышленных узлов, в том числе предприятия КОАО «Азот», принимаются в пределах ранее разработанных и согласованных.

Жилой дом по <адрес> в <адрес> расположен в границах санитарно-защитной зоны КОАО «Азот», что подтверждается сообщениями отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> (л.д. 30), из которого также следует, что границы санитарно-защитной зоны КОАО «Азот», утвержденные решением Исполнительного комитета Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся № 72 от 08.02.1961 г., подтвержденные постановлением Администрации г. Кемерово от 19.04.1984 г. № 101, до настоящего времени не изменялись.

Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов № 202 от 07.08.1986г. утвержден план сноса жилых домов и переселения граждан из санитарно-защитных зон промышленных предприятий города, в соответствии с которым жилые дома № №, расположенные по <адрес>, подлежат сносу, а жители данных домов переселению в течение 1987г.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что жилое помещение по <адрес> в <адрес>, является для истицы единственным постоянным местом жительства, расположен в санитарно-защитной зоне КОАО «Азот», и истица имеют право на переселение с предоставлением благоустроенного жилого помещения.

Согласно ст. 92 ЖК РСФСР обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения в связи с отводом Земельного участка для государственных или общественных нужд возлагается на предприятие, учреждение, либо организацию которым отводится земельный участок. Указанные выше решения исполкома Кемеровского горсовета № 72 от 08.02.1961 г., Кемеровского горсовета № 202 от 07.08.1986 г. свидетельствуют об отводе земельного участка, на котором расположен жилой дом истцов, в пользу КОАО «Азот» (ранее ПО «Азот») в границах утвержденных санитарно-защитных зон предприятия, и о принятии решения о сносе указанного дома и переселении проживающих в нем жильцов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения должна быть возложена на КОАО «Азот» в соответствии с нормами Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений.

Также не состоятельны и доводы кассатора о том, что ссылка в обжалуемом решении на постановления Кемеровского горсовета народных депутатов 1986 г. и 1989 г. не правомерна, поскольку данные постановления никем, в том числе КОАО «Азот» не оспорены и в установленном законом порядке не признаны не соответствующими закону.

Кроме того, согласно ст. 92 ЖК РСФСР обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд возлагается на предприятие, учреждение, либо организацию которым отводится земельный участок, и решения органа местного самоуправления не противоречит жилищному законодательству (ст. ст. 92, 137 ЖК РСФСР), решение № 202 от 07.08.1986 г. принято во исполнение постановления Совмина СССР от 31.01.1983 г. «О дополнительных мерах по предотвращению загрязнения воздушного бассейна г. Кемерово. ..» и решения Кемеровского областного Совета народных депутатов от 29.06.1983 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что решения Исполнительного комитета Кемеровского городского Совета народных депутатов № 202 от 07.08.1986 г. и № 176 от 14.04.1989 г. приостановлены решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29.11.1996 г., следовательно, применение данных нормативных актов на территории РФ незаконно, несостоятельны, поскольку решением Кемеровского городского Совета народных депутатов (двадцать седьмое заседание) от 28.11.1997 г. «О Мероприятиях по реализации проектов санитарно-защитных зон г. Кемерово» постановлено считать решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29.11.1996 г. «О санитарно-защитных зонах в г. Кемерово» утратившим силу с 1.12.1997 г.

Ссылки кассатора на позицию Европейского суда по правам человека в Постановлении от 09.06.2005 г. несостоятельны, поскольку как следует из Постановления Европейского суда по правам человека от 09.06.2005 г., проанализировав российское законодательство Европейский суда по правам человека пришел к выводу о том, что каждое предприятие с вредными выбросами должно создавать санитарно-защитную зону вокруг своей территории - буферную зону, отделяющую источники загрязнения от жилых районов города в которых нормы загрязнения могут превышать ПДК.

Европейский Суд также обратил особое внимание на тот факт, что российские суды в данном случае признавали право заявителя на переселение. Российское законодательство определяет зону, нахождение жилого дома в которой считается незаконным.

Необоснованны и доводы кассатора о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку жилое помещение по <адрес> в <адрес> является единственным постоянным местом жительства истицы, она приобрела право на предоставление благоустроенного жилого помещения в связи со сносом занимаемого жилого помещения, расположенного в санитарно-защитной зоне КОАО «Азот». Длительным неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения, нарушаются жилищные права истицы, гарантированные Конституцией РФ (ч.1 ст. 40), и в соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования истицы не распространяется.

Также необоснован и довод кассатора о том, что применение Постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов № 274 от 28.10.2005 г., устанавливающего норму предоставления жилого помещения по договорам социального найма, на которое сослался суд, неправомерно, поскольку, учитывая, что обязанность по предоставлению жилого помещения ответчиком до настоящего времени не выполнена, при определении размера предоставляемого жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался жилищным законодательством, действующим на момент вынесения решения.

Из материалов дела видно, что дом, расположенный по адресу <адрес> состоит из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается сведениями из технического паспорта, (л.д. 10-13).

Так, в соответствии со ст. 96 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого. Если наниматель занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должна быть предоставлена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат.

Согласно ст. 41 ЖК РСФСР при предоставлении жилых помещений не допускается заселение одной комнаты лицами разного пола старше девяти лет, кроме супругов.

В соответствии со ст. 40 ЖК РСФСР жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям. Жилое помещение предоставляется гражданам в пределах нормы жилой площади (статья 38), но не менее размера, устанавливаемого в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

В соответствии со ст. 38 ЖК РСФСР норма жилой площади устанавливается в размере двенадцати квадратных метров на одного человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 ЖК РФ норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов № 274 от 28.10.2005 г., норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в г. Кемерово установлена в размере 14 кв.м. общей площади на одного человека.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Махровой М.И. о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м. с числом комнат не менее <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Иных сведений о расчете нормы предоставления жилого помещения истице КОАО «Азот» как в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в кассационную инстанцию не представило.

Доводы кассационной жалобы по указанным мотивам основанием к отмене судебного решения не являются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Поскольку содержащиеся в кассационной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.05.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кемеровского открытого акционерного общества «Азот» Соболева Е.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Е. Богданович

Судьи: Г.В. Строганова

Т.М. Чудинова