Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июня 2012 года, которым судом отказано в удовлетворении исковых требований Фурманова А.В. к Объедкову С.В., Колобродовой О.И., Погорельцеву А.С. о признании недействительными доверенности, выданной от имени Фурманова В.Н. на имя Объедкова С.В. 2011 года, договоров купли-продажи транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав Фурманова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по ним Объедкова С.В., Колобродовой О.И. и их представителя Синявской Н.В., действующей на основании доверенностей, Судебная коллегия

установила:

Фурманов А.В. обратился в суд с иском к Объедкову С.В., Колобродовой О.И. о признании недействительными доверенности, сделок купли-продажи транспортного средства, указав в обоснование своих требований, что 21 ноября 2008 года его отец Фурманов В.Н., как участник Великой Отечественной войны, получил бесплатно в собственность автомобиль LADA 21074, 2008 года выпуска. 2011 года от имени отца Объедкову С.В. была выдана генеральная доверенность № , удостоверенная нотариусом г. Волгограда О.Л.В. на право пользования, владения и распоряжения указанной автомашиной., который 18 марта 2011 года заключил договор комиссии на продажу транспортного средства с ООО «». В тот же день, 18 марта 2011 года ООО «» заключило договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому оно было продано Колобродовой О.И. за .

Утверждает, что его отец Фурманов В.Н. на момент совершения сделок являлся инвалидом первой группы, страдал рядом тяжелых заболеваний, связанных с церебральным атеросклерозом и болезнью Паркинсона. Его действия давали основания полагать, что он не всегда понимал значение своих действий и мог руководить ими. Фурманов В.Н. был введен ответчиками в заблуждение относительно природы и существа выдаваемой доверенности. Ранее его отец никогда не высказывал намерение продать автомобиль кому-либо. Считает, что действия ответчиков, которые не являются наследниками, были направлены на исключение транспортного средства из состава наследственной массы, в связи с чем, его права, как наследника Фурманова В.Н., нарушены.

Просил суд признать недействительными доверенность № , выданную 2011 года нотариусом О.Л.В., от имени Фурманова В.Н. Объедкову С.В., договор комиссии на продажу транспортного средства № от 18 марта 2011 года, заключенный между ООО «» и Объедковым С.В., договор № купли-продажи транспортного средства от 18 марта 2011 года, заключенный между ООО «» и Колобродовой О.И.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ дополнил исковые требования, просил суд также признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Колобродовой О.И. и Погорельцевым С.А., недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Фурманова А.В. по доверенности Бирюков С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения дал неверную оценку заключению эксперта, кроме того, ставятся под сомнение свидетельские показания Лукиной А.Ю. В жалобе также содержится суждение автора жалобы о непрозрачности сделки, мотивированная тем, что была выдана генеральная доверенность на третье лицо, а не заключен договор дарения на спорное имущество.

В ч.4 ст. 330 ГПК РФ приведены основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции Фурманов В.Н. являлся собственником транспортного средства – автомобиля LADA 21074, 2008 года выпуска, ярко-белого цвета, номер двигателя , номер кузова .

2011 года нотариусом О.Л.В. была удостоверена доверенность от имени Фурманова В.Н. на имя Объедкова С.В. на распоряжение и управление транспортным средством LADA 21074, 2008 года выпуска.

18 марта 2011 года Объедков С.В., действуя на основании указанной доверенности, заключил договор комиссии на продажу транспортного средства с ООО «», по условиям которого последнее приняло на себя обязательство за вознаграждение реализовать транспортное средство автомобиль LADA 21074, 2008 года выпуска, ярко-белого цвета, номер двигателя , номер кузова . Стоимость автомашины составляет .

18 марта 2011 года между ООО «» и Колобродовой О.И. заключен договор № купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Колобродова О.И. приобрела указанный автомобиль, стоимостью . Данный автомобиль был передан Колобродовой О.Н., о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства.

27 октября 2011 года на основании договора купли-продажи транспортного средства вышеуказанная автомашина была продана Колобродовой О.Н. Погорельцеву А.С., которым транспортное средство было поставлено на учет в органы ГИБДД.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства в настоящий момент собственником спорного автомобиля является Погорельцев А.С.

Из материалов дела также усматривается, что истец Фурманов А.В. является сыном Фурманова В.Н., что подтверждается копией свидетельства о рождении № № .

2008 года был зарегистрирован брак между Фурмановым В.Н. и Колобродовой В.П. 2011 года Фурманов В.Н. умер, о чем выдано свидетельство о смерти № № .

Проверяя обоснованность заявленного искового требования о признании доверенности от 2011 г. недействительным, судом было установлено, что доверенность от имени Фурманова В.Н. на имя Объедкова С.В. на распоряжение и управление транспортным средством LADA 21074, 2008 года выпуска удостоверено нотариусом, то есть в установленном законом порядке, в связи с чем бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не отдавало отчет своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки, лежало на истце.

С целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, а именно о психическом и психологическом состоянии Фурманова В.Н. на момент составления 2011 года доверенности на распоряжение и управление транспортным средством судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. В распоряжение экспертов были представлены материалы данного гражданского дела, медицинские документы Фурманова В.Н.

Как усматривалось из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 18 мая 2012 г., выполненной экспертами ГКУЗ «» Фурманов В.Н. при жизни обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, что подтверждают данные медицинской документации о наличии церебросклероза и гипертонической болезни с 2000 года, с 2004 года цереброваскулярной болезни, с 2005 года дисциркуляторной энцефалопатии, отмеченным в 2004 году умеренным снижением памяти, внимания, умеренным астено-невротическим синдромом, периодическими расстройствами сна, подтвержденными в том же 2005 году ухудшением памяти, внимания, выраженной эмоциональной лабильностью, в 2006 году сниженной критикой и ориентировкой, нарушением сна, раздражительностью, умеренным когнитивным снижением с 2008 года, выраженным когнитивным снижением в 2010 году. Указанное психическое расстройство по данным медицинской документации развилось не позднее 2000 года. Указанное психическое расстройство имело место у Фурманова В.Н. 2011 года (в день оформления доверенности), что подтверждается изложенными выше зафиксированными в медицинской документации данными. Однако, по имеющимся данным, ввиду отсутствия полноценного описания психического статуса, категорично и однозначно оценить степень выраженности имевшихся нарушений основных психических функций как выраженные и лишающие Фурманова В.Н. способности понимать значение своих действий, и руководить ими не представляется возможным. Но, вместе с тем, отмеченные 30 августа 2010 года неврологом «выраженное когнитивное снижение» и 15 марта 2011 года ответы «на вопросы с трудом» высоко вероятно могли лишать Фурманова В.Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период.

Учитывая, что заключение экспертизы, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ), суд, анализируя указанное выше экспертное заключение, выслушав в судебном заседании показания допрошенного свидетеля Л.А.Ю. пришел к выводу о том, что экспертное заключение не дает категоричного ответа о том, что в момент оформления доверенности на имя Объедкова С.В. 2011 года Фурманов В.Н. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, или руководить ими. Экспертное заключение носит вероятностный характер и само по себе не может служить безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что заключение судебно-психиатрической экспертизы получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля, пояснениями участников процесса, письменными доказательствами, включая медицинские документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суждения суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильной оценке представленных доказательств.

Судебная коллегия исходит также из того, что фактических данных, достоверно свидетельствующих о том, что Фурманов В.Н. при совершении юридически значимых действий находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо о наличии иных обстоятельств, влияющих на понимание волеизъявления, не представлено, а судом не добыто.

Отказывая Фурманову А.В. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными доверенности и последующих сделок купли-продажи автомобиля недействительными по основаниям ст. 178 ГК РФ, судом первой инстанции сделан также верный вывод о том, что истец стороной оспариваемых сделок не являлся, права и законные интересы последнего не были нарушены, собственник реализовал, основанное на законе, право распоряжения принадлежащим ему имуществом, оснований полагать, что сделки совершены с нарушением требований закона, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

С доводами жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, заключение судебно-психиатрической экспертизы согласиться нельзя, поскольку данные доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

С утверждением в жалобе о непрозрачности сделки, мотивированным тем, что была выдана генеральная доверенность на третье лицо, а не заключен договор дарения на спорное имущество согласиться нельзя, поскольку выбор способа владения, пользования и распоряжения имуществом, а также форма его отчуждения принадлежит собственнику.

Ссылки автора жалобы о не истребовании судом сведений об изначально испорченном варианте доверенности, заполненной на имя Фурманова В.Н., судебной коллегией не принимаются, поскольку не представлены доказательства о наличии испорченной доверенности.

Прочие доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фурманова А.В. по доверенности Бирюкова С.А. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: