Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бархатова В.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Шваенко О.П. к Бархатову В.В. о взыскании суммы долга по договору задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску Бархатова В.В. к Шваенко О.П. о признании обязательства прекращенным новацией,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Шваенко О.П. указал, что дата обезличена с Бархатовым В.В. заключен договор о задатке, по условиям которого Бархатову В.В. передана денежная сумма в размере *** рублей в счет оплаты партии унтов в количестве *** пар на общую сумму *** рублей, срок исполнения обязательств Бархатовым В.В. установлен до дата обезличена. Однако ответчик не выполнил обязательства, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму основного долга в двойном размере, как предусмотрено п.2.1 Договора, что составляет *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с дата обезличена по дата обезличена в размере *** рублей. Также дата обезличена с Бархатовым В.В. заключен договор о задатке, по условиям которого истец, передал ответчику денежную сумму в размере *** рублей в счет оплаты партии унтов в количестве *** пар на общую сумму *** рублей, с установленным сроком исполнения обязательств до дата обезличена. Однако обязательства по этому договору также не были выполнены, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму основного долга в двойном размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с дата обезличена по дата обезличена размере *** рублей.

Не согласившись с предъявленными требованиями Бархатов В.В. предъявил встречное исковое заявление, в обоснование которого указал, что факт передачи Шваенко О.П. денежных средств в соответствии с договором о задатке в сумме *** рублей подтверждается распиской Бархатова В.В. от дата обезличена. В доказательство передачи Шваенко О.П. денежных средств в сумме *** рублей представлена расписка Бархатова В.В. от дата обезличена. Никаких других договоров, кроме вышеуказанного, дата обезличена не подписывалось.дата обезличена Шваенко О.П. передал Бархатову В.В. аванс в сумме *** рублей и предложил подписать один общий договор, датируемый как составленный дата обезличена, на передачу *** пар унтов на общую сумму *** рублей, с предварительной оплатой аванса на закупку расходного материала в сумме *** рублей. Кроме того, Шваенко О.П. предложил выдать ему одну общую расписку на *** рублей, включая *** рублей аванса, полученных от последнего дата обезличена. Таким образом, по мнению истца фактически, заключением второго договора о задатке от дата обезличена на *** пар унтов был прекращен новацией первый договор о задатке от дата обезличена на *** пар унтов. Из содержания обоих договоров усматривается, что они идентичны друг другу по содержанию, по сроку исполнения, с разницей - в количестве пар унтов (*** пар вместо *** пар). Суммы, уплаченные заказчиками, включая Шваенко О.П. на изготовления унтов, являются авансом - оплатой стоимости материала, но не задатком. На основании изложенного, просил суд признать договор о задатке от дата обезличена между Бархатовым В.В. и Шваенко О.П. на *** пар унтов прекращенным дата обезличена новацией.

В судебное заседание истец Шваенко О.П. не явился, представив суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал.

Представитель истца Рамский А.М. исковые требования доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, истец по встречному иску Бархатов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Бархатова В.В. – Сокольников Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Решением суда исковые требования Шваенко О.П. к Бархатову В.В. удовлетворены. С Бархатова В.В. в пользу Шваенко О.П. взысканы денежная сумма в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, а также в доход государства государственная пошлина в размере *** рубля *** копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления Бархатова В.В. к Шваенко О.П. о признании договора о задатке от дата обезличена между Бархатовым В.В. и Шваенко О.П. на *** пар унтов прекращенным дата обезличена новацией отказано.

В кассационной жалобе Бархатов В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению заявителя, решение суда подлежит отмене, поскольку в нарушение требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не известил о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 11 августа 201 года, что подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют доказательства надлежащего извещения. При этом заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя не соответствует действительности, поскольку такое заявление заявитель не писал и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку суд не исследовал и не установил природу и характер правоотношений сторон, не установил, заключались ли кроме указанных договоров основные договоры, суд не определил все обстоятельства имеющие значение для дела. Взыскивая с ответчика двойную сумму задатка в размере *** рублей, суд не указал в заключение какого именно договора о задатке и в обеспечение какого именно обязательства суд взыскивает указанную сумму. Суд не учел, что не заключение основных договоров влечет недействительность договоров о задатке в силу их ничтожности. Судом также не дана оценка возражениям заявителя в части ничтожности вышеуказанных договоров о задатке. Суд не указал в решении суда о том, что по делу были допрошены свидетели, подтверждающие необоснованность предъявленных к заявителю требований. Заявитель жалобы не согласен также в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письменных возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., объяснения представителя Шваенко О.П. – Рамского А.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по основаниям п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы процессуального и материального права.

Разрешая гражданско-правовой спор по существу, суд установил, что дата обезличена между Шваенко О.П. и Бархатовым В.В. заключен договор о задатке, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере *** рублей в счет оплаты партии унтов в количестве *** пар на общую сумму *** рублей. Согласно пункту 1.3 Договора Бархатов В.В. обязался вернуть партию унтов до дата обезличена. В условленный срок свои обязательства ответчик не выполнил.

Кроме этого, дата обезличена между Шваенко О.П. и Бархатовым В.В. заключен второй договор о задатке, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере *** рублей в счет оплаты партии унтов в количестве *** пар на общую сумму *** рублей. Согласно пункту 1.3 Договора Бархатов В.В. обязался вернуть партию унтов до дата обезличена. В условленный срок свои обязательства ответчик не выполнил, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Учитывая, что Бархатовым В.В. денежные средства получены, но принятые им обязательства по своевременной передаче унтов не исполнены, то суд пришел к выводу, что Бархатовым В.В. нарушены условия договоров о задатке, следовательно, с него подлежат взысканию денежные суммы в размере *** рублей (*** х ***) и *** рублей (*** х *** которые составляют двойную сумму задатка по договорам.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании двойной суммы задатка, суд в качестве правового обоснования удовлетворения исковых требований, применил положения ст. 380 Гражданского кодекса РФ, оставив без внимания, исследования и оценки ряд существенных для правильного разрешения спора обстоятельств, без учета которых решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, плаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Из материалов дела следует, что дата обезличена между Шваенко О.П. и Бархатовым В.В. заключены два договора о задатке, по условиям которых истец передал ответчику денежные суммы в размере *** рублей и *** рублей в счет оплаты партии унтов в количестве *** пар на общую сумму *** рублей и *** пар на общую сумму *** рублей соответственно. Согласно пункту 1.3 Договоров Бархатов В.В. обязался вернуть партию унтов до дата обезличена. В условленный срок свои обязательства ответчик не выполнил, до настоящего времени денежные средства не возвратил ***

Дав анализ представленным доказательствам, суд указал, что денежные средства в сумме *** рублей (*** х ***) и *** рублей (*** х ***) являются задатком и подлежа взысканию в двойном размере.

Вместе с тем вывод суда не основан на содержании Договоров о задатке от дата обезличена, поскольку они не являются предварительными договорами купли-продажи либо оказания услуг, поставки, при этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора купли-продажи, оказания услуг, поставки, либо предварительного договора купли-продажи, оказания услуг, поставки, а поэтому у суда отсутствовали правые основания для применения последствий неисполнения принятых на себя обязательств в виде взыскания суммы задатка в двойном размере.

При этом к Договорам о задатке от дата обезличена не могут быть применены правила п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, поскольку в нарушение требований ст.ст. 424, 427 Гражданского кодекса РФ Договоры о задатке от дата обезличена не содержат всех существенных условий договора купли-продажи, оказания услуг, подряда, а поэтому полученные Бархатовым В.В. суммы в соответствии с п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ являются авансом.

Таким образом, выводы суда в решении основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с Бархатова В.В. в пользу Шваенко О.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в судебном заседании установлена неправомерность их удержания, уклонение от возврата, полученного аванса.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бархатова В.В., суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые истцом договоры имеют разные предметы, цену и сроки исполнения. Из текста договора о задатке от дата обезличена заключенного между Бархатовым В.В. и Шваенко О.П. на *** пар унтов не следует, что он заключен вследствие прекращения предыдущего договора о задатке; ссылки на наличие другого договора о задатке в нем не содержится.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что Бархатовым В.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих прекращение новацией договора о задатке от дата обезличена заключенного между Бархатовым В.В. и Шваенко О.П. на *** пар унтов, и такие доказательства не добыты судом.

При этом выводы суда в решении мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не основаны на материалах дела, а поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указание в жалобе на то, что суд не исследовал и не установил природу и характер правоотношений сторон, не определил все обстоятельства имеющие значение для дела свидетельствует об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется

В соответствии со ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, а поэтому судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2010 года по данному делу подлежит изменению в части, а, поскольку оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным, вынести в указанной части новое решение.

Учитывая, что в судебном заседании обстоятельства, имеющие правовое значение установлены, а из анализа представленных по делу доказательств следует, что денежные суммы, полученные Бархатовым В.В. по Договорам о задатке от дата обезличена в размере *** тысяч рублей и *** тысяч рублей являются авансами в счет исполнения принятых на себя обязательств по изготовлению унтов, то судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым удовлетворить исковые требования Шваенко О.П. к Бархатову В.В. о взыскании суммы по договорам задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами частично. В остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Шваенко О.П. к Бархатову В.В. о взыскании суммы по договору задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Бархатова В.В. к Шваенко О.П. о признании обязательства прекращенным новацией – изменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Шваенко О.П. к Бархатову В.В. о взыскании суммы по договору задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Бархатова В.В. в пользу Шваенко О.П. денежную сумму в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

Взыскать с Бархатова В.В. в доход государства государственную пошлину в размере *** *** рубля *** копейки.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: О.Н. Степанова

А.Г. Загорьян