Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО18 к ФИО8 ФИО19, ФИО3 ФИО20, ФИО1 ФИО21 о признании договора купли – продажи, доверенности недействительными, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности по апелляционным жалобам ФИО2 ФИО23, ФИО1 ФИО24 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 16 июля 2014 года, которым исковые требования ФИО2 ФИО22 удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО25 судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником одноэтажного здания (литер А, проходная) общей площадью 16,7 кв.м., одноэтажного здания (литер Б, бондарная) с пристройкой (литер Б1) площадью 113 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>-а. В 2013 ему стало известно, что 14 июля 2011 года указанное имущество продано ФИО3 по подложной доверенности ФИО4. Доверенность на имя ФИО3 он не выдавал. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом без предъявления паспорта. 24 февраля 2012 года ФИО4 в лице его представителя ФИО5 здание проходной и бондарной с пристройкой продано ФИО6 ... руб. Последним в лице его представителя ФИО7 03 августа 2012 года имущество продано ФИО1 за ... руб. Доверенность от 14 июля 2011 года и заключенный на основании этой доверенности договор купли-продажи от 14 июля 2011 года являются недействительными в силу их ничтожности, так как заключены с нарушением требований действующего законодательства. Сделки совершены от имени лица, не имеющего права на их совершение, подпись в доверенности от 14 июля 2011 года, удостоверенная нотариусом Надеждинского нотариального округа Приморского края ФИО8, ему не принадлежит, он за совершением нотариального действия не обращался. Его имущество выбыло из его владения помимо его воли по вине ФИО3 и нотариуса ФИО8. Истец просил признать доверенность от его имени от 14 июля 2011 года на имя ФИО3, удостоверенную нотариусом Надеждинского нотариального округа Приморского края ФИО8, и заключенный 14 июля 2011 года на основании этой доверенности договор купли-продажи одноэтажного здания (литер А, проходная) общей площадью 16,7 кв.м., одноэтажного здания (литер Б, бондарная) с пристройкой (литер Б1) площадью 113 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>-а, недействительными в силу их ничтожности; изъять из чужого незаконного владения ФИО1 одноэтажное здание (литер А, проходная) общей площадью 16,7 кв.м., одноэтажное здание (литер Б, бондарная) с пристройкой (литер Б1) площадью 113 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>-а, прекратив право собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты; восстановить его в правах собственности на объекты: одноэтажное здание (литер А, проходная) общей площадью 16,7 кв.м., одноэтажное здание (литер Б бондарная) с пристройкой (литер Б1) площадью 113 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>-а.

Представитель ФИО2 в судебном заседании уточнил заявленные требования: просил признать доверенность от его имени от 14 июля 2011 года на имя ФИО3, удостоверенную нотариусом Надеждинского нотариального округа Приморского края ФИО8, и заключенный 14 июля 2011 года на основании этой доверенности договор купли-продажи одноэтажного здания (литер А, проходная) общей площадью 16,7 кв.м., одноэтажного здания (литер Б, бондарная) с пристройкой (литер Б1) площадью 113 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>-а, недействительными в силу их ничтожности; изъять из чужого незаконного владения ФИО1 одноэтажное здание (литер А, проходная) общей площадью 16,7 кв.м., одноэтажное здание (литер Б, бондарная) с пристройкой (литер Б1) площадью 113 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>-а, прекратив право собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты; восстановить его в правах собственности на объекты: одноэтажное здание (литер А, проходная) общей площадью 16,7 кв.м., одноэтажное здание (литер Б бондарная) с пристройкой (литер Б1) площадью 113 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>-а; истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества; прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес>-а, кадастровый номер № площадью 8681+/- 33 кв.м., признав за ним право собственности.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 16 июля 2014 года прекращено производство по делу по иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительной доверенности от 14 июля 2011 года от имени ФИО2, зарегистрированную в <адрес> – <адрес>3 на право продажи объектов: одноэтажного здания (литер А, проходная) общей площадью 16,7 кв.м., по адресу: <адрес>-а; одноэтажного здания (литер Б, бондарная) с пристройкой (литер Б1) площадью 113 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>-а, реестровый номер №; признании недействительной сделки купли – продажи от 14 июля 2011 года между ФИО2 и ФИО4, проведенной на основании доверенности от 14 июля 2011 года, удостоверенной ФИО8, нотариусом Надеждинского нотариального округа Приморского края, реестровый номер 1-1716, в связи со смертью ФИО4.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, спор рассмотрен в их отсутствие.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 16 июля 2014 года доверенность от 14 июля 2011 года от имени ФИО2, зарегистрированная в <адрес>3 на право продажи объектов: одноэтажного здания (литер А, проходная) общей площадью 16, 7 кв.м., одноэтажного здания (литер Б, бондарная) с пристройкой (литер Б 1), площадью 113 кв.м. по адресу : <адрес>-а, реестровый номер №, признана недействительной; сделка купли-продажи от 14 июля 2011 года, заключенная между ФИО2 и ФИО4, проведенная на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная ФИО8, нотариусом Надеждинского нотариального округа <адрес>, реестровый номер № признана недействительной (ничтожной); прекращено право собственности ФИО1 на объекты: здание - проходная, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 16,7 м., инв. <адрес>, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> - а, кадастровый номер: <адрес> здание - бондарная с пристройкой, назначение нежилое, 1 - этажное, общая площадь 113 кв.м., инв. №, лит. Б, Б 1 - пристройка, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>-а, кадастровый номер: <адрес>; за ФИО2 признано право собственности на объекты: здание - проходная, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 16,7 м., инв. № №, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> -а, кадастровый номер: №; здание - бондарная с пристройкой, назначение нежилое, 1 - этажное, общая площадь 113 кв.м., инв. № <адрес>, лит. Б, Б 1 - пристройка, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>-а, кадастровый номер: №

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 объектов: здание - проходная, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 16,7 м., инв. №, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> -а, кадастровый номер№; здание - бондарная с пристройкой, назначение нежилое, 1 - этажное, общая площадь 113 кв.м., инв. № №, лит. Б, Б 1 - пристройка, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>-а, кадастровый номер: № отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «коммунально - складское и производственные предприятия V класса вредности различного профиля», общая площадь 8681 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>-А, отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8 о признании недействительной доверенности от 14 июля 2011 года от имени ФИО2, реестровый номер № отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом не дана надлежащая оценка факту оформления доверенности нотариусом. Также судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению. Истцом не доказан факт фактического владения, пользования и распоряжение спорным имуществом в период с 1999 по 2013 годы недвижимым имуществом. ФИО2, выезжая за пределы Приморского края на постоянное место жительства, передал спорное имущество в фактическое владение с правом распоряжения этим имуществом ФИО4 Выбытие имущества произошло по воле владельца, при фактическом отказе истца от своей собственности. Истец в период с 2004 по 2012 годы не управлял и не распоряжался собственностью, передал документы ФИО4, что свидетельствуют о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие – либо права на спорное имущество. Вывод суда о прекращении ее права собственности лишает ее, как добросовестного приобретателя имущества, права на защиту своих законных интересов.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 131, 153, 167, 168, 185, 420, 235 ГК РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 28, 36 ЗК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником недвижимого имущества: одноэтажного здания (литер А, проходная) общей площадью 16,7 кв.м., одноэтажного здания (литер Б, бондарная) с пристройкой (литер Б1) площадью 113 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>-а.

14 июля 2011 года между ФИО3, действующим от имени ФИО2 по доверенности от 14 июля 2011 года, и ФИО4 заключен договор купли – продажи недвижимого имущества: одноэтажного здания (литер А, проходная) общей площадью 16,7 кв.м., одноэтажного здания (литер Б, бондарная) с пристройкой (литер Б1) площадью 113 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>-а.

Согласно заключения эксперта № от 12 мая 2014 года подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в электрофотографической копии доверенности <адрес>3 от имени ФИО2 от 14 июля 2011 года, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2. Рукописная запись расшифровки подписи: «Неликаев ФИО26», изображение которой расположено в электрофотографической копии доверенности № от имени ФИО2 от 14 июля 2011 года, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Суд правомерно со ссылкой на ст.ст. 185, 168, 209, 153, 420, 421, 454 ГК РФ пришел к выводу о недействительности указанной доверенности, поскольку она ФИО2 не подписывалась и не выдавалась.

24 февраля 2012 года между ФИО4 в лице представителя ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли – продажи здания- проходная (литер А) общей площадью 16,7 кв.м., этаж -1, назначение нежилое, инвентарный № здания- бондарная с пристройкой (литер Б, Б1- пристройка) площадью 113 кв.м., этаж -1, назначение нежилое, инвентарный №, расположенных по адресу: <адрес>-а.

03 августа 2012 года между ФИО6 в лице представителя ФИО9 и ФИО1 заключен договор купли – продажи здания- проходная (литер А) общей площадью 16,7 кв.м., этаж -1, назначение нежилое, инвентарный №; здания- бондарная с пристройкой (литер Б, Б1- пристройка) площадью 113 кв.м., этаж -1, назначение нежилое, инвентарный №, расположенных по адресу: <адрес>-а.

Суд указал, что имущество, принадлежащее истцу, было отчуждено ФИО3, который не имел право на распоряжение указанным имуществом, выбыло из владения истца помимо его воли, в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что договоры купли – продажи спорного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 от 14 июля 2011 года, от 24 февраля 2012 года, от 03 августа 2012 года являются ничтожными как не соответствующие требованиям ст. 168 ГК РФ, следовательно, право собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество подлежит прекращению, а право собственности ФИО2 - признанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 объектов: здание - проходная, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 16,7 м., инв. №, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> -а, кадастровый номер: №; здание - бондарная с пристройкой, назначение нежилое, 1 - этажное, общая площадь 113 кв.м., инв. № №, лит. Б, Б 1 - пристройка, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>-а, кадастровый номер: № суд исходил их того, что невозможна их фактическая передача, поскольку объект недвижимости – здание бондарная прекратил существование в связи со сносом, объект здание – проходная отсутствует, снят с учета в Едином государственном реестре объектов градостроительной деятельности за № от 21 декабря 2013 года.

Также судом установлено, что 28 июня 2013 года на основании Постановления администрации АГО от 27 июня 2013 года №-па между АГО и ФИО1 заключен договор купли – продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ФИО1, по условиям которого ФИО1 приобрела в собственность земельный участок площадью 8681 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-А, к зданию проходной и зданию бондарной с пристройкой, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

08 июля 2013 года ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный выше земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования «коммунально - складское и производственные предприятия V класса вредности различного профиля», общая площадь 8681 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>-А, суд, руководствуясь ст. 28, 36 ЗК РФ, исходил из того, что в случае прекращения права собственности на земельный участок лица, реализовавшего свое право в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, иное лицо может реализовать свое право на данный земельный участок только с соблюдением определенных административных процедур, связанных с принятием уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления решения о передаче такого земельного участка, в собственность. Объектом оспариваемых сделок данный земельный участок не являлся, право собственности ФИО1 на земельный участок реализовано в соответствии со ст. 36 ЗК РФ. Документы – основания возникновения права собственности на земельный участок ФИО1 не оспорены.

Оспаривая решение суда, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «коммунально - складское и производственные предприятия V класса вредности различного профиля», общая площадь 8681 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>-А.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, в виду следующего.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по данному спору, является факт возникновения права собственности у ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «коммунально - складское и производственные предприятия V класса вредности различного профиля», общая площадь 8681 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>-А, владение спорным земельным участком ФИО1 без законных оснований.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств того, что ФИО2 приобрел право собственности на земельный участок по предусмотренным законом основаниям в судебном заседании не представлено, также как доказательства владения спорным земельным участком ФИО1 без законных оснований.

Кроме того, как указал суд, объектом оспариваемых сделок данный земельный участок не являлся, право собственности ФИО1 на земельный участок реализовано в соответствии со ст. 36 ЗК РФ. Документы – основания возникновения права собственности на земельный участок ФИО1 не оспорены.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом не дана надлежащая оценка факту оформления доверенности нотариусом не обоснован, поскольку судом первой инстанции указанная доверенность признана недействительной, т.к. она ФИО2 не подписывалась и не выдавалась.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на то обстоятельство, что истцом не доказан факт фактического владения, пользования и распоряжение спорным имуществом в период с 1999 по 2013 не является юридически значимым по рассматриваемому спору.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истец добровольно отказался от принадлежащего ему имущества и имел волеизъявление на его отчуждение, был предметом рассмотрения судом первой инстанции. Суд, руководствуясь ст.ст. 235, 236, ГК РФ правомерно указал, что отказ от права собственности на недвижимое имущество требует соответствующего обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а само по себе бездействие собственника не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности. Волеизъявления истца на продажу спорного имущества не было, т.к. доверенность, на основании которой была заключена сделка по отчуждению имущества, ФИО2 не выдавалась.

В целом доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Артемовского городского суда Приморского края от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 ФИО27, ФИО1 ФИО28 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи