Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Гуково на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 04 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Гуково обратился в суд в порядке ст. 251 ГПК РФ с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и не подлежащим применению абз. 8 ч. 4 ст. 7 Положения «О бюджетном процессе в муниципальном образовании «Город Гуково».

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что абзацами 2-8 пункта 4 статьи 7 Положения «О бюджетном процессе в муниципальном образовании «Город Гуково», утвержденным решением Гуковской городской Думы от 08.12.2011 № 271, предусмотрено направление бюджетных ассигнований резервного фонда на проведение ремонтных и восстановительных работ по заявкам главных распорядителей средств местного бюджета и иных получателей бюджетных средств; встреч, симпозиумов, выставок и семинаров по проблемам муниципального значения; юбилейных мероприятий муниципального значения; финансирование муниципальной поддержки общественных организаций; выплаты разовых премий и оказания разовой материальной помощи гражданам; издание сборников нормативных правовых актов городского округа муниципального образования «Город Гуково»; финансирование других мероприятий проводимых по решению мэра г.Гуково, а также иных расходов, не предусмотренных решением о бюджете городского округа муниципального образования «Город Гуково». Прокурор считает, что редакция абз. 8 ч. 4 ст. 7 указанного Положения противоречит требованиям Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Бюджетному кодексу РФ (п.1, 4, 6 ст. 81). Оспариваемая норма, с учетом применения положений Федерального закона от 17.07.2009г № 172-ФЗ, содержит условия для проявления коррупции, поскольку предоставляет необоснованно широкие пределы усмотрения для правоприменителя по поводу отнесения тех или иных обстоятельств, на которые могут быть направлены бюджетные ассигнования резервного фонда. В связи с этим, прокурор просит суд:

- признать решение Гуковской городской Думы от 08.12.2011 № 271 «Об утверждении Положения «О бюджетном процессе в муниципальном образовании «Город Гуково» противоречащим требованиям федерального законодательства в части неоднозначности толкования формулировки абзаца 8 ст. 7 Положения «О бюджетном процессе в муниципальном образовании «Город Гуково» по установлению возможности использовать средства резервного фонда на финансирование других мероприятий, проводимых по решению мэра г. Гуково, а также иных расходов, не предусмотренных решением о местном бюджете;

- признать не подлежащим применению абзац 8 статьи 7 Положения «О бюджетном процессе в муниципальном образовании «Город Гуково», предусматривающий возможность использования средств резервного фонда на финансирование других мероприятий, проводимых по решению мэра г. Гуково, а также иных расходов, не предусмотренных решением о местном бюджете.

Представитель Гуковской городской Думы заявленные требования не признал.

Представитель Администрации г.Гуково также не признал требования прокурора, пояснив, что законодателем понятие «непредвиденные расходы» в полном объеме не определено, законом запрет на финансирование каких-либо конкретных непредвиденных расходов не предусмотрен. За основу оспариваемого пункта Положения муниципальное образование взяло Положение о порядке расходования средств резервного фонда Правительства РФ (постановление Правительства РФ от 08.07.1997г. № 838).

Решением Гуковского городского суда от 04 июня 2012 года заявленные требования прокурора оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении, старшим помощником прокурора г.Гуково ставится вопрос об отмене решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом закона.

Выслушав лиц, участвовавших при апелляционном рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Гуковской городской Думы от 08.12.2011 № 271 «Об утверждении Положения «О бюджетном процессе в муниципальном образовании «Город Гуково» утверждено Положение «О бюджетном процессе в муниципальном образовании «Город Гуково», которое опубликовано в специальном выпуске газеты «Звезда Шахтера» 09.12.2011г.

В абзаце 8 пункта 4 статьи 7 Положения указано, что средства резервного фонда Администрации г. Гуково расходуются на финансирование «других мероприятий, проводимых по решению мэра г. Гуково, а также иных расходов, не предусмотренных решением о местном бюджете».

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления, суд обосновано исходил из того, что оспариваемая норма не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст.ст. 16, 52 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 81 Бюджетного кодекса РФ, бюджетное законодательство не ограничивает возможность расходования бюджетных средств резервного фонда только непредвиденными обстоятельствами чрезвычайного характера и не исключает возможность направления средств резервного фонда на осуществление иных неотложных мероприятий для решения вопросов, отнесенных к полномочиям органов местного самоуправления.

Суд отклонил доводы прокурора о том, что оспариваемая норма содержит условия для проявления коррупции. При этом суд руководствовался положениями ч.2 ст.1, ст. 3 Федерального закона от 17.07.2009г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативно-правовых актов», п.п. 3, 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативно-правовых актов и проектов нормативно-правовых актов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.02.2010г. № 96.

Суд посчитал, что доводы прокурора в обосновании заявленных требований не мотивированы, и заявитель не учел, что оспариваемая норма предусматривает возможность использования средств резервного фонда только при признании в соответствующем порядке непредвиденности расходов и только для решения вопросов, отнесенных к полномочиям ОМСУ.

Положения указанной нормы не закрепляют безусловное направление средств резервного фонда администрации на финансовое обеспечение каких-либо мероприятий, а содержат определенные условия и основания использования средств резервного фонда и не закрепляют неопределенных, трудновыполнимых и (или) обременительных требований к гражданам и организациям, не содержат юридико-лингвистической неопределенности, позволяющих в отдельности и в совокупности квалифицировать положения абз. 8 ст. 7 Положения как «коррупциогенные факторы».

Суд также принял во внимание нормы ч.4 ст. 7 Областного закона Ростовской области «О бюджетном процессе в Ростовской области» от 03.08.2007г № 743-ЗС, п.5 Положения о порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Ростовской области, утвержденных постановлением Правительства РО от 06.10.2011г № 36, которые содержат аналогичные рассматриваемым в судебном порядке положения о целях использования средств резервного фонда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 253 ГПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права.

Пунктом 5 ст. 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается, что органы местного самоуправления принимают муниципальные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Бюджетного кодекса РФ в расходной части бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением бюджетов государственных внебюджетных фондов) предусматривается создание резервных фондов исполнительных органов государственной власти (местных администраций) - резервного фонда Правительства Российской Федерации, резервных фондов высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, резервных фондов местных администраций.

В части 4 статьи 81 Бюджетного кодекса РФ закреплено, что средства резервных фондов исполнительных органов государственной власти (местных администраций) направляются на финансовое обеспечение непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, имевших место в текущем финансовом году.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает, что средства резервных фондов расходуются на финансирование непредвиденных, в том числе чрезвычайных расходов. Следовательно, Бюджетный кодекс Российской Федерации не устанавливает в качестве обязательного критерия расходования средств резервного фонда только чрезвычайный характер расходов.

Соответственно, средства резервного фонда могут расходоваться на финансирование не только аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий и так далее, но и других расходов, определяющим для которых должен быть такой критерий, как непредвиденность расходов, то есть расходов, не предусмотренных в бюджете на текущий финансовый год.

Поэтому оспариваемая норма Положения должна толковаться с учетом нормы указанной в ч.3 ст. 7: средства резервного фонда Администрации г. Гуково направляются на финансовое обеспечение непредвиденных расходов.

Судебная коллегия полагает, что администрация г.Гуково на основании п. 5 ст. 81 БК РФ была вправе установить порядок расходования средств резервного фонда, в том числе на цели, указанные в оспариваемой норме Положения, которые определяют один из частных случаев непредвиденных расходов.

При апелляционном рассмотрении дела не нашло своего подтверждения, что оспариваемая прокурором норма свидетельствует о неоднозначности толкования ее формулировки и что это создает для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения и условия для проявления коррупции.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявления следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционного представления не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Суждения апеллятора об отсутствии анализа несоответствия оспариваемого акта Федеральному закону от 17.07.2009г. № 172-ФЗ подлежат отклонению, поскольку это не подтверждается материалами дела. В решении суда отражены доводы заявителя, приведены мотивы их отклонения и законы, которыми руководствовался суд. Ссылки апеллятора на неправильное применение судом федерального законодательства в бюджетной сфере и Областного закона Ростовской области «О бюджетном процессе в Ростовской области» к существенным обстоятельствам дела следует отклонить, поскольку эти утверждения несостоятельны. Иные доводы представления сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, они не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Гуково – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: