Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Гриценко Е.В., Елшиной О.С., Штрак Е.С., Поспелова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 июля 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гриценко Е.В., Елшиной О.С., Штрак Е.С., Поспелова А.Н. к Негосударственному (частному) дошкольному образовательному учреждению «Дошкольная гимназия», Кичигиной Н.В., Кисилевой Л.В., Кисилеву В.И., Кисилеву И.В. о компенсации морального вреда, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества - отказать»,

и на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28.07.2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гриценко Е.В. к негосударственному (частному) дошкольному образовательному учреждению «Дошкольная гимназия» удовлетворить частично.

Взыскать с негосударственного (частного) дошкольного образовательного учреждения «Дошкольная гимназия» в пользу Гриценко Е.В. задолженность по авансовым платежам в размере 3 794, 65 рублей, неустойку 500 рублей, компенсацию морального вреда за просрочку возврата авансового платежа - 500 рублей, а всего - 4 794,65 (Четыре тысячи семьсот девяносто четыре рубля шестьдесят пять копеек).

В удовлетворении исковых требований Гриценко Е.В. к Кичигиной Н.В., Киселевой Л.В., Киселеву В.И., Киселеву И.В. о взыскании задолженности по авансовым платежам в размере 9 937 рублей, неустойки 64 680 рублей, компенсации морального вреда за просрочку возврата авансовых платежей - 100 000 рублей, а всего - 174 617 рублей - отказать.

Исковые требования Елшиной О.С. к негосударственному (частному) дошкольному образовательному учреждению «Дошкольная гимназия» удовлетворить частично. Взыскать с негосударственного (частного) дошкольного образовательного учреждение «Дошкольная гимназия» в пользу Елшиной О.С. задолженность по авансовым платежам в размере 2 036,79 рублей, неустойку 500 рублей, компенсацию морального вреда за просрочку возврата авансового платежа - 500 рублей, а всего - 3 036,79 (Три тысячи тридцать шесть рублей семьдесят девять копеек).

В удовлетворении исковых требований Елшиной О.С. к Кичигиной Н.В., Киселевой Л.В., Киселеву В.И., Киселеву И.В. о взыскании задолженности по авансовым платежам в размере 7 358 рублей, неустойки 26 264 рублей, компенсации морального вреда за просрочку возврата авансовых платежей - 100 000 рублей, а всего 133 622 рубля, - отказать.

Исковые требования Поспелова А.Н. к негосударственному (частному) дошкольному образовательному учреждению «Дошкольная гимназия» удовлетворить частично.

Взыскать с негосударственного (частного) дошкольного образовательного учреждения «Дошкольная гимназия» в пользу Поспелова А.Н. неустойку за задержку в возврате авансового платежа в размере 450 рублей, компенсацию морального вреда за просрочку возврата авансового платежа - 500 рублей, а всего - 950 (Девятьсот пятьдесят рублей).

В удовлетворении искового требования Поспелову А.Н. о взыскании с негосударственного (частного) дошкольного образовательного учреждения «Дошкольная гимназия» задолженности по авансовым платежам в размере 6 232 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Поспелову А.Н. к Кичигиной Н.В., Киселевой Л.В., Киселеву В.И., Киселеву И.В. о взыскании задолженности по авансовым платежам в размере 6 232 рублей, неустойки 21 764 рублей, компенсации морального вреда за просрочку возврата авансовых платежей - 100 000 рублей, а всего - 127 996 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Штрак Е.С. о взыскании с негосударственного (частного) дошкольного образовательного учреждения «Дошкольная гимназия», Кичигиной Н.В., Киселевой Л.В., Киселева В.И., Киселева И.В. в ее пользу задолженности по авансовым платежам в размере 9 032 рублей, неустойки 28 464 рублей, компенсации морального вреда за просрочку возврата авансовых платежей - 100 000 рублей, а всего 137 496 рублей, - отказать.

Взыскать с негосударственного (частного) дошкольного образовательного учреждения «Дошкольная гимназия» сумму государственной пошлины в доход государства в размере 400 (Четыреста рублей)».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Поспелова А.Н. – Поспеловой Т.В. (по доверенности), в поддержание доводов кассационных жалоб, возражения на жалобы представителя негосударственного (частного) дошкольного образовательного учреждения «Дошкольная гимназия» - Багрянцева В.А. (по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гриценко Е.В., Елшина О.С., Штрак Е.С., Поспелов А.Н. обратились в суд с иском к Негосударственному (частному) дошкольному образовательному учреждению «Дошкольная гимназия», Кичигиной Н.В., Кисилевой Л.В., Кисилеву В.И., Кисилеву И.В. о взыскании суммы авансовых платежей за неоказанные услуги, неустойки за просрочку возврата авансовых платежей, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что они заключили договоры с НДОУ «Дошкольная гимназия» в целях содержания и обучения их несовершеннолетних детей в детском саду «Гармония», принадлежащем ответчику. Истцы оплатили вступительный взнос в размере 8000 рублей за содержание и обучение в детском саду своих детей, которые были оформлены как благотворительные. Также истцы вносили авансовые платежи за содержание ребенка в НДОУ.

Договор между Гриценко Е.В. и НДОУ «Дошкольная гимназия» в письменной форме не заключен, вопреки неоднократным просьбам об этом. Однако, не оформление договора в виде единого документа, скрепленного подписями обеих сторон, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между Гриценко Е.В. и НДОУ «Дошкольная гимназия», а является нарушением потребительских прав истца, так как между этими сторонами фактически существовали отношения по содержанию и обучению ребенка Гриценко Е.В. в детском саду с 24.08.2009 г. по 15.02.2010 г. Так, НДОУ «Дошкольная гимназия» выставляло счета на оплату данных услуг Гриценко Е.В., а также дополнительных услуг логопеда, она данные услуги оплачивала.

По утверждению истцов, условия договора ответчики исполняли ненадлежащим образом, услуги по содержанию детей истцов в детском саду оказывались некачественно, с существенными недостатками, с отступлением от условий договора, чем нарушались права истцов как потребителей, в связи с чем истцы вынуждены расторгнуть договоры с ответчиком и требовать возврата денежных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчиков в пользу Гриценко Е.В. 174617 рублей, складывающиеся из 9937 рублей задолженности по авансовым платежам, 64680 рублей неустойки и 100000 рублей компенсации морального вреда;

в пользу Елшиной О.С. взыскать 133622 рубля, складывающиеся из 7358 рублей задолженности по авансовым платежам, 26264 рублей неустойки и 100000 рублей компенсации морального вреда;

в пользу Штрак Е.С. - 137496 рублей, складывающиеся из 9032 рублей задолженности по авансовым платежам, 28464 рублей неустойки и 100000 рублей компенсации морального вреда;

в пользу Поспелова А.Н. 127996 рублей, складывающиеся из 6232 рубля задолженности по авансовым платежам, 21764 рублей неустойки и 100000 рублей компенсации морального вреда.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.

В кассационных жалобах Гриценко Е.В., Елшина О.С., Штрак Е.С., Поспелов А.Н. просят решение и дополнительное решение суда отменить как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда, считает их правильными.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случаях, когда гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК и ст. 151 ГК РФ.

Из материалов дела видно и судом установлено, что в августе 2009 г. между НДОУ «Дошкольная гимназия» и Елшиной О.С. заключен договор Номер обезличен о посещении дошкольного образовательного учреждения в РФ. Согласно условиям договора, НОУ обязуется зачислить ребенка в младшую группу на основании собеседования, обеспечить охрану жизни и укрепления физического и психического здоровья ребенка, его интеллектуальное, физическое и личностное развитие и др.

В 2009 г. между НДОУ «Дошкольная гимназия» и Поспеловым А.Н. заключен договор Номер обезличен о посещении дошкольного образовательного учреждения в РФ. Согласно условиям договора, НОУ обязуется зачислить ребенка в младшую группу на основании собеседования, обеспечить охрану жизни и укрепления физического и психического здоровья ребенка, его интеллектуальное, физическое и личностное развитие и др.

В августе 2009 г. между Штрак Е.С. и НДОУ «Дошкольная гимназия» заключен договор о посещении дошкольного образовательного учреждения в РФ. Согласно условиям договора, НОУ обязуется зачислить ребенка в младшую группу на основании собеседования, обеспечить охрану жизни и укрепления физического и психического здоровья ребенка, его интеллектуальное, физическое и личностное развитие и др.

Судом установлено, что между Гриценко Е.В. и НДОУ «Дошкольная гимназия» договор в письменной форме не заключался. При этом суд правомерно исходил из того, что не оформление договора в виде единого документа, скрепленного подписями обеих сторон, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ними, поскольку между этими сторонами фактически существовали отношения по содержанию и обучению ребенка Гриценко Е.В. в детском саду с 24.08.2009 г. по 15.02.2010 г. Как видно из материалов дела, НДОУ «Дошкольная гимназия» выставлял счета на оплату данных услуг Гриценко Е.В., а также дополнительных услуг логопеда, которые были оплачены, следовательно, в силу ст.ст.434, 159 ГК РФ НДОУ «Дошкольная гимназия» состояло с Гриценко Е.В. в договорных отношениях

Суд обоснованно не принял во внимание как неосновательные доводы истцов о том, что ненадлежащим выполнением услуг НДОУ «Дошкольная гимназия» причинило моральный вред, а именно: истцы переживали из-за своих малолетних детей, так как были вынуждены оставлять их с незнакомыми людьми - постоянно менялись воспитатели, дети находились в неохраняемом помещении детского сада, тревожились за детей в течение рабочего дня, вынуждены осуществлять поиск новых детских садов в рабочее время, что вызывало недовольство руководства, впоследствии переживали из-за адаптационного периода детей в новых детских садах. Также их нравственное страдание вызвано злостным уклонением руководителя НДОУ «Дошкольная гимназия» от встреч, переговоров по телефону, отказом отвечать на претензии.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Суд правильно указал, что исходя из требований вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 необходимо учитывать, чем подтверждается факт причинения истцам нравственных или физических страданий, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, а также наличие причинно-следственной связи.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гриценко Е.В., Елшиной О.С., Штрак Е.С., Поспелову А.Н. к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества, поскольку они не представили доказательств, подтверждающих наступление указанных последствий, с помощью которых возможно проследить причинно-следственную связь между посещением детьми НДОУ «Дошкольная гимназия» и наступившими нравственными страданиями их родителей.

Также судом установлено, что ответчик выплатил авансовые платежи истцам, исходя из 22 рабочих дней в месяце и 454 руб. в день. В феврале 2010 г. 19 рабочих дней. Плата истцов в месяц за содержание и обучение ребенка в саду составляет 10 000 рублей. Следовательно, 10 000 рублей : 19 рабочих дней = 526, 31 руб. плата за посещение НДОУ «Дошкольная гимназия» в день.

Из материалов дела видно, что 22.01.2010 г. Елшина О.С. внесла за содержание и обучение ребенка в саду за февраль 2010 г. авансовый платеж в размере 10 000 рублей. Ребенок Елшиной О.С. посещал НДОУ «Дошкольная гимназия» в феврале 10 рабочих дней. Следовательно, за 9 рабочих дней Елшиной О.С. должны возвратить авансовый платеж в размере 4 736,79 руб. Согласно платежному поручению Номер обезличен от 20.07.2010г. Елшиной О.С. ответчик перечислил денежные средства в размере 2700 рублей в счет возврата авансового платежа.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с НДОУ «Дошкольная гимназия» в пользу Елшиной О.С. задолженности по авансовым платежам в размере 2036,79 руб., неустойки за просрочку возврата авансового платежа, размер которой снизил с учетом требований ст.333 ГК РФ до 500 руб., а также взыскании компенсации морального вреда за просрочку возврата авансового платежа, определенной судом в размере 500 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации затрат на питание ребенка в размере 600 рублей, суд правомерно отказал, поскольку п.2.5 Договора предусмотрено, что в случае непосещения ребенком НОУ более 3 дней родители оплачивают ставку за минусом стоимости питания пропущенных дней, в случае непосещения ребенком менее 3 дней перерасчет не производится. Установлено, что ребенок Елшиной О.С. не посещал НДОУ «Дошкольная гимназия» не более и не менее 3 дней.

Также видно, что ребенок Поспелова А.Н. посещал в феврале НДОУ «Дошкольная гимназия» 14 рабочих дней. Следовательно, за 5 рабочих дней должен быть выплачен авансовый платеж в размере (526,31 х 5) = 2 631,55 рублей. Согласно платежному поручению Номер обезличен от 21.07.2010 г., Поспелову А.Н. перечислены денежные средства в размере 2 700 рублей. Таким образом, суд обоснованно отказал Поспелову А.Н. в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании суммы возврата авансового платежа в размере 6 232 руб. Требования о взыскании с НДОУ «Дошкольная гимназия» в пользу Поспелова А.Н. неустойки за просрочку возврата авансового платежа суд удовлетворил, взыскав с ответчика в качестве неустойки, с учетом требований ст.333 ГК РФ, 500 руб. Также суд взыскал компенсацию морального вреда за просрочку возврата авансового платежа, определив размер компенсации в сумме 500 рублей.

Установлено, что Штрак Е.С. авансовые платежи за содержание и обучение ребенка в саду не вносила, однако она устанавливала окна в НДОУ «Дошкольная гимназия». Ответчик сумму в размере 2100 рублей, в качестве содержания ребенка в саду за февраль 2010 г. Штрак Е.С. возместил. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Штрак Е.С. о возврате авансового платежа в размере 9 032 рублей, неустойки 28 464 рублей, компенсации морального вреда за просрочку возврата авансовых платежей - 100 000 рублей, поскольку суммы возврата денежных средств потрачены ею на другие цели и их следует заявлять ко взысканию в рамках иного основания.

Также установлено, что 22.01.2010 г. Гриценко Е.В. внесла авансовый платеж в размере 9 400 рублей (с учетом перерасчета за предыдущий месяц) за содержание и обучение ребенка в саду за февраль 2010 г. Ее ребенок посещал НДОУ «Дошкольная гимназия» 4 рабочих дней. Следовательно, за 15 рабочих дней должен быть произведен возврат авансового платежа. Кроме того, ответчик не произвел в феврале перерасчет за питание за 25.01 и 29.01 - 2 рабочих дня исходя из 200 рублей в день. Согласно платежному поручению Номер обезличен от 20.07.2010г., ответчик перечислил Гриценко Е.В. денежные средства в размере 4 500 рублей. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму авансового платежа с учетом перерасчета за питание (400 руб.) в размере 3 794,65 рублей, неустойку за просрочку возврата авансового платежа, размер которой снизил с учетом положений ст.333 ГК РФ, до 500 руб., а также компенсацию морального вреда за просрочку возврата авансового платежа, определив ее размер в 500 рублей.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Гриценко Е.В., Елшинй О.С., Штрак Е.С., Поспелову А.Н. к ответчикам Кичигиной Н.В., Киселевой Л.В., Киселеву В.И., Киселеву И.В. о взыскании задолженности по авансовым платежам, неустойки, компенсации морального вреда за просрочку возврата авансовых платежей, правомерно указав, что договорные отношения возникли между истцами и НДОУ «Дошкольная гимназия», а не с его учредителями. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является НДОУ «Дошкольная гимназия».

Доводы Гриценко Е.В., Елшиной О.С., Штрак Е.С., Поспелова А.Н. в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела видно, что с детьми занятия проводились, дети тестировались. Из показаний свидетелей и представленных ответчиком доказательств не усматривается, что ответчик предоставлял истцам услуги ненадлежащего качества. Таким образом, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных и физических страданий по вине ответчика, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, а также наличие причинно-следственной связи, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества.

Ссылки в жалобе на то, что суд неправомерно снизил размер неустойки, является необоснованным. Разрешая иск в части взыскания неустойки за просрочку возврата авансового платежа, суд обоснованно, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки, поскольку указанная в исковом заявлении неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы в жалобе о том, что суд несправедливо и немотивированно снизил размер компенсации морального вреда, в связи с допущенными нарушениями обязательств в этой части, несостоятельны. В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд определил размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда, и взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда за просрочку возврата авансового платежа в размере по 500 рублей.

Доводы о том, что с ответчика необходимо было взыскать штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку до даты вынесения дополнительного решения ответчик в добровольном порядке произвел истцам возврат суммы авансовых платежей.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе указанных кассаторами в кассационных жалобах, влекущих отмену решения, судом не допущено. Выводы суда основаны на нормах действующего закона и представленных сторонами доказательствах, которые получили надлежащую оценку.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.07.2010 года и дополнительное решение того же суда от 28.07.2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Гриценко Е.В., Елшиной О.С., Штрак Е.С., Поспелова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: