Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Хачатуряна С.Г. - Степанова П.В., кассационную жалобу ответчика ООО «КТЦ» на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2010 года по делу по иску Хачатуряна С.Г. к ООО «КТЦ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хачатурян С.Г. обратился в суд с иском к ООО «КТЦ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда ссылаясь на то, что в газете «Московский комсомолец «МК на Алтае» в сентябре-октябре 2009 года были опубликованы три статьи: 9-16 сентября 2009 года № 37 «На ком шапка горит? Почему так возбудился Сергей Хачатурян» за подписью А.; 16-23 сентября 2009 года № 38 «Алтайвагон» для Али-Бабы?» за подписью С. 7-14 октября 2009 года № 41 (391) «Суперкарьера Хачатуряна. Как закалялся бизнесмен» за подписью Г. Все публикации написаны явно в негативном ключе, с использованием в большом количестве оценочных суждений или мнений в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, с изложением в них о фактах не соответствующих действительности и распространением об истце сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Основной целью появления вышеуказанной серии статей (они взаимосвязаны и каждая последующая является продолжение предыдущей) является дискредитация истца как человека, гражданина открыто выразившего свое мнение по событиям, произошедшим в июле 2009 года между акционерами ОАО «ХК «СДС-Маш», последний на тот момент являлся крупнейшим акционером ОАО «Алтайвагон», а так же формирования общественного мнения на необъективных и недостоверных фактах изложенных в материалах, откровенно носящих заказной характер. Кроме того, на протяжении почти уже трех лет начиная с 2006 года в газете «Московский комсомолец «МК на Алтае» регулярно по разным поводом публикуются материалы так или иначе связанные с истцом, при этом четко прослеживается цель публикаций носящая подчас провокационный характер, направленная на то что бы заставить истца переживать, нервничать и морально страдать. Истец полагает, что вышеуказанные статьи, опубликованные в газете «Московский комсомолец «МК на Алтае» в сентябре-октябре 2009 года, содержат сведения не соответствующие действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а так же имеются многочисленные оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, но они изложены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В статье «На ком шапка горит? Почему так возбудился Сергей Хачатурян?» за подписью А. от 9-16 сентября 2009 года № 37 (387) имеются следующие утверждения о фактах, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца и являются порочащими:

Словосочетание являющееся названием статьи: «На ком шапка горит? Почему так возбудился Сергей Хачатурян?», с учетом содержания самой статьи является утверждением о том, что истец вор, и даже если рассматривать данное словосочетание как субъективное мнение, при наличии действия презумпции невиновности, оно выражено в оскорбительной форме. Поговорка (словосочетание) «На воре шапка горит» - оборот восходит к старинному анекдоту о том, как нашли на рынке вора. После тщетных попыток найти вора люди обратились за помощью к колдуну; тот громко крикнул: «Смотрите-ка! На воре шапка горит!» И вдруг все увидели, как какой-то человек схватился за шапку. Так вор был обнаружен и уличен.

Словосочетание «...его беспрецедентная медийная активность в последнее время объясняется чрезвычайно сложным, если не сказать - катастрофическим, положением дел в бизнес-проектах Хачатуряна. Что и говорить, вся бизнес-империя его в последнее время дала серьезную трещину: долги растут как на дрожжах, сокращается прибыль предприятий». Данное словосочетание содержит утверждения о следующих фактах: многочисленные авторские публикации СМИ («...беспрецедентная медийная активность...), проблемы экономического характера в бизнес-проектах истца, рост долгов и сокращение прибыли предприятий истца.

Словосочетание «...долгое время Сергей Грантович не слишком-то интересовался положением дел на градообразующем для муниципального образования предприятии. Однако когда его личный бизнес стал попросту скукоживаться как шагреневая кожа, г-н Хачатурян вынужден был обратить внимание на самый лакомый, самый привлекательный из своих активов кусок - «Алтайвагон». Данное словосочетание содержит утверждения о следующих фактах: Истец не участвовал в управление ОАО «Алтайвагон».

Словосочетание «Опираясь на поддержку своего давнего партнера г-на Величко..., Сергей Хачатурян решил поменять самым радикальным образом всю структуру собственности на «Алтайвагоне» и словосочетание «...задачей г-на Хачатуряна являлось прибрать предприятие к своим рукам целиком и полностью. Не будем описывать хитроумный план, который использовал в своей схеме Сергей Грантович и к которому были в свое время привлечены в качестве статистов даже некие лица из далекого солнечного Таджикистана». Данное словосочетание содержит утверждения о следующих фактах: Истец решил обманным путем получить в собственность 100 % акций ОАО «Алтайвагон».

Словосочетание «...крупные акционеры решили нанести ответный удар с тем, чтобы избежать банального рейдерского захвата. Ими был нанесен, как говорят военные, «асимметричный удар», в результате которого и Величко, и Хачатурян лишились значительной части своей собственности на «Алтайвагоне» и некогда серьезного влияния в бизнесе».Данное словосочетание содержит утверждения о следующих фактах: Истец участвовал в рейдерском захвате предприятия. Истец лишился значительной части своей собственности на ОАО «Алтайвагон» и серьезного влияния в бизнесе.

Словосочетание «Сегодня их попросту не пускают на предприятие как проштрафившихся и пойманных за руку». Данное словосочетание содержит утверждения о следующем, истца не пускают на предприятие.

Словосочетание «...Сергей Грантович скромно умалчивает о том, что именно ему принадлежит коварная инициатива опередить кузбасских партнеров по бизнесу». Данное словосочетание содержит утверждения о следующем: Истцу принадлежит идея рейдерского захвата ОАО «Алтайвагон».

Словосочетание «Как-никак он лишается своего последнего привлекательного актива, а не за горами - полный крах его бизнеса и окончательный подрыв авторитета «эффективного менеджера и «успешного антикризисного управленца». Данное словосочетание содержит утверждения о следующем: Истец лишился акций ОАО «Алтайвагон».

Словосочетание «Жертвой собственных интриг оказался сам Хачатурян». Словосочетание говорит само за себя.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, изложенные в оскорбительной форме:

Словосочетание «....одиозная личность - известный в нашем регионе предприниматель Сергей Хачатурян». Согласно толковому словарю Ожегова слово «одиозный» (от лат. ненавистный, противный) - вызывающий крайне отрицательное отношение к себе, крайне неприятный.

«...заставляет его вести себя психологически не совсем адекватно: невнятными телодвижениями он выставил себя на посмешище», «невротическое поведение Сергея Грантовича на аврально созванной и бестолковой по своим результатам пресс-конференции».

В статье «Алтайвагон» для Али-Бабы?» от 16-23 сентября 2009 года № 38 (388)за подписью Андрея Старожилова содержатся утверждения о фактах, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца и являются порочащими:

Словосочетание «Регистраторов посетил миноритарный акционер ОАО «Алтайвагон» (24 процента), депутат Алтайского краевого законодательного собрания С.Г.Хачатурян, который настойчиво, демонстрируя удостоверение депутата и делая намеки, убеждал регистраторов незамедлительно перевести акции «Алтайвагона» на Константинова и Степанова». В данной статье содержится информация о факте, который не имел место быть и при этом истец демонстрировал удостоверение депутата и делал намеки.

Данное словосочетание так же имеет оскорбительный характер, так как унижает честь, достоинство или деловую репутацию истца как лица имеющего статус депутата Алтайского краевого законодательного собрания и бросает тень на весь депутатский корпус, излагает свою версию для чего нужны «депутатские корочки».

В статье «Суперкарьера Хачатуряна. Как закалялся бизнесмен» от 7-14 октября 2009 года № 41 (391) за подписью Федора Громова содержатся утверждения о фактах, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца и являются порочащими:

Преамбула статьи содержит информацию, которая изначально дезинформирует читателей, а именно «...один из миноритарных акционеров предприятия, Сергей Хачатурян, попытался самым банальным образом увести акции у коллег-совладельцев. В частности оформив эти - подчеркнем еще раз чужие ! - ценные бумаги на граждан из ближнего среднеазиатского зарубежья» Здесь имеет место быть утверждение о факте попытке истца украсть акции ОАО «Алтайвагон» и оформлении данных акций истцом на граждан из ближнего среднеазиатского зарубежья.

Далее автор излагает факты биографии со ссылками на публикации СМИ и вопросами читателям в ироничной форме на которые автор сам и отвечает по ходу текста статьи.

«..отставной мичман-сверхсрочник, едва окончивший техникум...»

«... и не очень-то активно занимавшегося проблемами городского хозяйства»;

«А значит наслаждаться плодами перестройки Сергей Грантович мог в полной мере. Что он от всей души и делал целый год- по сентябрь 1991-го...»;

«Он без сожаления бросает ставшее хлопотным кресло первого лица Заринска...Становится замдиректора по экономике-оно может быть не так почетно, как градоначальник, но куда надежнее и выгоднее»;

«В частности Хачатурян активно контактирует с небезызвестными братьями Черными, едва не прибравшими к рукам (с последующим выводом за рубеж) всю металлургию России. Хотелось бы знать, например подробности семичасовых переговоров на Кипре, которые в 1995 году Сергей Хачатурян вел с этими малопочтенными господами... »;

«...Виктор Митяев, пригревший Хачатуряна обнаружил кое-какие грешки своего зама по экономике и собирался его, деликатно говоря, попросить выйти вон... »;

«Напрасно подавал на Хачатуряна заявление в прокуратуру по статье УК-«самоуправство, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения»(отметим, что это было далеко не последнее дело в отношении Сергея Грантовича)»;

«А вот нельзя ли как-нибудь отпилить кусок от собственности, которой управляешь, да и спрятать его в собственный карман? Опыт показал: очень даже можно!»

«Это перспективное предприятие, купленное некогда «Алтай-коксом», в 2000 году было продано заводом кому бы вы думали? Неким фирмам, о которых СМИ писали как о принадлежащих Хачатуряну или людям его команды. То есть генеральный директор завода продал его перспективный актив самому себе- интересно за какие деньги?

«... вот так бывший слесарь и пламенный борец с коммунизмом приобрел акции «Алтайвагона»...»

«Многочисленные уголовные дела по возврату «Алтай-коксу» проданных акций «Алтайвагона», которые были возбуждены и выиграны!». Утверждение о многочисленных уголовных делах, которые возбуждены и выиграны.

«Конечно, на счету Сергея Грантовича ещё не мало громких дел. Развал барнаульского КХВ, попытки захвата предприятий, проникновение в руководство «Единой России на Алтае»...»

Все вышеприведенное не соответствует действительности, дискредитируют личность Хачатуряна в глазах общественности, порочит деловую репутацию как депутата Законодательного собрания Алтайского края, дезориентирует читателей, которые привыкли верить печатному слову, при этом данного рода измышления воспринимаются ими как истина.

Каждое из вышеуказанных словосочетаний имеет элементы оценочных суждений выражающихся в оскорбительной форме.

Унижение чести и достоинства может проявиться в отрицательной оценке личности человека, его моральных, умственных и других качеств или в оскорбительных, неприличных действиях.

Честью признается определенная общественная оценка личности, а достоинством - субъективное представление лица об общественной оценке своей личности. Закон исходит из принципиального «нерасхождения» этих категорий, не предусматривая особых черт какой-либо из них.

Истец активно участвует не только в экономической жизни общества, но и занимает активную политическую позицию, более того активно участвует в культурно-просветительской жизни (Фонд культуры Алтай, Демидовский фонд и т. д.). На этом фоне действия ответчика иначе, чем дискредитацией не назовешь. Действия ответчика направлены на подрыв морального климата истца, который регулярно по мере каждой публикации должен терпеть издевательства авторов статей над личностью истца, это происходит на фоне того, что информация о публикации к истцу доходит от различных источников, в том числе его коллеги и друзья интересуются и говорят о публикациях, что, безусловно, оставляет душевный след и вносит свою лепту в страдания истца.

Более того, ответчик обвиняет истца не только в каких-то «нехороших поступках», он обвиняет истца в совершении многочисленных преступлений и подобного рода обвинения, распространяемые в одном из читаемых изданий СМИ на территории Алтайского края - в Российском региональном еженедельнике «Московский Комсомолец «МК на Алтае» тираж которого составляет более 10 000 экземпляров, недопустимы в правовом обществе.

Автор использует разнообразные языковые и стилистические средства для создания иронического, пренебрежительного, презрительного тона в описании образа истца, тем самым, пытаясь воздействовать на читателя в нужном автору статьи направлении-создании негативного мнения о личности в обществе.

На основании изложенного, истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в статье «На ком шапка горит? Почему так возбудился Сергей Хачатурян?» опубликованной на странице 2 газеты «Московский Комсомолец «МК на Алтае» Российского регионального еженедельника за 9-16сентября 2009года №37(387), а именно:

«...его беспрецедентная медийная активность в последнее время объясняется чрезвычайно сложным, если не сказать -катастрофическим, положением дел в бизнес-проектах Хачатуряна. Что и говорить, вся бизнес-империя его в последнее время дала
серьезную трещину: долги растут как на дрожжах, сокращается прибыль предприятий »;

«...долгое время Сергей Грантович не слишком-то интересовался положением дел на градообразующем для муниципального образования предприятии. Однако когда его личный бизнес стал попросту скукоживаться как шагреневая кожа, г-н Хачатурян вынужден был обратить внимание на самый лакомый, самый привлекательный из своих активов кусок- «Алтайвагон»;

«Опираясь на поддержку своего давнего партнера г-на Величко..., Сергей Хачатурян решил поменять самым радикальным образом всю структуру собственности на «Алтайвагоне»;

«...задачей г-на Хачатуряна являлось прибрать предприятие к своим рукам целиком и полностью. Не будем описывать хитроумный план, который использовал в своей схеме Сергей Грантович и к которому были в свое время привлечены в качестве статистов даже некие лица из далекого солнечного Таджикистана»;

«...крупные акционеры решили нанести ответный удар с тем, чтобы избежать банального рейдерского захвата. Ими был нанесен, как говорят военные, «асимметричный удар», в результате которого и Величко, и Хачатурян лишились значительной части своей собственности на «Алтайвагоне» и некогда серьезного влияния в бизнесе»;

«Сегодня их попросту не пускают на предприятие как проштрафившихся и пойманных за руку.»;

«...Сергей Грантович скромно умалчивает о том, что именно ему принадлежит коварная инициатива опередить кузбасских партнеров по бизнесу»;

Сведения, изложенные в статье « «Алтайвагон» для Али-Бабы? » опубликованной на странице 2 газеты «Московский Комсомолец «МК на Алтае» Российского регионального еженедельника за 16-23 сентября 2009года №38(388), а именно: «Регистраторов посетил миноритарный акционер ОАО «Алтайвагон» (24 процента), депутат Алтайского краевого законодательного собрания С.Г.Хачатурян, который настойчиво, демонстрируя удостоверение депутата и делая намеки, убеждал регистраторов незамедлительно перевести акции «Алтайвагона» на К. и С.»

Сведения, изложенные в статье «Суперкарьера Хачатуряна. Как закалялся бизнесмен...» опубликованной на странице 2 газеты «Московский Комсомолец «МК на Алтае» Российского регионального еженедельника за 7-14 октября 2009года №41(391), а именно:

«...один из миноритарных акционеров предприятия, Сергей Хачатурян, попытался самым банальным образом увести акции у коллег-совладельцев. В частности оформив эти- подчеркнем еще раз чужие !-ценные бумаги на граждан из ближнего среднеазиатского зарубежья.»

«... и не очень-то активно занимавшегося проблемами городского хозяйства»;

«Он без сожаления бросает ставшее хлопотным кресло первого лица Заринска. Становится замдиректора по экономике-оно может быть не так почетно, как градоначальник, но куда надежнее и выгоднее»;

«В частности Хачатурян активно контактирует с небезызвестными братьями Черными, едва не прибравшими к рукам (с последующим выводом за рубеж)всю металлургию России. Хотелось бы знать, например подробности семичасовых переговоров на Кипре, которые в 1995 году Сергей Хачатурян вел с этими малопочтенными господами...

«... вот так бывший слесарь и пламенный борец с коммунизмом приобрел акции «Алтайвагона»...»

«Многочисленные уголовные дела по возврату «Алтай-коксу» проданных акций «Алтайвагона», которые были возбуждены и выиграны!»;

Обязать ответчика ООО «КТЦ» опровергнуть указанные выше сведения, путем публикации за свой счет в ближайшем планируемом номере газеты «Московский Комсомолец «МК на Алтае» Российского регионального еженедельника опровержения, тем же шрифтом на том же месте, что и опровергаемый материал, взыскать моральный вред в размере 21.000.000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2010 года иск Хачатуряна С.Г. удовлетворен частично.

Признаны не соответствующим действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Хачатуряна С.Г., сведения опубликованные в газете «Московский комсомолец на Алтае» за 9-16 сентября 2009 года № 37 «На ком шапка горит? Почему так возбудился Сергей Хачатурян» за подписью А., 16-23 сентября 2009 года № 38 «Алтайвагон» для Али-Бабы?» за подписью С., 7-14 октября 2009 года № 41(391) «Суперкарьера Хачатуряна. Как закалялся бизнесмен» за подписью Федора Громова, негативные сведения «...одиозная личность - известный в нашем регионе предприниматель Сергей Хачатурян».

Словосочетание являющееся названием статьи: «На ком шапка горит? Почему так возбудился Сергей Хачатурян?»

Словосочетание «заставляет его вести себя психологически не совсем адекватно: невнятными телодвижениями он выставил себя на посмешище», «невротическое поведение Сергея Грантовича».

Взыскана с ООО «КТЦ» в пользу Хачатуряна С.Г. компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей.

На ООО «КТЦ» возложена обязанность опубликовать опровержение в газете «Московский комсомолец «МК на Алтае» в рубрике «Преамбула» в течение 10 дней с момента получения требования об опровержении, указав не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Хачатуряна Сергея Грантовича, сведения опубликованные в статье от 16 сентября 2009 года № 37 «На ком шапка горит? Почему так возбудился Сергей Хачатурян» за подписью Анны Фоминой, 16-23 сентября 2009 года № 38 «Алтайвагон» для Али-Бабы?» за подписью С., 7-14 октября 2009 года № 41(391) «Суперкарьера Хачатуряна. Как закалялся бизнесмен» за подписью Г., негативные сведения «...одиозная личность - известный в нашем регионе предприниматель Сергей Хачатурян».

Словосочетание являющееся названием статьи: «На ком шапка горит? Почему так возбудился Сергей Хачатурян?»

В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2010 года указанное решение было отменено в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями.

При новом рассмотрении дела Хачатурян С.Г., действуя через представителя, на требованиях настаивал. Стороны представили в суд письменные объяснения и отзыв на иск.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10.09.2010 года иск Хачатурян С.Г. к ООО «КТЦ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда удовлетворен частично.

Признаны не соответствующими действительности сведения изложенные в статье «Суперкарьера Хачатуряна. Как закалялся бизнесмен…», опубликованной в газете «Московский комсомолец на Алтае», 7-14 октября 2009 года № 41(391)

Суд обязал ООО «КТЦ» опубликовать опровержение в газете «Московский комсомолец «МК на Алтае» в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу в котором указать, что не соответствуют действительности изложенные в статье «Суперкарьера Хачатуряна. Как закалялся бизнесмен…», опубликованной в газете «Московский комсомолец на Алтае», 7-14 октября 2009 года № 41(391) сведения «...один из миноритарных акционеров предприятия, Сергей Хачатурян, попытался самым банальным образом увести акции у коллег-совладельцев. В частности оформив эти- подчеркнем еще раз чужие !-ценные бумаги на граждан из ближнего среднеазиатского зарубежья.» опубликованные в газете «Московский комсомолец на Алтае», 7-14 октября 2009 года № 41(391) «Суперкарьера Хачатуряна. Как закалялся бизнесмен…» за подписью Федора Громова не соответствуют действительности.

Взыскал с ООО «КТЦ» в пользу Хачатурян Сергея Грантовича счет возмещения морального вреда 30.000 рублей.

Взыскал с ООО «КТЦ» госпошлину в размере 400 руб. в доход бюджета Городской округ- г.Барнаул Алтайского края.

В кассационной жалобе представитель ООО «КТЦ» просит отменить решение в части удовлетворенных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Удовлетворяя требования истца в части, суд пришел к выводу о том, что указанное суждение является утверждением о факте.
Является недостоверным, и порочит честь, достоинство и деловую
репутацию истца, поскольку из этого высказывания следует, что истец
совершил противоправные действия. С таким выводом суда согласиться нельзя. Суд посчитал установленным, что Хачатурян С.Г. действительно обращался к регистраторам ООО СР «Реком» с требованием о переводе акций, иными словами, истец совершил попытку перевести акции на других лиц, как указано в спорном фрагменте оформив эти ценные бумаги на граждан из ближнего зарубежья. Что касается фрагмента « попытался самым банальным образом увести акции у коллег-совладельцев» - то это суждение употреблено автором с использованием слов и выражений в переносном смысле (слово «увести»), что указывает на то, что таким образом автор высказывает свое мнение о действиях истца, которые выразились в попытке переоформить акции. Взыскиваемая в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей является чрезмерно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В кассационной жалобе представитель истца Хачатуряна С.Г.-Степанов П.В. просит отменить решения в полном объеме и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку суд неправильно определил большую часть обстоятельств, имеющих значение для дела, часть выводов суда не соответствует обстоятельствам дела, имеются многочисленные нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права. Все это привело к необъективному и незаконному решению. По мнению истца в публикациях, имеются утверждения о фактах нарушения истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца и являются порочащими. Анализ словосочетаний дан истцом в уточненном иске и соответствующих письменных объяснениях. Суд не учел однозначные выводы экспертного заключения. Кроме того, ответчик умышленно использовал приемы, вуалирующие утверждения в суждения, используя специальные лингвистические технологии. Массовый читатель не обладает специальными лингвистическими познаниями и потому не может отличить «искаженное суждение» от утверждения о событиях. Так же суд, при оценки размера компенсации морального вреда не оценил большинство обстоятельств влияющих на его размер, вследствие, чего размер последнего оценен в скромные 30 000 рублей. Установленное и оцененное суждение судом является не просто оскорблением, но и обвинением в совершении ряда преступлений, среди которых мошенничество (ст. 159 УК РФ), присвоение или растрата (ст.160 УК РФ).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Разрешая спор, суд полно и всесторонне установил обстоятельства по делу, правильно применил и истолковал материальный закон, дал оценку представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в оспариваемых статьях содержатся утверждения о следующих фактах и оценочные суждения.

Согласно заключению лингвистической экспертизы от 4 февраля 2010 года в статье «Московский комсомолец »МК на Алтае» за 10-17 июня 2009 года рубрике «Преамбула» была опубликована статья «Кому на руки долги?» Государственный подход г-на Хачатуряна к решению государственных проблем….» негативная информация о С.Г.Хачатуряне выражена в текстах в форме утверждений и оценочных суждений. Слова «демагогия», «вор», «одиозный», «невротический», и фразы «вести себя психологически не совсем адекватно», «невнятными телодвижениями он выставил себя на посмешище» принадлежат к литературному языку, способны вызывать чувство оскорбленности у лица, которому они адресованы. Цель употребления данных слов и фраз -
утверждение оценки или /и утверждение фактов. Выявленные слова и выражения способны вызвать чувство оскорбленности у С.Г. Хачатуряна. Речевые акты оскорбления и понижения статуса в текстах
отсутствуют. Эксперт указывает, что употребление таких слов как «одиозный», «вор», «демагогия»», «невротический», и фраз «вести себя психологически не совсем адекватно», «невнятными телодвижениями он выставил себя на посмешище», способно понизить статус Хачатуряна С.Г., и что данные выражения могут быть оскорбительными для него. При условии искренности говорящего употребление данных слов и выражений в речевом акте утверждения является оценочным, т.е. используется автором для выражения негативного отношения к конкретном у лицу или к его действиям или для описания фактических ситуаций (слово «вор» имеет также и описательное значение, помимо оценочного). Если говорящий неискренен в своих высказываниях, то его целью является дискредитация данного лица. В указанной статье, содержатся сведения в форме утверждений, оценочных суждений и предположений о нарушении Хачатуряном Сергеем Грантовичем действующего законодательства, моральных норм и принципов, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и общественной деятельности, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию. В текстах присутствует отрицательная оценка С. Хачатуряна. Отрицательная оценка выражается в форме оценочных суждений и описании ситуаций, которые являются негативно ценными.

Как правильно указал суд, сведения - это факты, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, это словесные сообщения, информация о каком-либо событии, процессе, явлении, происшедшем в прошлом или происходящем в настоящее время, в конкретных условиях места и времени. Мнение - это результат психофизической деятельности, носящий личностно-оценочный характер, являющийся выражением субъективного мнения и взглядов человека, который может формироваться на основе фактов или же быть предвзятым, не основанном на фактах. Мнение - это умственный акт, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическим состоянием сомнения, убежденности или веры.

Изложенные в статье «На ком шапка горит? Почему так возбудился Сергей Хачатурян?» опубликованной на странице 2 газеты «Московский Комсомолец «МК на Алтае» Российского регионального еженедельника за 9-16сентября 2009года №37(387), высказывания :

«Опираясь на поддержку своего давнего партнера г-на Величко..., Сергей Хачатурян решил поменять самым радикальным образом всю структуру собственности на «Алтайвагоне»,

«Как-никак он лишается своего последнего привлекательного актива, а не за горами - полный крах его бизнеса и окончательный подрыв авторитета «эффективного менеджера и «успешного антикризисного управленца», согласно выводов суда первой инстанции, представляют собой не сообщение о событиях, наличие которых возможно проверить, а являются предположениями автора статьи, его размышлениями, оценка экономической деятельности предприятия.

Высказывание «...крупные акционеры решили нанести ответный удар с тем, чтобы избежать банального рейдерского захвата. Ими был нанесен, как говорят военные, «асимметричный удар», в результате которого и Величко, и Хачатурян лишились значительной части своей собственности на «Алтайвагоне» и некогда серьезного влияния в бизнесе», «Сегодня их попросту не пускают на предприятие как проштрафившихся и пойманных за руку.» - представляют собой оценку деятельности крупных акционеров и предполагается результат этой деятельности, в этих высказываниях содержится оценка взаимоотношений акционеров, что также не может быть предметом судебной защиты.

« «Алтайвагон» для Али-Бабы? » опубликованной на странице 2 газеты «Московский Комсомолец «МК на Алтае» Российского регионального еженедельника за 16-23 сентября 2009года №38(388), а именно: в высказывании «Регистраторов посетил миноритарный акционер ОАО «Алтайвагон» (24 процента), депутат Алтайского краевого законодательного собрания С.Г.Хачатурян, который настойчиво, демонстрируя удостоверение депутата и делая намеки, убеждал регистраторов незамедлительно перевести акции «Алтайвагона» на К. и С.» - являются сообщением о факте разговора истца с регистраторами и представление им удостоверения депутата. Данные факты подтверждаются справкой из материалов дела Регистратора «Акционер» - филиал ООО СР «Реком».

Указанные факты не порочат честь и достоинство истца, поскольку он, являясь акционером, вправе приходить к ресстродержателю, представлять свое удостоверение депутата в подтверждение своей личности. Это высказывание является пересказом оценки поведения истца другими лицами и содержит их оценочное суждение не является утверждением о фактах, которое можно было бы опровергнуть в судебном порядке.

В статье «Суперкарьера Хачатуряна. Как закалялся бизнесмен...» опубликованной на странице 2 газеты «Московский Комсомолец «МК на Алтае» Российского регионального еженедельника за 7-14 октября 2009года №41(391), высказывания «... и не очень-то активно занимавшегося проблемами городского хозяйства» являются субъективным мнением, оценочным суждением ответчика, в них отсутствуют утверждения о фактах или событиях, соответствие действительности которых, можно проверить.

Высказывание «А значит наслаждаться плодами перестройки Сергей Грантович мог в полной мере. Что он от всей души и делал целый год- по сентябрь 1991-го...» также является субъективным мнением, оценочным суждением ответчика, в них отсутствуют утверждения о фактах или событиях, соответствие действительности которых можно проверить.

В высказывании «Он без сожаления бросает ставшее хлопотным кресло первого лица Заринска, становится замдиректора по экономике-оно может быть не так почетно, как градоначальник, но куда надежнее и выгоднее.» содержатся сведения о том, что истец изменил место работы. Это высказывание содержит оценочное суждение автора статьи относительно изменения истцом места работы.

В высказывании : «В частности Хачатурян активно контактирует с небезызвестными братьями Черными, едва не прибравшими к рукам (с последующим выводом за рубеж)всю металлургию России. Хотелось бы знать, например подробности семичасовых переговоров на Кипре, которые в 1995 году Сергей Хачатурян вел с этими малопочтенными господами...» -содержится сообщение о свершившихся событиях. Однако ответчик не доказал факт существования таких событий. Поэтому суд приходит к выводу, что сведения о том, что истец контактировал с «небезызвестными братьями Черными» и вел с ними семичасовые переговоры на Кипре в 1995 году являются недостоверными. Но суд полагает, что данные сведения не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В высказывании указывается дата «1995 год», при этом в статье не сообщается, что когда-либо эти действия истца государством или обществом были признаны как противоречащими нормам права или морали. Оценочные суждения автора относительно братьев Черными, его негативное отношение автора, высказанное в статье не в отношении истца. Указанное суждение не нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Высказывание «...Виктор Митяев, пригревший Хачатуряна обнаружил кое-какие грешки своего зама по экономике и собирался его, деликатно говоря, попросить выйти вон... » - содержит доводы о допущенных истцом нарушениях при исполнении обязанностей заместителя по экономики. Ответчик не представил доказательств того, что Виктор Митяев обнаружил недостатки в работе истца. Вместе с тем, суд не расценивает данное утверждение как порочащее. Данное высказывание фактически представляет собой оценочное суждение деятельности истца, и из этого высказывания не следует, что истцом были допущены упущения, которые бы свидетельствовали о его низком профессионализме или злоупотреблениях. Автор фактически оценивает взаимоотношения между истцом и Виктором Митяевым.

В высказывании : «Напрасно подавал на Хачатуряна заявление в прокуратуру по статье УК «самоуправство, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения» (отметим, что это было далеко не последнее дело в отношении Сергея Грантовича» -содержится сообщение о таких событиях. Ответчик не представил доказательств того, что эти события имели место, поэтому суд расценивает это высказывание как недостоверную информацию. Вместе с тем оснований признавать это высказывание порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца у суда не имелось, поскольку согласно действующему законодательству граждане вправе обращаться в суд, прокуратуру и правоохранительные органы с целью сообщения о неправомерном поведении граждан, должностных лиц, а так же юридических лиц. Вместе с тем общеизвестным является положение Конституции РФ о том, что виновным в совершении преступления гражданин может быть признан только по приговору суда. Поэтому в силу названной статьи Конституции РФ читатели не могли сделать выводы о преступном поведении истца. Кроме того, автор статьи в этом высказывании утверждает, что обращение было безосновательным, «напрасным».

Высказывание «А вот нельзя ли как-нибудь отпилить кусок от собственности, которой управляешь, да и спрятать его в собственный карман? Опыт показал: очень даже можно!» - является мнением автора и не содержит утверждений о свершившихся событиях именно с Хачатуряном.

Высказывание «Это перспективное предприятие, купленное некогда «Алтай-коксом», в 2000 году было продано заводом кому бы вы думали? Неким фирмам, о которых СМИ писали как о принадлежащих Хачатуряну или людям его команды. То есть генеральный директор завода продал его перспективный актив самому себе- интересно за какие деньги?» -представляет собой рассуждение автора, предположение других авторов, высказанных в средствах массовой информации, автор фактически приводит результат анализа полученной из СМИ информации. Сообщение о том, что истец работал слесарем несмотря на то, что является недостоверным, однако оно не порочит чести, достоинства и деловую информацию истца.

Утверждение «Многочисленные уголовные дела по возврату «Алтай-коксу» проданных акций «Алтайвагона», которые были возбуждены и выиграны!» - представляют собой сообщение о событиях, существование которых ответчиком не доказаны. Но в указанном утверждении не содержится утверждения о том, что уголовные дела возбуждались в отношении истца, поэтому суд счел, что данное высказывание не может быть предметом судебной защиты истца.

Высказывание «Конечно, на счету Сергея Грантовича ещё не мало громких дел. Развал барнаульского КХВ, попытки захвата предприятий, проникновение в руководство «Единой России на Алтае» - представляет собой авторскую оценку деятельности истца. Они не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь и достоинство.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных обстоятельствах, подробно изложены в решении, в связи с чем нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы представителя истца о незаконности решения в этой части.

Изложенные судом выводы в кассационной жалобе представителем истца не опровергнуты.

В то же время, суд пришел к выводу, что сведения, изложенные в статье, опубликованной на странице 2 газеты «Московский Комсомолец «МК на Алтае» Российского регионального еженедельника за 7-14 октября 2009года №41(391), «Суперкарьера Хачатуряна. Как закалялся бизнесмен…», опубликованной в газете «Московский комсомолец на Алтае», «...один из миноритарных акционеров предприятия, Сергей Хачатурян, попытался самым банальным образом увести акции у коллег-совладельцев. В частности оформив эти- подчеркнем еще раз чужие !-ценные бумаги на граждан из ближнего среднеазиатского зарубежья.» - не соответствуют действительности.

Поскольку данное высказывание содержит утверждение о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота, то является обоснованным требование истца о возложении на ООО «КТЦ» обязанности опубликовать опровержение в газете «Московский комсомолец «МК на Алтае» в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Удовлетворяя указанные требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что распространенные сведения являются порочащими, а ответчиком доказательств соответствия их действительности суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы ООО «КТЦ» в данной части основаны на неверном толковании норм материального права и направлены лишь на переоценку доказательств, проведенную судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Не являются основанием для отмены решения и иные доводы, содержащиеся в жалобах сторон.

Определенный судом размер морального вреда, судебная коллегия находит разумным, суд учел общественное положение истца, содержание порочащих сведений, количество экземпляров печатного издания.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения.

Руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2010 года оставить -без изменения, кассационную жалобу представителя истца Хачатуряна С.Г. - Степанова П.В., кассационную жалобу ответчика ООО «КТЦ»-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: