Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 19 августа 2015 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2015 года, которым заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы за направление ответчику повторной претензии о ненадлежащем исполнении договора с доп.соглашением о расторжении договора в размере *** рублей, за направление в суд искового заявления в размере *** рублей, за направление в суд заявления о приобщении документов к исковому заявлению, а также заявления об обеспечении исковых требований в размере *** рублей, за направление ответчику повторного предостережения о проведении строительно-технической экспертизы в размере *** рублей, за направление в суд частной жалобы на определение суда в размере *** рублей, за направление в суд доп.документов к частной жалобе в размере *** рублей, за направление в суд возражений на апелляционную жалобу в размере *** рублей, всего взыскано ***руб.

В остальной части отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 03.12.2014 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, договор на строительство индивидуального жилого дома по типовому проекту № 51-20 от 06.09.2013 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере *** рублей в качестве авансового платежа по договору от 06.09.2013 года, а также государственная пошлина в размере *** рублей. Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 02.03.2015 года решение Краснокамского городского суда Пермского края оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов: за направление ответчику повторной претензии о ненадлежащем исполнении договора с доп.соглашением о расторжении договора в размере *** рублей, за направление в суд искового заявления в размере *** рублей, за направление в суд заявления о приобщении документов к исковому заявлению, а также заявления об обеспечении исковых требований в размере *** рублей, за направление ответчику повторного предостережения о проведении строительно-технической экспертизы в размере *** рублей, за оплату ИП *** по договору подряда на выполнение инженерно-геодезических работ в размере *** рублей, за направление в суд частной жалобы на определение суда в размере *** рублей, за направление в суд доп.документов к частной жалобе в размере *** рублей, оплату ИП *** за приобретение бумаги для оргтехники в размере *** рублей, транспортные расходы, связанные с явкой в суд в размере *** рублей, направление в суд возражений на апелляционную жалобу в размере *** рублей, оплата ООО «***» по договору на выполнение строительно-технической экспертизы в размере *** рублей, оплата ООО ТД «***» за предоставление информационно-консультационного обслуживания в размере *** рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере *** рублей.

ФИО2 в судебном заседании настаивала на требованиях о взыскании судебных расходов в полном объеме.

ФИО1, его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе (ошибочно указано апелляционной) ФИО1, при этом ответчик указывает на ненадлежащую процессуальную форму, которым разрешено заявление ФИО2, полагает, что по данному вопросу суд должен был вынести решение. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, кроме того, высказывает несогласие со взысканием с него ***руб. за направление ответчику повторного предостережения о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходами.

Удовлетворяя частично заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные истцом почтовые расходы, связанные с урегулированием настоящего спора, а также почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд, представлением дополнительных документов, а также направлений частной жалобы и возражения на апелляционную жалобу ответчика являются судебными расходами, которые она вынуждена была понести в связи с обращением в суд и необходимостью обоснования заявленной позиции по делу и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы частной жалобы о вынесении судом по заявлению истца определения являются ошибочными, отмену определения суда не влекут.

По общему правилу, закрепленному в ст.201 ГПК РФ, вопрос о судебных расходах, - если он не был разрешен судом при принятии решения, - разрешается путем вынесения дополнительного решения. При этом вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В то же время, из системного толкования ст.ст.104 и ст.98 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что закон не исключает возможность разрешения вопроса о судебных расходах и после вступления решения суда в законную силу посредством вынесения соответствующего определения, при том, что заявление истца о возмещении судебных расходов поступило в суд после вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 почтовых расходов за направление ответчику повторного предостережения о проведении строительно-технической экспертизы в размере ***руб., поскольку из имеющихся материалов дела не усматривается необходимость направления данного предостережения в адрес ответчика в период судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 почтовых расходов за направление повторного предостережения о проведении строительно-технической экспертизы в сумме ***руб. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2015 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 почтовых расходов за направление повторного предостережения о проведении строительно-технической экспертизы в сумме ***руб. отменить, отказать ФИО2 во взыскании данного вида расходов, уменьшить общий размер взысканий с ФИО1 в пользу ФИО2, определив его в сумме ***руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :