Определение № 33-9824/2012 от 03.10.2012 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

                                                                                    ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Могильная Е.А. Дело № 33-9824/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.,

судей Кравцовой Е.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Маренковой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июня 2012 года, которым исковые требования ООО КБ «» к ФИО1 о признании соглашения № б/н от 17.06.2011 года, между ФИО3 и КБ «» в лице директора филиала ФИО1 незаключенным - удовлетворено.

Соглашение № б/н от 17.06.2011 года между ФИО3 и «» (ООО КБ «») в лице директора филиала ФИО1 признано незаключенным.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражения по ним представителя ООО КБ «» ФИО4, действующего на основании доверенности, Судебная коллегия

установила:

ООО КБ «» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании соглашения № б/н от 17.06.2011 года, заключенного между ФИО3 и банком в лице директора филиала ФИО1 незаключенным. В обосновании исковых требований указал, что заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03.03.2011 года, вступившим в законную силу 07.04.2011г. по гражданскому делу №  солидарно с ФИО3 и С.Ю.В. в пользу ООО КБ «» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере .

17.06.2011 года между ФИО3 и ООО КБ «» в лице директора филиала КБ «» ФИО1 заключено соглашение № б/н, в соответствии с которым КБ «» подтверждает факт отсутствия на дату подписания данного соглашения своих материально-правовых требований к ФИО3

Оспариваемое соглашение подписано от имени КБ «» директором филиала КБ «» ФИО1 осуществляющей свои полномочия в соответствии с Положением «О Волгоградском филиале КБ «», утвержденным протоколом правления КБ «» от 23.08.2007 года, а также на основании доверенности №  от 28.12.2010 года

Полагает, что подписывая соглашение № б/н от 17.06.2011 года директор филиала КБ «» ФИО1 полномочий на прощение долга ФИО5 не имела, правлением КБ «» сделка по прощению долга ФИО5 не одобрена, в связи с чем, не породила правовых последствий для КБ «».

С учетом уточненных исковых требований истец просит признать соглашение № б/н от 17.06.2011 года между ФИО3 и ООО КБ «» в лице директора филиала КБ «» ФИО1 незаключенным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении дела судом установлено, что 03.03.2011 года по договору кредитной линии за №  «» ООО «» были предоставлены денежные средства в размере . Обеспечением исполнения обязательств по договору кредитной линии за №  являлся договор поручительства от 15.08.2008 года № , заключенный со С.Ю.В. и ФИО5

Заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03.03.2011 года со С.Ю.В., ФИО5 в пользу «» взыскана задолженность по кредитному договору в размере .

17 июня 2011 года в рамках исполнения указанного решения суда заключено соглашение, согласно которому ФИО5, именуемая в дальнейшем «Ответчик», действующая в своих интересах и от своего имени с одной стороны, и «» (общество с ограниченной ответственностью», именуемое в дальнейшем «Истец» в лице директора Волгоградского филиала КБ «» (ООО) ФИО1, действующей на основании Положения о филиале и Доверенности №  от 28.12.2010 г. с другой стороны, являющиеся сторонами по делу №  согласно заочного решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03.03.2011 г. вынесенного судьей Рожковой Е.Е., заключили настоящее соглашение для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления искового заявления в суд. По настоящему соглашению Истец подтверждает факт отсутствия на дату подписания данного соглашения своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, проанализировав полномочия, предоставленные директору филиала КБ «» (ООО) на основании Положения «О Волгоградском филиале «» утвержденного Правлением КБ «» (ООО) 23.08.2007 года и Доверенности №  от 28.12.2010 года пришел к обоснованному выводу, о том, что на момент подписания оспариваемого соглашения у ФИО1 отсутствовали полномочия на совершение данной сделки и поскольку КБ «» (ООО) от имени которого заключено соглашение согласие на его заключение не давало, о заключении соглашения не уведомлялось, в последующем его одобрения предусмотренного ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ данная сделка не получила, руководствуясь перечисленными выше нормами материального права обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подтверждения своих полномочий на заключение оспариваемого соглашения ответчиком суду не представлено.

Из имеющихся в материалах дела Положения «О Волгоградском филиале «» (общество с ограниченно ответственностью), утвержденного Правлением КБ «» (ООО) 23.08.2007 г. и доверенности Председателя правления КБ «» (ООО) Д.З.Я. №  от 28.12.2010 года на имя директора Волгоградского филиала КБ «» (ООО) ФИО1, полномочия последней на подписание оспариваемого соглашения не усматриваются.

КБ «» (ООО) в последующем сделку не одобрил.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 полномочий на заключение оспариваемого соглашения были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июня 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: