Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Либельт А.В. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 29 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Зайчевский В.Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Либельт А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска Зайчевский В.Л. указал, что 24 апреля и 08 июля 2009 года заключил с индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Котляровым Ю.К. договоры купли-продажи следующего имущества: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Указанным имуществом истец пользовался до тех пор, пока главой КФХ не стал Либельт А.В.

Либельт А.В. предъявил встречный иск к Котлярову Ю.К. и Зайчевскому В.Л. о признании договоров купли-продажи имущества от 24 апреля и 08 июля 2009 года недействительными (мнимыми) сделками, поскольку они не были заключены в указанный период, а были подписаны сторонами по сделке только в мае 2011 года. О мнимости сделок, по мнению истца по встречному иску, свидетельствуют также материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствие кассовых ордеров, и тот факт, что стоимость имущества, указанная в договорах не соответствует его действительной стоимости.

В судебном заседании Зайчевский В.Л., его представитель Афанасенко Л.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить; в удовлетворении требований встречного иска просили отказать.

Либельт А.В., его представитель Рубцов Г.А. не признали требования иска Зайчевского В.Л., настаивали на удовлетворении требований встречного иска.

Дело рассмотрено судом в отсутствие Котлярова Ю.К.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 29 мая 2012 года исковые требования Зайчевского В.Л. удовлетворены. В удовлетворении требований встречного иска Либельт А.В. суд отказал.

С судебным постановлением не согласился Либельт А.В., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 29.05.2012 как незаконного и необоснованного.

В жалобе апеллянт указывает, что в период времени, указанный в договорах купли-продажи и актах приема-передачи, сделки по отчуждению спорного имущества не заключались и имущество Зайчевскому В.Л. не передавалось. Подтверждением данных фактов, по мнению апеллянта, являются данные правоохранительным органам объяснения Котлярова Ю.К., в соответствии с которыми по просьбе Зайчевского В.Л. в мае 2011 года он, не являясь главой КФХ, подписал договоры купли-продажи, однако, денежные средства по сделкам им получены не были.

Апеллянт обращает внимание, что не была осуществлена фактическая передача спорного имущества покупателю, поскольку имущество все время находилось на одном и том же месте – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Доказательства о том, что между сторонами по сделке был произведен расчет, что в кассу продавца были внесены денежные средства по договорам, как указывает апеллянт, не представлены, поскольку отсутствуют.

Апеллянт, ссылаясь на акт от 15.11.2010, акт оприходования основных средств и имущества КФХ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 22.12.2010, акт приема-передачи основных средств и имущества КФХ от 15.07.2011, указывает, что спорное имущество не только оставалось в пользовании КФХ ИП Либельт А.В., но и передается ему актами приема-передачи бывшим главой хозяйства Котляровым Ю.К.

Стоимость спорного имущества, как указывает апеллянт, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в связи с чем оно никак не могло быть продано за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей Зайчевскому В.Л.

Апеллянт обращает внимание, что 3 июня 2010 года Зайчевский В.Л. и Котляров Ю.К. заключили договор аренды техники и сельскохозяйственного инвентаря, в котором указан и сельхозинвентарь, якобы приобретенный Зайчевским В.Л. в июле 2009 года.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и ст. 257 ГК РФ, апеллянт отмечает, что у Котлярова Ю.К. не было полномочий на отчуждение общего имущества хозяйства.

Котляров Ю.К. подал отзыв на апелляционную жалобу, в котором подтвердил изложенные в ней доводы.

Зайчевский В.Л. в своих возражениях указал на необоснованность и надуманность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Либельта А.В. и Котлярова Ю.К., просивших решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования встречного иска, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 апреля и 08 июля 2009 года Зайчевский В.Л. заключил с индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Котляровым Ю.К. договоры купли-продажи следующего имущества: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указанное имущество было передано покупателю Зайчевскому В.Л. согласно актам приема-передачи от 24 апреля 2009 года и от 28 июля 2009 года соответственно.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь п. 2 ст. 218, ст. 301, 170 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в их совокупности, пришел к выводу, что доказательств мнимости сделок, заключенных Котляровым Ю.К. и Зайчевским В.Л., не представлено, собственником спорного имущества является Зайчевский В.Л., в связи с чем требования его иска подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований встречного иска должно быть отказано.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Исходя из ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи от 24 апреля и от 28 июля 2009 года следует, что спорное имущество было передано от продавца покупателю.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не принял во внимание мнимый характер сделки купли-продажи спорного имущества, несостоятельны, поскольку для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, при этом, заключенную сделку фактически не исполняли и исполнять не намеревались, а правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Однако, заключение договоров купли - продажи от 24 апреля и от 28 июля 2009 года, подписание сторонами актов приема-передачи имущества, свидетельствует об обратном, так как стороны исполнили их условия, что привело к созданию правовых последствий в виде перехода права собственности от продавца к покупателю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь положения ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности.

Ссылка Либельт А.В. о том, что стоимость спорного имущества значительно выше, чем указана в сделках по его отчуждению, не может служить основанием для признания договоров купли-продажи недействительными, поскольку стороны при заключении данных договоров оговорили сумму сделки.

Соглашение сторон о продаже имущества по цене, отличающейся от рыночной цены, соответствует п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что после отчуждения спорного имущества оно продолжало находиться в пользовании КФХ ИП Либельт А.В., также не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Либельт А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: