Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2010 года

по делу по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда в размере руб., признании факта нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В обоснование заявленных требований указывала, что решением суда в 2004 г. в ее пользу с была взыскана сумма в размере руб. 25.01.2005 г. исполнительный лист предъявлен ко взысканию, суммы перечислялись частями в течение 2005-2010 г.г., с апреля 2005 г. по октябрь 2008 г. взыскано руб. В марте 2010 г. на депозитный счет ОСП поступил последний платеж от должника. 13.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, однако, в нарушение п.п. 1 п. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» данное постановление было направлено заявителю лишь 05.08.2010 г. При этом денежные средства в сумме руб., подлежащие выплате, продолжали находиться на депозитном счете ОСП и были перечислены ФИО1 лишь 20.08.2010 г.

В результате чрезмерной длительности исполнения судебного решения было нарушено ее право на уважение собственности в сочетании с правом на справедливое судебное разбирательство. В результате несвоевременного исполнения решения суда она долгое время была лишена возможности получить денежную сумму в размере руб., которую разумно рассчитывала получить при исполнении решения суда от 2004 г. Несвоевременное направление постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства лишило ее возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом и фактически права обжалования действий судебного пристава, в то время как денежные средства перечислены не были. Моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с лишением прав пользования и распоряжения своим имуществом.

В возражениях на исковое заявление заместитель начальника ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что длительное исполнение решения суда в силу ст. 151 ГК РФ не может являться основанием для компенсации морального вреда, поскольку не влияет на личные неимущественные права и не посягает на иные нематериальные блага, кроме того необходимо установление самого факта причинения нравственных и физических страданий.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ ФИО3 в письменных возражениях исковые требования не признала, указывая, что гражданским законодательством не предусмотрено автоматического возмещения морального вреда в случае установления факта незаконных действий должностных лиц, ответственность государства наступает только за виновное поведение причинителя вреда. Действия же пристава не обжаловались, к ответственности он не привлекался. Истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий.

Кроме того, Минфин РФ не является ответчиком по настоящему делу, так как в силу п. 3 ст. 125 ГК РФ, им является Федеральная служба судебных приставов РФ.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2010 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе истица ФИО1 просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не учел наличие прав у истицы на уважение ее права собственности и права на суд в разумный срок, а именно их нарушение невыполнением обязательств по исполнению судебных решений службой судебных приставов. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен механизм правовой защиты взыскателя в случае отсутствия вины службы приставов в проволочках исполнения решения.

Также судом не указаны основания, по которым не были приняты доводы истца о наличии вины в действиях судебных приставов имевших место с 14.11.2008 г. по 23.06.2009 г. и с 29.03.2010 г. по 19.08.2010 г., что в общей сложности составляет 11 месяцев, судом не дана оценка нарушению прав истца в части невозможности обжалования постановления об окончании исполнительного производства ввиду несвоевременного извещения о его вынесении.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Минфина РФ - ФИО3, представителей службы судебных приставов - ФИО2, ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что 25.01.2005 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц на основании поступившего исполнительного документа № от 11.11.2004 г., выданного судебным участком № 2 Шипуновского района, возбуждено исполнительное производство о взыскании с в пользу ФИО1 суммы долга в размере руб.

28.02.2005 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного листа в УПФ Шипуновского района для удержания задолженности из пенсии должника.

07.11.2008 г. на исполнение в отдел судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула повторно поступил исполнительный лист № от 11.11.2004 г., о взыскании с в пользу ФИО1 остатка задолженности в размере руб. Возбуждено исполнительное производство .

В рамках данного исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника и источников его доходов, 23.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: Отделение Сбербанка, Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по АК, инспекцию «Гостехнадзора» г. Барнаула, ФГУП Ростехинвентаризация», УФМС по Алтайскому краю, Информационный центр МВД. При выходе судебного пристава-исполнителя по адресу должника, указанному в исполнительном документе, имущества, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

Согласно поступившим ответам, техника, подлежащая регистрации в органах Гостехнадзора, а также недвижимое имущество, за должником не зарегистрированы.

По сведениям, поступившим 09.07.2009 г. из МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по АК, за должником зарегистрировано транспортное средство: автомобиль 1987 г. в., однако, его местонахождение в ходе ведения исполнительного производства не установлено.

14.07.2009 г., судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления о производстве удержаний из заработка должника и направлены для исполнения в бухгалтерию УБ 14/5.

В связи с выявлением у должника расчетного счета в ОСБ , 04.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства и списании денежных средств, находящихся в банке или кредитной организации, и направлено для исполнения в указанное учреждение.

22.03.2010 г. на депозитный счет отдела поступили денежные средства, списанные с расчетного счета должника.

13.04.2010 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № о взыскании с задолженности в размере руб. в пользу ФИО1

Денежные средства перечислены взыскателю лишь 19.08.2010 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что личные неимущественные права ФИО1 нарушены не были, законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, доказательств незаконности действий судебных приставов-исполнителей не представлено.

Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Истицей ФИО1 были заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с незаконностью действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, указанная норма права, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда.

Следовательно, необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав гражданина.

Поскольку истицей ФИО1, кроме ссылки на позднее получение денежных средств и невозможность их использования, не представлено достоверных доказательств нарушения ее неимущественных прав, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии таких нарушений.

Также для наступления ответственности, предусмотренной в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения, причинная связь между ними и вина причинителя вреда.

В данном случае доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя истцом также не представлено. В то время как, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Вследствие этого, при отсутствии решения суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд правомерно сделал вывод об отсутствии доказательств вины в причинении вреда и невозможности применения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации

Тот факт, что действующим законодательством не предусмотрен механизм правовой защиты взыскателя в случае отсутствия вины службы приставов в проволочках исполнения решения, не влечет сам по себе возможность взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, в случае задержки исполнения решения суда должником, истица не лишена возможности обратиться с заявлением об индексации присужденных сумм.

Доводы кассационной жалобы в части того, что судом не дана оценка доводам истца о наличии вины в действиях судебных приставов имевших место с 14.11.2008 г. по 23.06.2009 г. и с 29.03.2010 г. по 19.08.2010 г., нарушению прав истца в части невозможности обжалования постановления об окончании исполнительного производства ввиду несвоевременного извещения о его вынесении, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, рассматривая требования о возмещении ущерба, в связи с незаконными действиями должностных лиц, суд не наделен полномочиями признавать их действия незаконными, данные обстоятельства должны доказываться истцом. Между тем, как видно из материалов дела, ФИО1 таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: