Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Потапова А.В. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 сентября 2010 года, по исковому заявлению Бекоевой Н.И. к Потапову А.В., Потаповой Е.Г. о снесении самовольно возведенных построек.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекоева Н.И. обратилась в суд с иском к Потапову А.В., Потаповой Е.Г. о снесении самовольно возведенных построек, мотивируя тем, что на принадлежащем ей земельном участке по адресу *****, ответчиком возведены забор с металлическими воротами и вольер для собак (л.д. -75).

Решением суда постановлено иск Бекоевой Н.И. к Потапову А.В., Потаповой Е.Г. о снесении самовольно возведенных построек удовлетворить. Обязать Потапова А.В. и Потапову Е.Г. снести часть длиною 23 метра 40 сантиметров от точки н 5 (координаты точки X 589442,17 Y 2313490,36) до точки 1 (координаты точки X 589465,13 Y 2313485,65) капитального забора на фундаменте, состоящего из кирпичных колон и металлической арматуры, шириной 55 сантиметров; встроенные в забор металлические ворота шириной 3 метра 70 сантиметров, высотой 1 метр 80 сантиметров; вольер, состоящий из металлических столбов, металлической сетки и навеса, шириной 3 метра длиной 11 метров; расположенные в границах земельного участка по адресу *****, кадастровый номер ***, принадлежащего Бекоевой Н.И.

В кассационной жалобе Потапов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что забор и вольер для собаки не является самовольной постройкой.

Заслушав объяснения представителя истицы Бекоевой Н.И. — Егоровой

М.И., обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Бекоева Н.И. является собственником земельного участка по адресу *****, кадастровый номер *** (л.д. 7, 25, 28). Между Бекоевой Н.И. и Потаповым А.В. состоялась договоренность о купле-продаже земельного участка принадлежащего Бекоевой Н.И., в связи, с чем ею была составлена расписка о принятии денег в залог за участок от Потапова А.В. в сумме 35000 рублей, оставшуюся сумму Потапов А.В. должен был выплатить в течение двух месяцев (л.д. 11). Покупная стоимость земельного участка в полном объеме Потаповым А.В. не была уплачена, договор купли-продажи в установленном законом порядке не был заключен, но к использованию земельного участка Потапов А.В. приступил, огородив его кирпичным забором с одной стороны, установив в пределах земельного участка Бекоевой Н.И. в данном заборе металлические ворота, а также соорудив вольер для собак.

Установив, что возведенные ответчиками постройки: металлические ворота и вольер для собак являются самовольными, построены Потаповым А.В. на земельном участке принадлежащем истице, суд пришел к правильному выводу о том, что имеет место факт нарушения прав Бекоевой Н.И. как собственника земельного участка, в связи с чем руководствуясь ст.ст. 222, 304 ГК РФ, правильно удовлетворил исковые требования, обязав ответчиков снести самовольные постройки.

При этом возлагая обязанность по сносу построек на обоих ответчиков суд исходил из того, что ответчики на период возведения спорных построек и в настоящее время проживают совместно, смежный земельный участок с земельным участком истицы, а также расположенный на нем жилой дом принадлежит Потаповой Е.Г., договор на строительство забора и вольера заключен Потаповым А.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что постройки возведены с согласия истицы, не является основанием для отмены решения суда

поскольку доказательств законности возведения спорных строений и наличия договоренности об их возведении с собственником земельного участка, в материалах дела не имеется.

Указание в жалобе на пропуск истицей сроков исковой давности аналогичны доводам приведенным ответчиками, в обоснование своих возражений, в судебном заседании, при рассмотрении спора по существу. Суд правильно указал в решении, что в силу ст. 208 ГК РФ, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленных судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потапова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи