Гражданский кодекс часть 1

29 сентября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда кассационную жалобу ответчика ФИО1 на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Ашинский металлургический завод» к ФИО1 о возмещении расходов на обучение.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, ответчика ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца ОАО «Ашинский металлургический завод» - ФИО3, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Ашинский металлургический завод» (ОАО «АМЗ») обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на обучение в размере *** руб. 81 коп., взыскании процентов на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере ***руб. 58 коп. В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен договор № 140\2008-уц от 26 ноября 2008 г., согласно которому ОАО «АМЗ» обязан был обучить ФИО2 по специальности «Криогеновая техника и технология» путем своевременной и полной оплаты обучения в Одесской академии холода в сумме *** рублей, а так же оплаты проезда к месту учебы и обратно, проживания работника, а последний в свою очередь обязался отработать на предприятии в течение 5 лет с момента начала обучения. Истец свои обязанности выполнил в полном объеме, тогда как ответчик обязательства отработать на предприятии в течение 5 лет не исполнил и с момента начала обучения - 22 сентября 2008г., до увольнения - 22 октября 2010г. им отработано 25 месяцев. Добровольно возместить расходы на обучение ФИО2 отказался.

Представитель истца ОАО «АМЗ» при надлежащем извещении, участия в суде первой инстанции не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что администрация предприятия заставила его учиться в Одесской академии холода, в добровольном порядке получать второе высшее образование он не хотел, требуемая истцом денежная сумма является командировочными расходами, их возврат ученическим договором не предусмотрен.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил: взыскал с ФИО2 в пользу ОАО «АМЗ» в возмещение расходов на обучение *** руб. 81 коп., неустойку ***руб. 58 коп., расходы на оплату госпошлины ***руб. 11 коп., всего ***копеек.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, применение закона, не подлежащего применению и его неправильное толкование. Считает необоснованным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, которые взыскиваются по денежным обязательствам, а также командировочных расходов, взыскание которых трудовым договором не предусмотрено. Кроме того, судом не истребованы доказательства, подтверждающие правоспособность юридического лица и доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление. Формула расчета долга произведена неверно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания процентов и соразмерно этому расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

Статьей 199 ТК РФ определен обязательный перечень положений ученического договора, который должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность,

квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока,

установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества; иные условия, определенные соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2008 г. ФИО2 принят на работу в ОАО «АМЗ» на должность мастера азотно-кислородного участка энергетического цеха (л.д. 32, 46). 26 ноября 2008г. между

сторонами был заключен договор № 140/2008 предметом которого является обучение ФИО2 по специальности «Криогеновые техника и технология» в Одесской государственной академии холода (л.д.

id.

По условиям договора истец обязался оплачивать обучение ответчика ФИО2 в Одесской академии холода, а ФИО2 принял на себя обязательство по окончании обучения отработать на предприятии пять лет с момента начала обучения (п. 3.3.). Кроме того, указанным договором предусмотрена обязанность работника возместить расходы на обучение с учётом ставки банковского процента на момент предъявления требования в случае отчисления из учебного заведения по вине работника, увольнения по инициативе работодателя за виновное поведение, неисполнения обязательства отработать пять лет. Срок возмещения расходов на обучение определен данным пунктом 2 месяца с момента увольнения работника (п. 3.4.)

Установив указанные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор является ученическим, так как содержит необходимые положения и условия, предусмотренные ст. ст. 198, 199, 200 ТК РФ, правоотношения по которому регулируются нормами трудового законодательства.

В силу ч.1 ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из анализа данной правовой нормы следует, что указанные последствия наступают при невыполнении предусмотренных договором обязательств без уважительных причин.

Ввиду того, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, своевременно оплачивая обучение в Одесской академии холода, оплачивая проезд к месту учебы и обратно, а также проживание, потратив на обучение ФИО2 ***руб. 31 коп. (

л.д. 4-10, 16, 17 ), а ответчик, окончив обучение и получив диплом в июне 2011 г., принятое на себя обязательство отработать на предприятии пять лет с момента начала обучения не исполнил в связи с увольнением по собственному желанию, суд пришел к правильному выводу о наличии у работодателя права взыскания затрат, понесенных в связи обучением работника, которые им не были возмещены в добровольном порядке.

При этом каких-либо уважительных причин неисполнения обязательства ответчиком не представлено, а доводам о причинах увольнения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которые обоснованно не приняты во внимание, как несостоятельные.

Ссылка ответчика на то, что выплаченные денежные средства являются командировочными расходами и не должны возмещаться, безосновательна, так как указанные расходы были затрачены на оплату проезда ответчика к месту нахождения учебного заведения и обратно, а также на его проживание, следовательно, понесены истцом в связи с обучением ответчика и подлежат возмещению в соответствии со ст. 207 ТК РФ, п. 3.4. договора.

Сумма расходов, понесенная работодателем в связи с обучением ФИО2, подтверждена достаточными и достоверными доказательствами, расчет затрат за неотработанное время судебной коллегией проверен, является правильным, при этом суд, руководствуясь ст. 249 ТК РФ, обоснованно исходил из разницы суммы, затраченной на обучение и суммы, исчисленной исходя из фактически проработанного времени с момента начала обучения.

То обстоятельство, что решение было вынесено без истребования у истца документов, подтверждающих правоспособность данного юридического лица, при наличии выше установленных обстоятельств дела, на существо принятого решения не влияет и не может повлечь отмену по существу правильного судебного акта в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как основанном на неверном применении норм материального права.

Из анализа правовых норм, регулирующих заключение ученических договоров, следует, что с работником ФИО2 заключен ученический договор без отрыва от производства, такой договор является дополнением к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством, а не нормами гражданского права, в том числе ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Как было указано выше, заключенный между сторонами договор является ученическим, регулируется нормами трудового законодательства, которые не предусматривают взыскание неустойки за нарушение условий договора. Кроме того, работник в любом случае в соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные же доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Таким образом, п.3.4 ученического договора, заключенный между ОАО «АМЗ» и ФИО2 в части, предусматривающей ответственность в виде уплаты банковского процента, не может быть применен к возникшим правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика процентов подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным в указанной части разрешить спор по существу и постановить новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. Соответственно подлежит перерасчету и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенной части иска, а решение в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 18 июля 2011 г. в части взыскания с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Ашинский металлургический

завод» неустойки в сумме ***рублей 58 копеек отменить и принять в отмененной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Ашинский металлургический завод» к ФИО1 о взыскании процентов отказать.

Это же решение суда в части размера судебных расходов изменить: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Ашинский металлургический завод» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5395 рубля 42 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.