Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3, ФИО4 при секретаре судебного заседания Р.З.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4

дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску открытого акционерного общества «Научно-исследовательский технологический институт» к Щ. о взыскании денежных средств и компенсации ущерба, нанесенного в связи с совершением преступления,

установила:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский технологический институт» (далее - ОАО «НИТИ», Общество) обратилось в суд с указанным иском к Щ., мотивируя требования следующим. Согласно условий контракта № «» от ДД.ММ.ГГГГ на поставку оборудования для государственных нужд со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «НИТИ» и ООО «К» на расчётный счёт ООО «К» платёжным поручением № «» от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «НИТИ» перечислило денежные средства в сумме 1415 288 рублей. В связи с неисполнением ООО «К» условий договора, и обнаружением мошеннических действий при заключении контракта со стороны должностных лиц ООО «К», выразившихся в его подписании не правомочным лицом, на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ в УВД по городскому округу Железнодорожный, (КУСП № «» от ДД.ММ.ГГГГ года), было возбуждено уголовное дело № «» по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ). В ходе уголовного расследования постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о ФГУП «НИТИ» признан потерпевшим. Преступное деяние на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировано с ч.4 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ. В качестве подозреваемого в совершении указанного преступления был допрошен Щ. Однако, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело № «» и уголовное преследование в отношении подозреваемого Щ. прекращено. Полагая, что вина Щ. была установлена в ходе уголовного расследования по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1.995.202 руб. 26 коп., в том числе: проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 579.914 руб. 26 коп.; сумму ущерба в размере 1.415.288 рублей ( размер перечисленных денежных средств), полагая, что ущерб причинен в результате преступных действий ответчика. Данные действия выразились в списании Щ. денежных средств с расчетного банковского счета ООО «К» под фиктивные сделки, т.е. путем их обналичивания, с дальнейшим использованием Щ. без достаточного оформления финансовой документации о передаче денежных средств от ООО «К» к ООО «АГ» для выплаты имевшейся задолженности перед работниками предприятий.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «НИТИ» удовлетворены в полном объеме. С Щ. в пользу ОАО «НИТИ» взыскан ущерб в размере 1415 288 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 579 914 руб., а всего 1995 202 руб. 26 коп. В доход муниципального образования <адрес> с Щ. взыскана государственная пошлина в размере 18 176 руб.

С решением суда ответчик Щ. не согласился, подав апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Выслушав в судебном заседании ответчика Щ., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ОАО «НИТИ» по доверенности К., возражавшего на доводы жалобы, изучив материалы дела, в том числе новые доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НИТИ» и ООО «К», как с победителем открытого аукциона, заключен государственный контракт № «» на поставку до ДД.ММ.ГГГГ круглошлифовального станка модели ЛЗ-69Ф10-01 с оснасткой. Во исполнение условий контракта ОАО «НИТИ» на расчётный счёт ООО «К» платёжным поручением № «» от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 1.415.288 рублей, что составило по условиям аукциона 80% цены.

Однако ООО «К» свои обязательства не исполнил, круглошлифовальный станок модели ЛЗ-69Ф10-01 с оснасткой не поставил, денежные средства, переданные по условиям контракта, не возвратил.

Постановлением старшего следователя ОВД СЧСУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ОАО «НИТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по признаку преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, возбуждено уголовное дело. В соответствии с постановлением следователя СЧ СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «НИТИ» (преобразованное затем в ОАО «НИТИ») признано потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения СЧ СУ при УМВД России по <адрес> уголовное деяние переквалифицировано по признакам состава преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. В качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, допрошен Щ.

Постановлением начальника отделения по расследованию преступлений экономической направленности следственной части по расследованию организационной преступной деятельности СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подозреваемого Щ. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации - за истечением срока давности уголовного преследования по ч.1 ст. 159.4 УК Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как это требуют положения статьи 1064 ГК РФ, возлагая бремя доказывания отсутствия вины на ответчика. Факт причинения имущественного ущерба действиями ответчика Щ. нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела при оценке совокупности доказательств. Уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовное ответственности, что не является реабилитирующим основанием. Судебная коллегия соглашается с доводами Щ. о том, что наличие постановления о прекращении уголовного дела не освобождает истца от обязанности по доказыванию факта причинения вреда действиями Щ. Однако судебная коллегия полагает, что совокупность доказательств подтверждает данный факт, размер ущерба и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что денежные средства в вышеуказанном размере поступили от истца на расчетный счет ООО «К» и были сняты со счета ООО «К» Щ. путем перевода на кредитную карту Б. и счет Ш. Это подтверждается материалами уголовного дела № «» по подозрению Щ. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч.1 УК РФ, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела ; постановлением о переквалификации уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ; апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ письменными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, в том числе выпиской по счету общества, сведениями, представленными банком( выписка по счету); объяснениями Ш. и Б., имеющимися в материалах уголовного дела; договорами банковского счета, дающего Щ. право подписи платежных документов, договорами купли-продажи, приходно-кассовыми ордерами ( листы уголовного дела № том.1, л.д.215-217 том.1, л.д. 94-104 том.1,л.д.22-226 том3, л.д.45-47 том.3, л.д.71-73 том.3;л.д.83 том.3;л.д.103-104 том.3л.д.106 том.3;л.д.177-179 том.3; л.д.106 том.3л.д.263-264 том3; л.д. 266-269 том.3; л.д. 277 том.3 ;л.д.7885 том.4;л.д. 133-140 том.4, л.д. 143 том.4144-145 том.4; л.д. 67-78 том.6;л.д. 107-110;л.д. 111-114 том.6; л.д.115-117 том.6;л.д. 118 том.6 л.д.119 том.6 ;л.д. 158-160 том.6;л.д. 164 том.6; л.д.165 том.6; л.д. 232 том.6л.д. 301 том.6; л.д.302-312 том.6. Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что денежные средства им были переведены указанным лицам, с последующим возвращением денежных средств в ООО «К» с целью выплаты заработной платы. Такие действия находятся в прямой причиной следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу. При этом доказательств возможности исполнения контракта за счет иных денежных средств общества и совершения соответствующих действий по его исполнению суду Щ. предоставлено не было. Судебная коллегия полагает, что не имеет правового значения для рассмотрения данного дела наличие согласия А. на заключение указанного контракта и его подписание ФИО1 с согласия либо без ведома А.

Юридически значимым в данном случае является факт использования денежных средств Щ. на цели не связанные с исполнением контракта без наличия на то достаточных полномочий, без надлежащего оформления документации, при отсутствии реальной возможности исполнить контракт за счет иных активов общества. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Анализ выписки по счетам ООО «К» свидетельствует, что после получения денежных средств от истца основные денежные активы общества были переведены, в том числе обналичены, в короткий промежуток времени на операции не связанные с исполнением государственного контракта. Распоряжение для банка о проведении операций давалось Щ., поскольку только у данного лица после смерти А. имелось действительное для банка право подписи платежных документов. При этом доказательств наличия полномочий по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете без ведома директора и без принятия соответствующего решения единоличного исполнительного органа общества, Щ. суду не предоставлено. Доказательств того, что действия Щ. были одобрены правоприемниками, суду Щ. также не предоставлено. Характер использования поступивших денежных средств является разновидностью распоряжения ими по усмотрению Щ.

Тот факт, что денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности, которая наступает в силу неправомерных действий данного лица. При этом неправомерность действий заключается не столько в неисполнении государственного контракта ( путем совершения действий по созданию станка), а в распоряжении денежными средствами общества без правовых оснований. Доказательств обратного суду не предоставлено. Право банковской подписи на платежных документах не является правом на принятие решений о распоряжении денежными средствами в рамках хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску открытого акционерного общества «Научно-исследовательский технологический институт» к Щ.о взыскании денежных средств и компенсации ущерба, нанесенного в связи с совершением преступления оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :