Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу К. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 08 апреля 2019 года, которым К. отказано в принятии административного искового заявления к прокуратуре г. Костромы о признании незаконными действий должностных лиц, доказательств, полученных в рамках проведенной проверки и проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия прокуратуры г. Костромы в лице заместителей прокурора ФИО1,2 выразившиеся в проведении проверки соблюдения законодательства в области противодействия коррупции индивидуальным предпринимателем К.., назначенной решением от 30.10.2018 г. заместителя прокурора г. Костромы ФИО1 действия прокуратуры г. Костромы в лице заместителя прокурора г. Костромы ФИО2., выразившиеся в нарушении сроков проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя К.., действия прокуратуры г. Костромы в лице заместителя прокурора г. Костромы ФИО2. по сбору доказательств (документов, информации о деятельности индивидуального предпринимателя К..), а равно и сами доказательства, полученные в рамках проведения проверки, действия прокуратуры г. Костромы, выразившиеся в несоставлении итогового акта проверки и в неуведомлении индивидуального предпринимателя К.. о результатах проверки, применить последствия признания действий прокуратуры незаконными – признать проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем К.. законодательства о противодействии коррупции, проведенную прокуратурой г. Костромы, незаконной, проведенной неуполномоченным органом и неуполномоченным должностным лицом, с нарушением действующего законодательства.

Требования К. мотивированы тем, что 30 октября 2018 года в отношении него решением заместителя прокурора г. Костромы ФИО1 назначена проверка соблюдения требований Федерального закона «О противодействии коррупции», проведение которой поручено помощнику прокурора ФИО3 срок проверки установлен до 23.11.2018 г. После истечения указанного срока документов об окончании и результатах проверки не составлено, что является нарушением прав проверяемого лица, лишает его возможности своевременно обжаловать результаты проверки. Об окончании проверки он уведомлен не был, с ее результатами не ознакомлен. Поскольку никаких документов о выявлении в его деятельности нарушений законодательства после 23 ноября 2018 года ему не поступало, он был уверен, что проверка прекращена в связи с его заявлением о ее незаконности либо закончена без выявления нарушений. В нарушение статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» заместитель прокурора ФИО2 по истечении 51 дня после окончания срока проверки без решения прокурора г. Костромы о продлении (приостановлении, расширении и др.) срока проверки, без каких-либо уведомлений о принятых решениях, незаконно собирал сведения, касающиеся деятельности индивидуального предпринимателя К.., запрашивал в <данные изъяты> сведения о принадлежности телефонных номеров, указав, что сведения собираются в рамках проверки индивидуального предпринимателя К.

Поскольку проведение проверки было поручено помощнику прокурора ФИО3., иные сотрудники прокуратуры, в том числе ФИО2 не наделены полномочиями по ее проведению. Не являясь уполномоченным на проведение проверки лицом, ФИО2. незаконно дал указание администрации <данные изъяты> запросить у оператора связи сведения о соединении номера факса, принадлежащего администрации. Ответ, полученный администрацией <данные изъяты>, был предоставлен ФИО2В., который вложил его в материал проверки. Ответ администрации <данные изъяты> на запрос ФИО2. вместе со сканом копий телефонных номеров должны быть исключены из материала проверки.

Проверка проведена прокуратурой г. Костромы незаконно, поскольку Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не наделены полномочиями по проведению проверок у индивидуальных предпринимателей. Индивидуальный предприниматель не относится ни к одной из категорий субъектов надзора, перечисленных в статье 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Федеральный закон «О противодействии коррупции» не позволяет прокурору проводить проверки индивидуальных предпринимателей в области соблюдения антикоррупционного законодательства.

07 марта 2019 года помощником прокурора ФИО3. ему было вручено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусматривающем ответственность за нарушение антикоррупционного законодательства, основанием для возбуждения которого послужили материалы проверки. Он был ознакомлен с материалами проверки, в которых отсутствовал акт проверки, не было решения о приостановлении или продлении проверки, а также расширении проверки. Из материалов проверки ему стало известно, что спустя 5 дней после окончания срока проверки ФИО3 написала рапорт о выявлении нарушений законодательства о коррупции в его деятельности, следовательно прокурору г. Костромы либо его заместителям о нарушениях стало известно 28 ноября 2018 года. Ранее о результатах проверки его не уведомили, с итоговым документом не ознакомили, порядок обжалования не разъяснили, тем самым должностные лица прокуратуры г. Костромы нарушили его право на защиту и обжалование результатов проверки. Незаконные действия прокуратуры г. Костромы, выразившиеся в несоставлении итогового акта проверки и недоведении до его сведения результатов проверки повлекли за собой пропуск срока обжалования проверки и ее результатов.

Одновременно К. обратился в суд с заявлением о применении мер предварительной защиты, а именно просил уведомить мирового судью судебного участка <данные изъяты> о необходимости воздержаться от рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении К.., возбужденного на основании постановления прокуратуры г. Костромы или приостановить производство по делу до вынесения решения по административному иску.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе К.. просит определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления, как постановленное с нарушением процессуальных норм, отменить, административное исковое заявление направить для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Костромы. Полагает, что заявление должно быть рассмотрено по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспаривание действий (бездействия) и решения прокурора, связанных с проведением проверки, в порядке производства по делам об административных правонарушениях законодательно не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях (также в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. В том же случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в таком же порядке.

Исходя из изложенного, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

В административном исковом заявлении К. приводятся сведений о возбуждении дела об административном правонарушении по результатам проведенной прокуратурой г. Костромы проверки о соблюдении К. законодательства о противодействии коррупции, в частности, соблюдения требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» при устройстве на работу бывшего муниципального служащего ФИО4

Из ответа прокуратуры г. Костромы от 14.03.2019 г. на обращение К.., приобщенного к исковому материалу, видно, что копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении получена К. лично 07.03.2019 г. На данное обстоятельство указывается К. и в административном иске.

Из заявления К. о применении мер предварительной защиты по административному иску следует, что в настоящее время постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении К. и материалы проверки прокуратуры г. Костромы направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка <данные изъяты>

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья исходила из того, что К. оспаривает действия должностных лиц прокуратуры г. Костромы, связанные с производством по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении, что исключает возможность рассмотрения заявленных им требований в порядке административного судопроизводства. Данные требования подлежат рассмотрению по правилам, регламентированным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы правильность вывода судьи о том, что из содержания административного иска и приложенных к нему документов следует, что предметом обжалования являются процессуальные действия должностных лиц органов прокуратуры, совершенные в ходе выявления события административного правонарушения и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, не опровергают, поскольку основаны на неверном понимании подателем жалобы процессуальных норм права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что производство по делам об административных правонарушениях, в том числе возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении, оценка доказательств, обжалование вынесенных по этим делам постановлений, осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из положений глав 26 – 28, 30 Кодекса.

Таким образом, осуществление судьей производства по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В связи с изложенным поданный административный иск, направленный, в том числе на оспаривание доказательств по делу об административном правонарушении и действий должностных лиц прокуратуры по их получению, не подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: