Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административный иск ФИО14 к ФИО15 об оспаривании действия ( бездействия) должностных лиц, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе административного истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2015 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения ФИО16., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Уполномоченного по правам человека в Приморском крае ФИО17., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО18. обратилась в суд с вышеназванным заявлением к ФИО19., в котором просит принять меры по восстановлению ее нарушенных прав и законных интересов, взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование заявления указано, что ФИО20 неоднократно, в том числе и 4 августа 2014 года, обращалась к Уполномоченному по правам человека в Приморском крае с заявлениями о том, что ей незаконно отказано в оформлении земельного участка в порядке «дачной амнистии». Однако, ее заявления по существу рассмотрены не были, Уполномоченным по правам человека, а также сотрудниками его аппарата в ее адрес направлены идентичные отписки, тем самым Уполномоченный по правам человека в Приморском крае препятствует реализации ее права на «дачную амнистию». Просила суд принять меры по восстановлению ее нарушенных прав и законных интересов, взыскать компенсацию морального вреда с ФИО21. в размере 300000 рублей, с ФИО22. – 500000 рублей, с ФИО23. – 300000 рублей.

9 июня 2015 года определением Советского районного суда г. Владивостока в качестве соответчика по делу привлечен ФИО24

29 июня 2015 года в судебном заседании административный истец уточнила свои требования, просила признать действия (бездействия) ответчиков незаконными, указав, что ответчики плохо отвечали на ее обращения, направляли в ее адрес отписки, уточнила, что ее требования основаны на ст.46 Конституции РФ, просила взыскать компенсацию морального вреда с ФИО25. в размере 500000 рублей, с ФИО26 - 500000 рублей, остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО27. по доверенности ФИО28. в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснив, что на обращения ФИО29. своевременно дан ответ.

ФИО30. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, заявив о пропуске заявителем срока исковой давности по обжалованию ответов от 21 августа 2014 года, 2 декабря 2014 года, 29 декабря 2014 года.

ФИО31. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ФИО32 просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ, действующей на момент обращения заявителя в суд, гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2014 года ФИО33 обратилась к Уполномоченному по правам человека в Приморском крае с заявлением о незаконном отказе в оформлении земельного участка в порядке дачной амнистии, о рассмотрении фактов служебного подлога и принятии решения в пределах полномочий Уполномоченного по правам человека в Приморском крае.

21 августа 2014 года начальником отдела защиты прав граждан и организационной работы Уполномоченного по правам человека в Приморском крае ФИО34. дан ответ на указанное заявление ФИО35 в котором последней рекомендовано обратиться с письменным заявлением к руководителю следственного отдела по городу Лесозаводску Приморского края ФИО36 поскольку рассмотрение фактов служебного подлога должностными лицами, а также государственными или муниципальными служащими, не являющимися должностными лицами, находится в компетенции следственного отдела по г.Лесозаводску.

17 ноября 2014 года ФИО37. обратилась к Уполномоченному по правам человека в Приморском крае с заявлением о незаконном не рассмотрении ее обращения от 4 августа 2014 года по существу, а также с просьбой принять меры.

2 декабря 2014 года начальником отдела защиты прав и граждан и организационной работы Уполномоченного по правам человека в Приморском крае ФИО38. дан ответ на указанное заявление, согласно которому было рекомендовано уточнить, какими именно органами и каким образом нарушены права ФИО39

19 декабря 2014 года ФИО40. обратилась к Уполномоченному по правам человека в Приморском крае с заявлением о бумажной волоките, в котором просит принять меры по восстановлению ее нарушенного права.

29 декабря 2014 года начальником отдела защиты прав и граждан и организационной работы Уполномоченного по правам человека в Приморском крае ФИО41. дан ответ на заявление административного истца, согласно которому ей повторно рекомендовано уточнить, какими именно органами и каким образом нарушены права ФИО42

21 февраля 2015 года ФИО43 обратилась к Уполномоченному по правам человека в Приморском крае с заявлением о том, что ее обращение от 4 августа 2014 года не рассмотрено, просит рассмотреть указанное заявление и принять меры по восстановлению ее нарушенного права.

25 марта 2015 года Уполномоченным по правам человека в Приморском крае направлен ответ административному истцу, в котором рекомендовано оформить обращение в соответствии с установленными стандартами оформления обращений в государственные органы.

Кроме того, в суде установлено следующее.

12 октября 2012 года ФИО44. обратилась к Уполномоченному по правам человека в Приморском крае с заявлением о нарушении ее права на применение дачной амнистии, в котором просила помочь ей в реализации законных прав на оформление земельного участка.

23 октября 2012 года Уполномоченным по правам человека в Приморском крае направлен ответ административному истцу, в котором рекомендовано обратиться в суд вышестоящей инстанции.

13 ноября 2012 года ФИО45. обратилась к Уполномоченному по правам человека в Приморском крае с заявлением, в котором требует объективного и всестороннего рассмотрения ее заявления от 12 октября 2012 года.

27 ноября 2012 года Уполномоченным по правам человека в Приморском крае ФИО46. направлен ответ ФИО47., в котором сообщалось, что все ее обращения рассмотрены, ответы на все обращения даны.

14 декабря 2012 года ФИО48 обратилась к Уполномоченному по правам человека в Приморском крае с заявлением, в котором требовала объективного и всестороннего рассмотрения ее заявлений от 12 октября 2012 года и 13 ноября 2012 года.

21 декабря 2012 года руководителем аппарата Уполномоченного по правам человека в Приморском крае ФИО49. направлен ответ ФИО50., в котором сообщалось, что все ее обращения рассмотрены, ответы на все обращения даны.

Деятельность Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации по рассмотрению жалоб граждан о нарушениях их прав и свобод регулируется Федеральным Конституционным законом от 26.02.97 N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", вследствие этого установленная Федеральным законом от 02.05.06 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" процедура рассмотрения обращений граждан на правозащитные механизмы деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации не распространяется.

Учитывая, что заявитель обращалась к Уполномоченному по правам человека в Приморском крае, чья деятельность, регулируется Федеральным конституционным законом "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", а также законом Приморского края №110-КЗ от 11 декабря 1997 года «Об Уполномоченном по правам человека в Приморском крае» порядок рассмотрения обращения должен соответствовать указанным законам.

Согласно ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" должность Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации учреждается в соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и свобод граждан, их соблюдения и уважения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Средствами, указанными в настоящем Федеральном конституционном законе, Уполномоченный способствует восстановлению нарушенных прав, совершенствованию законодательства Российской Федерации о правах человека и гражданина и приведению его в соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного права, развитию международного сотрудничества в области прав человека, правовому просвещению по вопросам прав и свобод человека, форм и методов их защиты.

В соответствии со ст. 3 ФКЗ "Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" деятельность Уполномоченного дополняет существующие средства защиты прав и свобод граждан, не отменяет и не влечет пересмотра компетенции государственных органов, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и свобод.

В силу ст. 16 ФКЗ "Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" уполномоченный рассматривает жалобы на решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, если ранее заявитель обжаловал эти решения или действия (бездействие) в судебном либо административном порядке, но не согласен с решениями, принятыми по его жалобе.

Согласно ст. 20 ФКЗ "Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" получив жалобу, Уполномоченный имеет право принять жалобу к рассмотрению; разъяснить заявителю средства, которые тот вправе использовать для защиты своих прав и свобод; передать жалобу государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу, к компетенции которых относится разрешение жалобы но существу; отказать в принятии жалобы к рассмотрению.

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению должен быть мотивирован. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению обжалованию не подлежит.

В соответствии со ст.1 закона Приморского края №110-КЗ, должность Уполномоченного по правам человека в Приморском крае (далее - Уполномоченный) учреждается в соответствии с Уставом Приморского края и настоящим Законом для обеспечения дополнительных гарантий государственной защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина и осуществления такой защиты.

Уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от каких-либо государственных органов и должностных лиц.

Уполномоченный не вправе принимать решения, отнесенные к компетенции государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В обоснование заявления в суд ФИО51 ссылается на то, что 4 августа 2014 года направила Уполномоченному по правам человека в Приморском крае заявление по факту незаконного отказа в оформлении земельного участка в порядке «дачной амнистии» с приложением всех необходимых документов. Однако, в нарушение Федерального закона от 02.05.06 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ее заявление по существу не рассмотрено, на это обращение и на все последующие ее обращения даны отписки не по сути ее обращений.

По мнению заявителя, данными действиями (бездействиями) нарушены ее права, в связи с чем, на основании ст.46 Конституции РФ, ст.151 ГК РФ она просит принять меры по восстановлению ее прав и законных интересов, взыскать компенсацию морального вреда.

Разрешая заявление, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО52 поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что права заявителя действиями Уполномоченного по правам человека в Приморском крае, а также действиями должностного лица аппарата Уполномоченного по правам человека в Приморском крае нарушены не были, на все обращения заявителя в соответствии с требованиями законодательства даны ответы в соответствии с его полномочиями, определенными ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации".

Так, 23 октября 2012 года Уполномоченным по правам человека в Приморском крае дан ответ ФИО53 на ее заявление от 12 октября 2012 года, в котором она просит помочь ей в реализации прав на оформление земельного участка в порядке дачной амнистии. Из ответа следует, что в случае несогласия заявителя с решениями судов, ей рекомендовано обратиться в суд вышестоящей инстанции.

21 августа 2014 года начальником отдела защиты прав граждан и организационной работы Уполномоченного по правам человека в Приморском крае ФИО54. дан ответ на заявление ФИО55. от 4 августа 2014 года, согласно которому заявителю даны разъяснения о том, куда необходимо обратиться по факту служебного подлога.

Поскольку ответы от 23 октября 2012 года и от 21 августа 2014 года содержат разъяснения о том, куда необходимо обратиться заявителю, на все другие обращения ФИО56. Уполномоченным по правам человека в Приморском крае либо сотрудником его администрации даны надлежащие ответы в соответствии с требованиями ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", отсутствуют основания полагать, что Уполномоченный по правам человека в Приморском крае ненадлежаще исполнил свои обязанности, нарушил права заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требование заявителя о признании незаконными действий ФИО58., выразившиеся в даче ответа от 25 марта 2015 года на обращение ФИО57. от 21 февраля 2015 года, удовлетворению не подлежит, поскольку ответ Уполномоченного по правам человека, содержащий рекомендации четко сформулировать доводы обращения, соответствует требованиям закона, права и законные интересы административного истца не нарушает.

Согласно ст. 17 ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", жалоба должна содержать фамилию, имя, отчество и адрес заявителя, изложение существа решений или действий (бездействия), нарушивших или нарушающих, по мнению заявителя, его права и свободы, а также сопровождаться копиями решений, принятых по его жалобе, рассмотренной в судебном или административном порядке.

С учетом положений ст.17 указанного Федерального Конституционного закона, ответ Уполномоченного по правам человека в Приморском крае от 25 марта 2015 года, в котором указано, что обращение заявителя от 21 февраля 2015 года изложено в сложно воспринимаемом виде, суть вопроса теряется, в связи с чем, рекомендовано оформить обращение в соответствии с установленными стандартами оформления обращений в государственные органы, соответствует требованиям законодательства, поскольку в жалобе должны быть четко изложены фактические обстоятельства нарушения прав и свобод заявителя, явившихся поводом для обращения к Уполномоченному по правам человека.

Кроме того ФИО59. просила признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся в даче незаконных ответов от 23 октября 2012 года, от 27 декабря 2012 года, от 21 декабря 2012 года, от 21 августа 2014 года, от 2 декабря 2014 года, от 29 декабря 2014 года, от 25 марта 2015 года.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку с данными требованиями ФИО60 обратилась только 5 мая 2015 года, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что административным истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным действий (бездействия) по даче ответов на ее обращения от 23 октября 2012 года, от 27 декабря 2012 года, от 21 декабря 2012 года, от 21 августа 2014 года, от 2 декабря 2014 года, от 29 декабря 2014 года.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обстоятельства и причины пропуска срока обращения в суд административного истца ФИО61 выяснялись в суде первой инстанции.

Поскольку административным истцом суду не представлены обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению административного истца в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО62 в части оспаривания указанных ответов.

В силу ч. 2 ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что руководитель аппарата Уполномоченного по правам человека в Приморском крае ФИО63 освобожден от занимаемой должности с 1 августа 2014 года.

В связи с истечением срока полномочий Уполномоченный по правам человека в Приморском крае ФИО64 освобожден от занимаемой должности с 26 февраля 2015 года.

Постановлением Законодательного собрания Приморского края на должность Уполномоченного по правам человека в Приморском крае назначен ФИО65

Таким образом, судом верно сделан вывод о том, что ФИО66 являются ненадлежащей стороной по делу, поскольку на момент рассмотрения дела освобождены от занимаемых должностей.

В соответствии с п. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права заявителя либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, заявителем не представлено доказательств причинения ответчиками ФИО1 физических и нравственных страданий, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что фактически данное дело по ее заявлению в суде не возбуждено, в нарушение ст.147 ГПК РФ и ст.153 ГПК РФ судьей не выносились определения о подготовке дела и о назначении дела к судебному разбирательству необоснованны, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям. Определением судьи Советского районного суда от 6 мая 2015 года ( л.д.1 т.1) заявление ФИО68 принято к производству Советского районного суда г.Владивостока, стороны вызваны для опроса на 9 июня 2015 года, судебное заседание назначено на 18 июня 2015 года. После передачи дела другому судье Советского районного суда г.Владивостока, 3 августа 2015 года другим судьей вынесено определение о принятии заявления ФИО67 производству, и о назначении подготовки к судебному заседанию на 24 августа 2015. ( т.2 л.д.8). Определением судьи Советского районного суда г.Владивостока от 24 августа 2015 года назначено судебное заседание по данному делу на 18 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах, судом соблюдены требования действующего законодательства в части подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие административного истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО69 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи