Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гусева В.Н. к судебным приставам-исполнителям ОСП Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскогому краю о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений по исполнительному производству № и возложении обязанности устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе Гусева В.Н. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 июля 2019 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гусев В.Н. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит признать незаконными постановления: о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынести частное определение в адрес главного Судебного пристава Приморского края в отношении старшего судебного пристава - начальника отдела по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю; принять решение о возмещении затрат по уплате государственной пошлины; признать право на возмещение других судебных расходов и возмещении компенсации морального вреда;

В обоснование административного иска Гусев В.Н. ссылается на то, что исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку в исполнительном листе неверно указаны его персональные данные как должника - неправильно указано место его рождения, кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялась. Лишь ДД.ММ.ГГГГ по его ходатайству ему направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Копии оспариваемых постановлений в его адрес не направлялись. О наличии обжалуемых постановлений ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Однако данные постановления незаконны, поскольку вынесены на основании исполнительного листа, который содержит неверные персональные данные должника в части места рождения.

В судебном заседании Гусев В.Н. уточнил заявленные требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям просит признать неправомерным бездействие старшего судебного пристава – начальника ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю при рассмотрении его обращения об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; признать необоснованными постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по Находкинскому городскому округу о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судебных приставов-исполнителей Романенко А.В., Савиновой А.В., Тренькиной Е.Г., а также все последующие постановления судебных приставов-исполнителей, вынесенные в рамках исполнительного производства №; вынести частное определение в адрес главного Судебного пристава Приморского края в связи с неправомерным распространением его личных паспортных данных без его согласия; признать право на возвращение удержанных средств по исполнительному производству.

В судебном заседании Гусев В.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю - судебный пристав-исполнитель ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю Тренькина Е.Г. с иском не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступил исполнительный документ № о взыскании с Гусева В.Н. в пользу ПАО «ДЭК» задолженности в размере 820,84 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Савиновой Л.В. возбуждено исполнительное производство №, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Савиновой А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также об обращении взыскания на пенсию должника. Из поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Находкинскому округу обращения Гусева В.Н. и приложенной к нему копии паспорта было установлено, что в исполнительном документе допущена ошибка в месте рождения ответчика. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений, а также подано заявление в суд об исправлении ошибки в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Романенко А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк». Денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП по Находкинскому городскому округу в размере 88,21 рублей 24 августа 2019 года направлены взыскателю- ПАО «ДЭК».

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Находкинскому городскому округу от ПАО «ДЭК» поступило заявление о возвращении исполнительного документа взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление об окончании исполнительного производства и постановления отмене всех запретительных и исполнительных мер. Считает довод истца об имеющихся четырех постановлениях о возбуждении исполнительного производства необоснованным, так как постановление было вынесено единожды, все остальные постановления являются копиями.

Старший судебный пристав-исполнитель ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по НГО Савинова (Романенко) А.В., представитель заинтересованного лица ПАО «ДЭК» в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения были извещены надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился Гусев В.Н., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением ном процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому от ПАО «ДЭК» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Гусева В.Н. задолженности в размере 820,84 рублей. К данному заявлению был приложен подлинник исполнительного листа №, выданного Находкинским городским судом Приморского края ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Гусева Владимира Николаевича, ..., уроженца ... в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Савиновой (после вступления в брак Романенко) А.В. в отношении должника Гусева В.Н. в пользу филиала ПАО «ДЭК» Дальэнергосбыт Находкинское отделение возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 820,84 рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этот же день копия постановления направлена должнику, что подтверждается списком и реестром почтовых отправлений.

В рамках исполнительного производства вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю поступило обращение Гусева В.Н. из содержания которого, а также из представленной заявителем копии паспорта установлено, что в исполнительном листе № имеется ошибка в указании места рождения должника, а именно: указано, что Гусев В.Н. уроженец ..., тогда как местом рождения Гусева В.Н. является ....

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, и подано в суд заявление об исправлении допущенной ошибки в исполнительном документе №, выданном Находкинским городским судом Приморского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части места рождения должника.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю дан ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель проинформирован об основаниях возбуждения исполнительного производства и о вынесенных в рамках данного исполнительного производства постановлениях, также заявителю сообщено о подаче в суд заявления об исправлении ошибки в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Гусева В.Н., находящиеся на счетах в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» на основании которого ДД.ММ.ГГГГ со счета № списано 88,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от ПАО «ДЭК - Дальэнергосбыт» поступило заявление о возвращении исполнительного документа №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Романенко А.В. вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника; об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства; постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку нарушений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено, оспариваемые административным истцом постановления вынесены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, незаконного бездействия при рассмотрении обращения Гусева В.Н. должностными лицами ОСП не допущено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении судебным приставом-исполнителем процедуры возбуждения исполнительного производства исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Статья 31 названного федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Статьей 13 этого же федерального закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, среди прочего, сведения о должнике и взыскателе, для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В силу части 3 статьи 13 названного федерального закона исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Имеющаяся в материалах административного дела копия исполнительного листа № содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе данные о должнике, а также подпись судьи и оттиск гербовой печати суда.

Таким образом, предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав не наделен.

В данном случае действующим законодательством на судебного пристава возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя. Проверка фактического соответствия данных о должнике, в том числе о его месте рождения, выданного судом и подписанного судьей, находится вне компетенции судебного пристава-исполнителя.

Ошибка, допущенная при оформлении исполнительного листа в части указания сведений о месте рождения должника, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона.

Абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор, устанавливать запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий).

Положениями статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю дано право в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству, после возбуждения исполнительного производства применять меры принудительного исполнения. Такими мерами являются обращение взыскания на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение должником требований исполнительного документа.

Утверждение административного истца о неполучении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направленной в его адрес: <адрес> (данный адрес указан Гусевым В.Н. в качестве места жительства в административном иске) о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует.

Оспариваемые Гусевым В.Н. постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а также об обращении взыскания на пенсию должника и денежные средства, находящиеся в банке вынесены с соблюдением требований 64, 68, 70, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что после возбуждения исполнительного производства было установлено, что в исполнительном листе место рождения должника было указано неправильно, не повлекло нарушение прав Гусева В.Н., поскольку из дела следует, и административный истец не оспаривает тот факт, что исполнительное производство было возбуждено по гражданскому делу №, по которому административный истец являлся ответчиком.

При рассмотрении обращения Гусева В.Н. в ОСП по Находкинскому городскому округу со стороны должностных лиц ОСП незаконного бездействия допущено не было. Обращение рассмотрено и заявителю дан ответ. Более того, данное обращение послужило основанием для внесения изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства и для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об исправлении ошибки в исполнительном документе. Поскольку исполнительное производство было возбуждено в отношении Гусева В.Н., который фактически являлся ответчиком по гражданскому делу, у старшего судебного пристава не имелось оснований для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя.

Утверждение административного истца о недействительности исполнительного документа ошибочно, поскольку если судом в решении допущена описка в правильном наименовании взыскателя или должника, суд вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить эту описку (статья 200 Гражданского процессуального кодекса РФ). В данном случае суд выносит определение, которое заверяется гербовой печатью суда и передается в орган, исполняющий судебные акты. Новый исполнительный лист судом не выдается, и первоначально выданный исполнительный документ подлежит исполнению с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в силу обязательности судебного акта, в том числе определения суда.

Информация, содержащаяся в паспорте гражданина, относится к определенному физическому лицу и входит в состав персональных данных, под распространением которых согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц. В данном случае судебным приставом-исполнителем копия паспорта должника была направлена в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в исполнительном листе, то есть определенному лицу, осуществляющему в пределах своей компетенции обработку персональных данных и обязанного в силу статьи 7 названного Федерального закона обеспечить их конфиденциальность.

При таких данных, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований и считает, что обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ; административным ответчиком доказана законность действий и постановлений должностных лиц ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, напротив, нарушение прав административного истца не установлено, доказательств этому не представлено, связи с чем в силу части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для вынесения частных определений, о которых Гусевым В.Н. поставлен вопрос в административном иске, отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствие аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, не служат основанием для отмены правильного решения суда.

Судебной коллегией установлено, что в материалах административного дела имеются носители с записями аудиопротоколирования хода судебного заседания суда первой инстанции. Из чего следует, что при рассмотрении дела требования статей 204, 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом были соблюдены.

Установлено, что в деле частично отсутствует аудиозапись судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и его продолжение ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует наличии технического сбоя при ведении аудиопротоколирования. Доводы о несоответствии резолютивной части решения объявленной в судебном заседании подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие в деле письменного протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями статьи 205 данного Кодекса, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по основаниям пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи