Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО10 об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО11 по апелляционной жалобе административного истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 1 октября 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с названным административным иском указав, что 14 июля 2015 года ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю заказным письмом в его адрес была направлена светокопия документа, акт описи и ареста имущества должника от 19 декабря 2005 года, на основании которого 26 апреля 2006 года государственным регистратором в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № о запрете ФИО13 в распоряжении 97/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 128,8 кв.м., расположенных на 8 этаже здания по ул. <адрес>. Считает, что представленная светокопия документа является копией документа, представленного в ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю государственным регистратором. Указывает, что подлинный акт судебного пристава-исполнителя в материалах исполнительного производства № отсутствует. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО14. по предоставлению ему копии документа по заявлению от 3 июля 2015 года, обязав устранить допущенные нарушения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО15. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО16 в судебном заседании административный иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ФИО17. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава –исполнителя ПСП по Фрунзенскому району г. Владивостока ФИО18 был составлен акт описи и ареста имущества должника от 19 декабря 2005 года по исполнительным производствам №, возбужденных на основании исполнительных листов № от 17 июля 2005 года, № от 7 июля 2005 года, выданные Фрунзенским районным судом в отношении должника ФИО19

10 июля 2015 года ФИО20. обратился к начальнику ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю с заявлением о предоставлении ему копии акта описи и ареста имущества должника от 19 декабря 2005 года.

14 июля 2015 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО21. направлен ответ ФИО22. с приложением копии акта описи и ареста имущества должника от 19 декабря 2005 года, который был получен ФИО23 16 июля 2015 года.

Установив в судебном заседании, что в адрес ФИО24 направлен ответ по его заявлению с приложением копии акта описи и ареста имущества должника от 19 декабря 2005 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права административного истца не нарушены, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции заявление ФИО25 было рассмотрено, копия акта описи и ареста имущества должника от 19 декабря 2005 года ФИО26 получена, право административного истца на получение ответа по его заявлению восстановлено, поэтому оснований для удовлетворения требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к правовой позиции, поддержанной в суде первой инстанции, им дана всестороння оценка в мотивировочной части решения суда первой инстанции, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 1 октября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО27 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи