Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20.09.2023 об отказе в принятии административного иска,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Курочкина обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Владивостоку (далее – УМВД России по г.Владивостоку), в котором просила признать незаконным решение УМВД России по г.Владивостоку, выразившееся в отказе выплатить по уголовному делу № переводчику Курочкиной вознаграждения в сумме 19 400 руб., определённого на основании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку Медведко; обязать УМВД России по г.Владивостоку устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путём возложения на него обязанности перечислить в пользу переводчика по уголовному делу № задолженность по оплате её труда в размере 19 400 руб. и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а также почтовые расходы в сумме 135,12 руб.

По определению судьи Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20.09.2023 в принятии административного искового заявления отказано на основании п.1 ст.1 ст.128 КАС РФ, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, а рассматривается в ином порядке судопроизводства (л.д.12-14).

В соответствии с ч.4 ст.128 КАС РФ на определение суда об отказе в принятии административного искового заявления может быть подана частная жалоба.

Не согласившись с данным определением, Курочкина в частной жалобе просит его отменить и решить вопрос о принятии иска к производству, указывая на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьёй апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что, поскольку разрешение вопроса об оплате труда переводчика и вынесение постановления о выплате ему вознаграждения является одной из стадий деятельности дознавателя, следователя по обеспечению переводчиком подозреваемого, обвиняемого в ходе осуществления уголовного преследования последнего, а, значит принятие решения об оплате труда переводчика за участие уголовном деле связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем пришёл к выводу, что действия (бездействия) и решения должностных лиц подлежат рассмотрению по правилам УПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

Нормы КАС РФ регулируют порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации регулируется Положением, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

Выплата вознаграждения переводчику предполагает соблюдение определённой процедуры, включающей в себя принятие решения уполномоченного органа, направление его в соответствующую финансовую службу и перечисление денежных средств на расчетный счёт.

Из представленного материала дела следует, что истец Курочкина принимала участие в качестве переводчика по уголовному делу по назначению следователя, подала соответствующее заявление о выплате вознаграждения, следователем Медведко вынесено постановление об оплате услуг переводчика (л.д.33, 39-41).

На жалобу Курочкиной об отказе в оплате труда переводчика по уголовному делу от 21.04.2023 из Следственного управления УМВД России по г.Владивостоку поступил ответ от 15.06.2023, в котором со ссылкой на ответ бухгалтерии УМВД России по г.Владивостоку указано, что постановление об оплате услуг переводчика за счёт средств федерального бюджета на имя Курочкиной не было учтено в бюджетной смете на 2019-2021 годы.

С учётом изложенного, фактически предметом обжалования истца Курочкиной являлось требование о признании незаконным решения об отказе в выплате вознаграждения переводчику от 15.06.2023.

Поскольку в данном случае обжалуется вышеуказанное решение должностного лица органа государственной власти, вынесенное не в рамках рассмотрения уголовного дела, то такое решение подлежит судебной проверке именно в порядке главы 22 КАС РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленные административным истцом требования подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ являются ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала с административным исковым заявлением Курочкиной в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда в порядке статей 127-130 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.315-317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20.09.2023 отменить.

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по г.Владивостоку о признании решения незаконным направить в Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Гуцалов