Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Мельниковой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о направлении дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено по административному иску Будуряна Грачя Гайковича о признании незаконными приказов филиала № 24 ГУ Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

установил:

Будурян Г.Г. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к филиалу № 24 ГУ Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором просил:

- признать недействительным приказ Филиала № 24 ГУ Нижегородского регионального отделения ФСС РФ № 2217-В от 18.04.2017;

- признать недействительным приказ Филиала № 24 ГУ Нижегородского регионального отделения ФСС РФ № 70 от 07.02.200;

- признать недействительным приказ Филиала № 24 ГУ Нижегородского регионального отделения ФСС РФ № 8622-В от 03.07.2020;

- признать недействительным приказ Филиала № 24 ГУ Нижегородского регионального отделения ФСС РФ на Шургалину И.М. (без номера и даты).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 июля 2021 года указанное заявление Будуряна Г.Г. было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области на 23 августа 2021 года.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03 августа 2021 года заявление Будуряна Г.Г. о признании незаконными приказов филиала № 24 ГУ Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации передано в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В судебном заседании представитель ГУ Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Сивова Е.С. вопрос о направлении дела в суд общей юрисдикции оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, что в соответствии со ст. 150 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, разрешая вопрос об определении подсудности рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению Будуряна Г.Г., судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из положений части 3 стати 27 КАС РФ о передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1. статьи 27 КАС РФ.

Из административного искового заявления следует, что Будурян Г.Г. оспаривает приказы филиала № 24 ГУ Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотренные общие правила административного судопроизводства в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций применяются ко всем категориям административных дел с учетом особенностей производства по отдельным категориям административных дел, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Из материалов дела видно, что административный ответчик филиал № 24 ГУ Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации расположен по адресу: [адрес], относящемуся к территориальной подсудности Канавинского районного суда г.Н.Новгорода.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу передать административное дело по административному исковому заявлению Будуряна Грачя Гайковича о признании незаконными приказов филиала № 24 ГУ Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, для рассмотрения по подсудности в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Руководствуясь ст. ст. 27, 135 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда,

определил:

административное дело по административному исковому заявлению Будуряна Грачя Гайковича о признании незаконными приказов филиала № 24 ГУ Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, передать по подсудности в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции (г.Нижний Новгород) в течение 15 дней со дня его вынесения через Нижегородский областной суд.

Судья областного суда Е.В.Есырева