Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1780/2020 по административному исковому заявлению доверенного лица Ставропольского регионального отделения Политической партии Либерально-демократической партии России (ЛДПР) на выборах депутатов Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края 13 сентября 2020 г. ФИО1 к Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 758 Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании незаконным решения от 11 сентября 2020 г. № 1 и возложении обязанности не препятствовать в производстве фото и (или) видеосъемке членами участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса в помещении для голосования в период подготовки и проведения выборов депутатов Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края,

по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Минераловодской межрайонной прокуратуры ФИО6 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А.,

установила:

решением Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края от 19 июня 2020 г. № 782 «О назначении выборов депутатов Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края» выборы депутатов Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края были назначены на 13 сентября 2020 г.

ФИО2 зарегистрирована кандидатом в едином списке, выдвинутым Ставропольским региональным отделением Политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России по единому избирательному округу на участие в выборах депутатов Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края 13 сентября 2020 г.

Постановлением Территориальной избирательной комиссии Минераловодского района от 7 сентября 2020 г. № 116/665 ФИО1 зарегистрирован доверенными лицом, назначенным кандидатом в депутаты Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края в составе зарегистрированного списка, выдвинутого Ставропольским региональным отделением Политической партии ЛДПР по единому избирательному округу, ФИО2

Решением Участковой избирательной комиссии Избирательного участка № 758 Минераловодского городского округа Ставропольского края от 11 сентября 2020 г. № 1 запрещено производить фото и (или) видеосъемку членами участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса в помещении для голосования в период подготовки и проведения выборов депутатов Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Доверенное лицо Ставропольского регионального отделения Политической партии ЛДПР на выборах депутатов Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что решение Участковой избирательной комиссии Избирательного участка № 758 Минераловодского городского округа Ставропольского края от 11 сентября 2020 г. № 1 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы кандидатов в депутаты и политических объединений, в данном случае кандидата в депутаты по спискам от партии ЛДПР ФИО2

Из положений Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Закона Ставропольского края от 12 мая 2017 г. № 50-кз «О выборах в органы местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края», постановления ЦИК России от 3 октября 2012 г. № 143/1085-6, письма заместителя председателя ЦИК России от 17 марта 2015 г. №205-19/977 не следует, что в силу действующего законодательства член комиссии с правом совещательного голоса не вправе производить видеосъемку и (или) фотосъемку; ни в федеральном законе, ни в краевом законе не указаны полномочия председателя участковой избирательной комиссии запрещать членам комиссии производить фото или видеосъемку.

Считает, что оспариваемое решение является незаконным и принятым с превышением компетенции председателя участковой избирательной комиссии, нарушает права на гласность проводимых выборов.

Так как для зарегистрированного списка Минераловодский район является единым избирательным округом, то оспариваемое решение влияет на права и охраняемые законом интересы кандидата.

Ссылаясь на изложенные основания, просил признать незаконным решение Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 758 Минераловодского городского округа Ставропольского края от 11 сентября 2020 г. N 1, которым запрещено производить фото и (или) видеосъемку членами участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса в помещении для голосования в период подготовки и проведения выборов депутатов Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края, а также обязать комиссию не препятствовать в производстве фото и (или) видеосъемке членами участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса в помещении для голосования в период подготовки и проведения выборов депутатов Совета депутатов Минераловодского городского округа.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2020 г. в удовлетворении требований доверенного лица Ставропольского регионального отделения Политической партии Либерально-демократической партии России (ЛДПР) на выборах депутатов Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края 13 сентября 2020 г. ФИО1 к Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 758 Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании незаконным решения от 11 сентября 2020 г. № 1 и возложении обязанности не препятствовать в производстве фото и (или) видеосъемке членами участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса в помещении для голосования в период подготовки и проведения выборов депутатов Совета депутатов Минераловодского городского округа отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным.

Повторяя доводы административного искового заявления, ссылается на то, что зарегистрированный по списку кандидат ФИО2, как и любой другой кандидат, зарегистрированный по списку по единому округу, как и кандидат, зарегистрированный по этому округу как одномандатный, заинтересованы в правильной и законной работе комиссии, в фиксации возможных нарушений и провокаций таких нарушений на избирательном участке со своевременным и эффективным реагированием на эти нарушения.

Фиксация, в том числе с помощью современной аудио и видеотехники, дает возможность не только реагировать, но и обоснованно доказывать те обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении и провокаций таких нарушений. От этого во многом зависит получение результатов выборов действительного волеизъявления избирателей.

При таких обстоятельствах считает вывод суда об отсутствии нарушения права оспариваемым решением несостоятелен, так как запрет членам участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса на ведение видеосъемки не позволяет им фиксировать нарушения избирательного права, которые могут возникнуть в день выборов, что соответственно повлияет на законность результатов выборов.

Указывает, что суд не дал оценки доводу административного искового заявления о том, что вынесение оспариваемого решения не входит в компетенцию председателя участковой избирательной комиссии, так как ни федеральный, ни краевой закон, регулирующие данные отношения, не предоставляют председателю участковой избирательной комиссии таких полномочий.

Оспариваемое решение является незаконным и принятым с превышением компетенции председателя участковой избирательной комиссии, нарушает права на гласность проводимых выборов.

Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска.

Участвующим в деле прокурором – старшим помощником прокурора Минераловодской межрайонной прокуратуры ФИО6 подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по административному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как рассматриваемое административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица гражданином, которому Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации или другими федеральными законами такое право не предоставлено.

В письменных возражениях представитель заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии Минераловодского района Ставропольского края по доверенности ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании, об отложении рассмотрения дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили.

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав представителя заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии Минераловодского района Ставропольского края по доверенности ФИО7, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение старшего помощника прокурора Грачевского района ФИО8, командированного распоряжением прокурора Ставропольского края от 2 ноября 2020 г. № 272 р/к в отдел по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры края в г. Ставрополь, полагавшего, что производство по делу подлежит прекращению по доводам апелляционного представления, проверив оспариваемое решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что решением Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 758 Минераловодского городского округа Ставропольского края от 11 сентября 2020 г. № 1 запрещено производить фото и (или) видеосъемку членами участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса в помещении для голосования в период подготовки и проведения выборов депутатов Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Считая, что решение участковой избирательной комиссии является незаконным, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассматривая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение участковой избирательной комиссии принято комиссией в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями закона и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и избирательного объединения.

При этом суд исходил из того, что действующим законодательством право производить в помещении для голосования фото- и (или) видеосъемку после предварительного уведомления об этом председателя, заместителя председателя или секретаря участковой комиссии предусмотрено только для наблюдателя и представителя средств массовой информации (с того места, которое определено председателем участковой комиссии); таких прав члену комиссии с правом совещательного голоса законом не предоставлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение подлежит отмене по основанию нарушения норм процессуального права с прекращением производства по делу.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В связи с этим, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 г. N 109-О, от 26 мая 2016 г. N 1145-О, от 25 мая 2017 г. N 999-О и др.). При этом названное конституционное положение не исключает в случаях, предусмотренных законом, возможность наделения лица правом на обращение в суд в защиту других лиц, но при этом не обязывает федерального законодателя предоставлять любому лицу право обращения в суд в защиту интересов других лиц, а равно право их процессуального представительства.

В связи с этим пункт 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяет судье отказать в принятии административного искового заявления, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица лицом, которому законом не предоставлено такое право.

Суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ).

Круг лиц, которые вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, определен статьей 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 75 Федерального закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Определяя правовой статус доверенных лиц, Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» устанавливает, что кандидат, избирательное объединение, выдвинувшее кандидатов, список кандидатов, вправе назначить доверенных лиц; доверенные лица осуществляют агитационную деятельность в пользу назначившего их кандидата, избирательного объединения; доверенные лица не имеют полномочий наблюдателя; полномочия доверенных лиц прекращаются по решению кандидата, избирательного объединения либо вместе с утратой статуса назначившим их кандидатом или с утратой статуса кандидатами, включенными в список кандидатов, который выдвинут избирательным объединением, назначившим этих доверенных лиц (пункты 1, 3 и 4 статьи 43). При этом в целях обеспечения равенства прав данный Федеральный закон предусматривает, что от имени кандидатов вправе выступать исключительно их уполномоченные представители по финансовым вопросам, доверенные лица, а в случае выдвижения кандидата в составе списка кандидатов также уполномоченные представители, доверенные лица избирательного объединения, выдвинувшего этот список (пункт 2 статьи 39).

Порядок реализации права на судебную защиту, в том числе процессуальное представительство, указанные законоположения не регулируют.

В соответствии с пунктом 10 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии.

Данное законоположение действует во взаимосвязи с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Таким образом, доверенные лица вправе обращаться в суд с заявлением в защиту своих избирательных прав. При этом доверенные лица не наделены правом обращения в суд согласно положениям статьи 43 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», части 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в защиту избирательных прав кандидатов в депутаты, избирательных объединений, других участников избирательных правоотношений.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. № 2554-О.

В соответствии с частью 1 статьи 242 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 4 и 6 части 1 и частью 2 статьи 194 настоящего Кодекса, а по административным делам, связанным с отказом в регистрации кандидата или отмене регистрации кандидата, также по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

Разрешая по существу предъявленный административный иск, суд первой инстанции не учел вышеприведенные требования закона. Между тем, как следует из текста административного иска, ФИО1 обратился в суд как доверенное лицо регионального отделения политической партии ЛДПР (избирательного объединения). Предметом спора по настоящему делу являлась законность решения участковой избирательной комиссии, связанное с запретом членам участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса производить фото и (или) видеосъемку в помещении для голосования в период подготовки и проведения выборов депутатов. В качестве основания требований истец указывает на то, что данное решение участковой избирательной комиссии нарушает принцип гласности при проведении выборов, права и охраняемые законом интересы Политической партии ЛДПР и кандидата от партии ФИО2

Однако, являясь доверенным лицом, ФИО1 не представлена доверенность, оформленная в соответствии с требованиями статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подтверждающая его право обращаться в суд и участвовать в судебных заседаниях от имени кандидата и (или) избирательного объединения.

Принимая во внимание, что административный истец в судебном заседании пояснил, что его права как доверенного лица не нарушены, не представил суду доверенность на представление интересов кандидата в депутаты ФИО2 или доверенность, выданную Ставропольским региональным отделением политической партии ЛДПР (избирательного объединения), дело подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как рассматриваемое административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица гражданином, которому Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации или другими федеральными законами такое право не предоставлено.

С учетом изложенного, а также, поскольку из административного искового заявления ФИО1 не следует, что ответчиком нарушены его права и законные интересы, которые подлежали бы восстановлению в порядке главы 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации избранным им способом, принятое по делу решение подлежит отмене по основаниям пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по делу прекращению, исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194, части 1 статьи 242 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 128, 194, 242, 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2020 г. отменить.

Прекратить производство по административному исковому заявлению доверенного лица Ставропольского регионального отделения Политической партии Либерально-демократической партии России (ЛДПР) на выборах депутатов Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края 13 сентября 2020 г. ФИО1 к Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 758 Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании незаконным решения от 11 сентября 2020 г. № 1 и возложении обязанности не препятствовать в производстве фото и (или) видеосъемке членами участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса в помещении для голосования в период подготовки и проведения выборов депутатов Совета депутатом Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Апелляционное представление старшего помощника межрайонного прокурора ФИО6 удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи