Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о направлении административного дела по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Прометей" (ОГРН [номер], ИНН [номер]) о признании действий судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 по списанию исполнительского сбора с расчетного счета ООО "ЮК "Прометей" незаконными; об обязании Дзержинского РОСП ФССП по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, вернуть на расчетный счет заявителя исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Прометей" (далее – ООО ЮК «Прометей») с заявлением о признании действий судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 по списанию исполнительского сбора с расчетного счета ООО "ЮК "Прометей" незаконными и об обязании Дзержинского РОСП ФССП по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, вернуть на расчетный счет заявителя исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленного требования ООО "ЮК "Прометей" ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в указанный в выписке ЕГРЮЛ адрес не направлялось, доказательства направления постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес общества при ознакомлении с материалами исполнительного производства отсутствовали в деле. Считает, что данный спор относится к подсудности арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 сентября 2021 года указанное заявление ООО ЮК «Прометей» было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области на 28.09.2021.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 сентября 2021 года заявление ООО ЮК «Прометей» о признании действий судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 по списанию исполнительского сбора с расчетного счета ООО "ЮК "Прометей" незаконными; об обязании Дзержинского РОСП ФССП по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, вернуть на расчетный счет заявителя исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, передано в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 25 октября 2021 года рассмотрение вопроса об определении подсудности заявления ООО "ЮК "Прометей" об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, что в соответствии со ст. 150 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, разрешая вопрос об определении подсудности рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению ООО "ЮК "Прометей", суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из положений части 3 стати 27 КАС РФ о передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1. статьи 27 КАС РФ.

Из административного искового заявления следует, что ООО "ЮК "Прометей" оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 по списанию исполнительского сбора с расчетного счета ООО "ЮК "Прометей" незаконными в рамках исполнительного производства [номер]-ИП.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений судебных приставов-исполнителей подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

При этом, ч. 2 ст. 22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный служащий.

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Аналогичные разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняют свои обязанности судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1, чьи действия обжалуются административным истцом.

В силу приведенных выше разъяснений все акты, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Правовое значение для определения подсудности по данному делу имеет не фактическое место нахождения административного ответчика, а место совершения исполнительных действий.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дано разъяснение, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в незаконном списании исполнительского сбора с расчетного счета ООО "ЮК "Прометей" в рамках исполнительного производства [номер]-ИП, полномочия которой распространяются на территории Дзержинского района Нижегородской области и на территории которого исполняют свои обязанности, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Кроме того ООО "ЮК "Прометей" также находится в г. Дзержинск Нижегородской области.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу передать административное дело по административному исковому заявлению ООО "ЮК "Прометей" о признании действий судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 по списанию исполнительского сбора с расчетного счета ООО "ЮК "Прометей" незаконными; об обязании Дзержинского РОСП ФССП по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, вернуть на расчетный счет заявителя исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, для рассмотрения по подсудности в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Руководствуясь ст. ст. 27, 135 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда,

определил:

административное дело по административному исковому заявлению ООО "ЮК "Прометей" о признании действий судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 по списанию исполнительского сбора с расчетного счета ООО "ЮК "Прометей" незаконными; об обязании Дзержинского РОСП ФССП по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, вернуть на расчетный счет заявителя исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, передать для рассмотрения по подсудности в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции (г. Нижний Новгорода) в течение 15 дней со дня его вынесения через Нижегородский областной суд.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2021 года.

Судья областного суда В.В. Самарцева