Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Думаева А.Б. частную жалобу ФИО1 на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установила:

В период с22 июня 2015 года по 26 ноября 2015 года Кабардино-Балкарским отделением № 8631 ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) в лице заместителя управляющего ФИО1 были заключены договора о предоставлении банковской гарантии в пользу налоговых органов с обществами с ограниченной ответственностью: «Антарес», «Гермес Ника», «Оникс», «Минерал плюс», всего в общей сложности семь договоров №, №, №, №, №, №, №, на сумму <данные изъяты>. рублей.

В связи с неисполнением перечисленными выше обществами обязательств по уплате в бюджет сумм акцизов, за исполнение которых Банк и предоставлял гарантию принципалам, налоговые органы: ИФНС России № 2 по г. Нальчику, ИФНС России № 2 по КБР, ИФНС России № 6 по КБР выставили требования Банку о выплате вышеназванных банковских гарантий.

Считая, что налоговым органом не соблюден предусмотренный порядок взыскания денежных средств, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании налоговых требований недействительными.

Обосновывая свои требования ФИО1 указал, что требования Банку предъявлены после истечения срока исполнения, установленного в требованиях, суммы требований к Клиенту не совпадают с суммами требований, предъявленных Банку, выставленные к оплате ИФНС налоговые периоды не совпадают с обеспеченными Банковскими гарантиями налоговыми периодами.

Указывается, что истец как заместитель управляющего Банком проверял и подписывал гарантии и в случае невозможности взыскания с принципалов, уплаченных гарантом денежных сумм, Банк будет обращаться с иском в суд о взыскании с него в регрессном порядке уплаченных бенефициару денежных средств в размере <данные изъяты>. руб.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2016 года в принятии искового заявления отказано.

Ставя в частной жалобе вопрос об отмене определения суда, ФИО1 указал следующее.

В оспариваемом определении указано на то, что настоящий спор не подлежит разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в порядке арбитражного судопроизводства.

Вместе с тем, процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.291 КАС РФ судебная коллегия рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии административного искового заявления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, суд исходил из того, что оно подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из положений ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из содержания поданного в суд заявления усматривается, что административный истец ФИО1 просит суд признать незаконными требования налоговых органов.

Таким образом, по субъектному составу настоящее административное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Выводы суда первой инстанции о том, что действия налогового органа не нарушают прав и законных интересов ФИО1 как физического лица не могли быть сделаны на стадии принятия административного искового заявления к производству суда, поскольку эти обстоятельства могут быть установлены только лишь в судебном заседании.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда КБР,

определила:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2016 года отменить, направить материалы по административному исковому заявлению ФИО1 к : ИФНС России № 2 по г. Нальчику, ИФНС России № 2 по КБР, ИФНС России № 6 по КБР о признании налоговых требований недействительными в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Председательствующий: М.А. Канунников

Судьи: З.У. Савкуев

А.Б. Думаев