Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца военного комиссариата Липецкой области на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Военного комиссариата Липецкой области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Правобережного района УФССП по Липецкой области от 04.04.2016 года о взыскании исполнительского сбора отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Военный комиссариат Липецкой области обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2016 года.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что решением Правобережного районного суда г.Липецка от 04.04.2013 года были удовлетворены исковые требования прокурора Долгоруковского района Липецкой области к военному комиссариату Липецкой области о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности.

09.08.2013 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 23650\13\03\48-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

04.04.2016 года было вынесено постановление о взыскании с должника военного комиссариата Липецкой области исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

Административный истец считает, что у судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку военным комиссариатом Липецкой области были предприняты все меры, направленные на скорейшее исполнение исполнительного документа. Исполнить вышеуказанное судебное решение в установленный срок истец не мог, так как Министерство РФ, за счет средств которого должны быть устранены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, не выделило денежные средства. В связи с чем, просил признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2016 года незаконным.

Определением от 14.04.2016 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Липецкой области.

В судебном заседании представитель административного истца военного комиссариата Липецкой области ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель районного отдела судебных приставов Правобережного района УФССП по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, ссылаясь на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2016 года вынесено правомерно, поскольку судебного решение до настоящего времени не исполнено. Также указала, что на момент вынесения постановления об отсрочке исполнения решения суда ей было неизвестно.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по Липецкой области ФИО3 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2016 года является законным, так как должник не исполнил требования исполнительного документа ни в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, ни на момент вынесения оспариваемого постановления, и при этом не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что неисполнение было вызвано непреодолимыми или чрезвычайными обстоятельствами.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец военный комиссариат Липецкой области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что:

суд не учел, что должник обязан устранить нарушения за счет денежных средств Министерства обороны РФ, которое их не предоставляет;

судом не принято во внимание, что военный комиссариат предпринимал меры для исполнения требований исполнительного листа (подал заявление в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, делал заявки в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» на выделение денежных средств);

на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю было известно о поданном должником заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда;

исполнительные действия, за исключением возбуждения исполнительного производства и некоторых мер по установлению имущества должника судебным приставом-исполнителем не производились, поручение о проверке исполнения решения суда было направлено лишь в 2014 году, в 2015-2016 годах выезды судебного пристава-исполнителя к должнику не производились.

Выслушав представителя административного истца военного комиссариата Липецкой области ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы судебного пристава - исполнителя районного отдела судебных приставов Правобережного района УФССП по Липецкой области ФИО2, представителя УФССП по Липецкой области ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно ч.1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г.Липецка от 04.04.2013 года были удовлетворены исковые требования прокурора Долгоруковского района Липецкой области к военному комиссариату Липецкой области о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности.

09.08.2013 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка было возбуждено исполнительное производство № 236050\13\03\48. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии настоящего постановления.

04.04.2016 года было вынесено постановление о взыскании с должника военного комиссариата Липецкой области исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей в связи с не исполнением решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

Проверяя законность постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2016 года, суд установил, что во исполнение судебного решения судебным приставом - исполнителем Правобережного РО СП г. Липецка УФССП по Липецкой области были предприняты следующие меры:

18.02.2014 года судебным приставом - исполнителем Правобережного РО СП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО4 в адрес военного комиссариата Липецкой области было направлено требование о необходимости в срок до 24.02.2014 года устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

04.03.2014 года исполнительное производство № 23650 /13/03/48 постановлением судебного пристава - исполнителя Правобережного РО СП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО4 было окончено.

26.03.2014 года постановлением старшего судебного пристава Правобережного РО СП г. Липецка УФССП по Липецкой области указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, возбуждено исполнительное производство № 23650 /14/03/48.

27.03.2014 года на основании постановления судебного пристава - исполнителя Правобережного РО СП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО4 судебному приставу-исполнителю Долгоруковского районного отдела судебных приставов Липецкой области было поручено совершение исполнительного действия в виде выхода и провеки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения Правобережного районного суда от 04.04.2013 года. На основании чего, исполнительное производство № 23650 /14/03/48 приостановлено.

Актом о совершении исполнительных действий от 14.04.2014 года установлено, что вышеуказанное судебное решение не исполнено.

04.09.2014 года судебным приставом - исполнителем Правобережного РО СП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО4 в адрес военного комиссариата Липецкой области было направлено требование о необходимости в срок до 12.09.2014 года устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

08.05.2015 судебным приставом - исполнителем Правобережного РО СП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО4 в адрес военного комиссариата Липецкой области было направлено требование о необходимости в срок до 12.05.2015 года устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

23.03.2016 года и 05.04.2016 года судебным приставом - исполнителем Правобережного РО СП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО2 в адрес военного комиссариата Липецкой области направлено требование о необходимости в срок до 28.03.2016 года и до 10.04.2016 года устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в здании военного комиссариата Липецкой области по Долгоруковскому району

При этом во исполнение судебного решения военным комиссариатом Липецкой области были предприняты следующие меры:

19.08.2013 года и.о. военного комиссара Липецкой области сообщил судебному приставу-исполнителю об отсутствии финансирования статьи, предусмотренной для целевого использования по противопожарной безопасности, а также, что в адрес начальника службы пожарно-спасательной и местной обороны Западного военного округа направлено письмо для принятия решения по данному вопросу.

25.02.2014 года военным комиссариатом Липецкой области судебному приставу - исполнителю Правобережного РО СП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО4 был направлен госконтракт № 5 от 20.12.2013 года на выполнение работ по установке охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре зданий военного комиссариата Липецкой области, в том числе в здании отдела ВКЛО по Долгоруковскому району Липецкой области с приложением технического задания и акта о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года.

08.05.2014 года военным комиссариатом Липецкой области в адрес ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» была направлена бюджетная заявка на май 2014 года о запланировании денежных средств для выполнения мероприятий по решению Правобережного районного суда г. Липецка, направленных на обеспечение пожарной безопасности здания военного комиссариата Липецкой области по Долгоруковскому району.

13.05.2014 года и 14.05.2014 года в тот же адрес направлен запрос-требование на выделение денежных средств в сумме 350 000 руб. и исправленная бюджетная заявка на выделение денежных средств в указанной сумме.

26.05.2014 года ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по Тамбогвской, Липецкой и Рязанской областям» представляло сведения о потребности в лимитах бюджетных обязательствах на приобретение, установку, монтаж и наладку систем оповещения и пожарной сигнализации в сумме <данные изъяты> руб.

05.06.2014 года военный комиссариат Липецкой области просил ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» оказать содействие в оперативности решения вопроса по установлению пожарной сигнализации по предписанию исполнительного листа Правобережного районного суда г. Липецка.

13.08.2014 года военный комиссариат Липецкой области просил принять решение по тому-же вопросу департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций МО РФ, департамент бюджетного планирования и социальных гарантий МО РФ, ФКУ «Управление заказчика капитального строительства МО РФ».

Как следует из сообщения от 15.08.2014 года Департамента строительства МО РФ лимиты бюджетных обязательств, выделенные в 2014 году на проведение капитального ремонта объектов Минобороны России распределены в полном объеме и направлены на исполнение заключенных раннее государственных контрактов. Учитывая изложенное прорабатывается возможность включения указанного объекта в плане капитального ремонта объектов Минобороны России на 2015-2016 г.г.

По заявлению военного комиссариата Липецкой области определением Правобережного районного суда г. Липецка от 06.10.2014 года отсрочено исполнение решения Правобережного районного суда г. Липецка от 04.04.2013 года до 06.04.2015 года.

В ноябре 2014 года военным комиссариатом Липецкой области в адрес Департамента строительства Министерства обороны РФ направлено тактико-техническое задание на оснащение системами оповещения, охранной, пожарной сигнализацией здания военного комиссариата Липецкой области по Долгоруковскому району.

04.04.2016 года военным комиссариатом Липецкой области в адрес ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» была направлена бюджетная заявка на 2016 год о финансировании военного комиссариата Липецкой области на выполнение мероприятий по решению Правобережного районного суда г. Липецка, направленных на обеспечение пожарной безопасности здания военного комиссариата Липецкой области по Долгоруковскому району в 2016 году.

19.04.2016 года по заявлению Военного комиссариата Липецкой области определением Правобережного районного суда г. Липецка отсрочено исполнение решения Правобережного районного суда г. Липецка от 04.04.2013 года до 31.12.2016 года.

Отказывая военному комиссариату Липецкой области в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2016 года вынесено правомерно, поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа ни в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, ни на момент вынесения оспариваемого постановления.

В то же время суд в решении не учел разъяснения, данные в п.74
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п.75).

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для освобождения военного комиссариата Липецкой области от уплаты исполнительского сбора.

Об этом свидетельствует и представленная в суд апелляционной инстанции копия определения Правобережного районного суда г.Липецка от 20.05.2016 г., которым военный комиссариат Липецкой области освобожден от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку вопрос об освобождении административного истца уже разрешен Правобережным районным судом в рамках отдельного производства, то судебная коллегия не находит оснований для разрешения данного вопроса при рассмотрении заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, а следовательно, не находит оснований для изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца военного комиссариата Липецкой области- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи