Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда Пелевина Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0026-01-2020-001825-67, № 9а-155/2020) по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 30 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление ФИО1 к УФНС России по Костромской области об оспаривании решения о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной возращено административному истцу,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить решение УФНС России по Костромской области от 30 июня 2020 года № 04-12/07792@, которым признана недействительной запись от 21 мая 2020 года №, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией ФНС России по г.Костроме в отношении ООО «Атлант-М». В обоснование требований указал, что до 29 апреля 2020 года являлся директором ООО «Атлант-М». Решением единственного участника ООО «Атлант-М» ФИО2 от 29 апреля 2020 года его полномочия как директора были прекращены и директором общества был назначен ФИО2, который 30 апреля 2020 года направил в ИФНС России по г.Костроме копию указанного решения и заявление по форме Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о смене руководителя общества. 21 мая 2020 года сведения о новом директоре ООО «Атлант-М» ФИО2 были внесены в ЕГРЮЛ. Однако 30 июня 2020 года УФНС России по Костромской области вынесло решение № 04-12/07792@, которым признало запись, внесенную в ЕГРЮЛ 21 мая 2020 года, недействительной со ссылкой на подпункт «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и на то, что на момент принятия решения, послужившего основанием для внесения в ЕГРЮЛ указанной записи, в ИФНС России по г.Костроме имелось постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 21 мая 2020 года № №, которым был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Атлант-М», в том числе по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о руководителе общества. Принятое УФНС России по Костромской области решение является незаконным, поскольку постановление о запрете внесения в ЕГРЮЛ сведений о смене руководителя ООО «Атлант-М» в материалах исполнительного производства в отношении ООО «Атлант-М» отсутствовало, в связи с чем у административного ответчика не имелось оснований для признания недействительной внесенной в ЕГРЮЛ записи. Оспариваемое решение нарушает его конституционные права, так как в ЕГРЮЛ помимо его воли после его увольнения внесена запись о том, что он вновь является директором ООО «Атлант-М».

Определением судьи Димитровского районного суда города Костромы от 30 ноября 2020 года административное исковое заявление возвращено административному истцу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ ввиду неподсудности спора районному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить. Считает, что судья неправильно истолковала и применила нормы КАС РФ и АПК РФ, и неверно посчитала, что заявленный им спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Указывает, что заявленный им спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в нем отсутствуют признаки корпоративного спора, и он как административный истец никаких претензий к ООО «Атлант-М» и его участникам не предъявляет. В данном случае им оспаривается решение органа государственной власти, которым нарушены его конституционные права как гражданина РФ.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья руководствовалась данной нормой и исходила из того, что требования ФИО1 не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, так как рассматриваются и разрешаются в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При этом судья посчитала, что заявленный ФИО1 спор относится к экономическим спорам, перечисленным в статьях 27 и 225.1 АПК РФ, которые рассматриваются исключительно арбитражным судом.

С выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что для отнесения спора к подсудности арбитражного суда необходимо одновременное наличие двух составляющих: экономического характера спорного правоотношения и определенного субъектного состава участников спора.

Из административного искового заявления усматривается, что ФИО1 оспаривает решение УФНС России по Костромской области о признании внесенной в ЕГРЮЛ записи о директоре ООО «Атлант-М» недействительной, ссылаясь на то, что это решение нарушает его права, так как в результате его принятия он вновь значится руководителем названного общества.

Данные требования по своему содержанию не имеют экономической основы и не связаны с осуществлением административным истцом предпринимательской деятельности.

Административным истцом заявлен административный спор об оспаривании решения государственного органа, который в силу пункта 2 части 2 статьи 1 и главы 22 КАС РФ подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.

Какого-либо экономического спора между сторонами из имеющегося материала не усматривается.

Отсутствуют основания полагать и о наличии корпоративного спора, подлежащего в силу статьи 225.1 АПК РФ, которую привела в обжалуемом определении судья районного суда, рассмотрению арбитражным судом.

Вопреки выводам судьи районного суда ни характер спорных правоотношений, ни предмет и основания заявленных требований, не свидетельствуют о том, что заявленный ФИО1 спор подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В этой связи обжалуемое определение не может быть признано соответствующим требованиям процессуального закона и подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления ФИО1 к производству суда.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления ФИО1 к производству суда.

Судья Н.В. Пелевина