Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Холчевой О.П. дело по частной жалобе Регионального союза «Ивановское областное объединение организаций профсоюзов» на определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 5 декабря 2016 года о возвращении административного искового заявления Регионального союза «Ивановское областное объединение организаций профсоюзов» к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области о признании незаконным приказа от 30 сентября 2016 года № хх и о признании недействительным заключения государственной экологической экспертизы,

установила:

Региональный союз «Ивановское областное объединение организаций профсоюзов» (далее – Региональный союз) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и недействующим с момента издания приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области (далее - Росприроднадзор по Ивановской области) от 30 сентября 2016 года № хх; признать недействительным заключение государственной экологической экспертизы проекта «Строительство межмуниципального полигона ТБО Наволоки, расположенного по адресу: хх область, хх район в хх м. восточнее д.хх (2 очередь)», проведенной экспертной комиссией, образованной приказом от 6 июня 2016 года № хх; обязать Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) провести повторную государственную экологическую экспертизу указанного проекта.

Административные исковые требования мотивированы следующим. Росприроднадзор по Ивановской области по поручению Росприроднадзора на основании заявления ООО «хх» организовало и провело в период с 6 июня по 30 сентября 2016 года государственную экологическую экспертизу проекта «Строительство межмуниципального полигона ТБО Наволоки, расположенного по адресу: хх область, хх район в хх м. восточнее д.хх (2 очередь)». На основании ст.12 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» административный истец организовал и провел общественную экологическую экспертизу указанного проекта, заключение данной экспертизы направлено административным ответчикам для учета при проведении государственной экологической экспертизы проекта. Заключение государственной экологической экспертизы проекта и утвердивший его приказ противоречат принципам законности, учета общественного мнения, обязательности учета требований экологической безопасности, установленных ст.3 Федерального закона от 23.11.1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», поскольку указанное заключение общественной экологической экспертизы рассмотрено ненадлежащим образом; экспертами не подготовлены материалы, обосновывающие учет аргументированных предложений административного истца, по экологическим аспектам деятельности; экспертная комиссия при подготовке заключения не учла общественное мнение и предпочтения, выраженные 6 мая 2016 года на общественных слушаниях, а также незаконно включила в раздел «Рекомендации» заключения важнейшие вопросы обеспечения экологической безопасности, которые необходимо обязательно решить на данной стадии проектирования. Кроме того, на государственную экологическую экспертизу представлен ненадлежащий объект. Таким образом, административными ответчиками нарушены установленные правила и порядок проведения государственной экологической экспертизы; требования Федерального закона «Об экологической экспертизе» при проведении государственной экологической экспертизы не соблюдены, в связи с чем, нарушены права административного истца в сфере экологической экспертизы.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 5 декабря 2016 года административное исковое заявление Регионального союза возвращено в связи с неподсудностью данному суду со ссылкой на п.2 ч.1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

На указанное определение Региональным союзом подана частная жалоба.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Региональному союзу судья, учитывая требования ч.2 ст.22 КАС РФ и разъяснения, содержащиеся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходил из того, что полномочия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области распространяются на всю территорию Ивановской области в целом, а требования административного истца имеют целью устранение незаконного решения (действия) государственного органа в отношении объекта экологической экспертизы, расположенного на территории Кинешемского района Ивановской области, что предполагает возникновение правовых последствий оспариваемого решения (действия) на соответствующей территории, в связи с чем дело неподсудно Октябрьскому суду г.Иваново.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, полагая его ошибочным.

Статьей 22 КАС РФ регламентирована подсудность административных дел по месту жительства (месту нахождения) административного ответчика, в том числе подсудность административных дел в случае, когда место нахождения административного ответчика не совпадает с территорией, на которую распространяются полномочия административного ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.26 КАС РФ административное исковое заявление к нескольким административным ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, подается в суд по месту жительства или месту нахождения одного из них по выбору административного истца.

Согласно ч.2 ст.24 КАС РФ административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.

Таким образом, положениями ст.24 и п.1 ст.26 КАС РФ предусмотрена альтернативная подсудность административных дел. Право выбора между несколькими судами, которым в соответствии с требованиями КАС РФ подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Из содержания административного искового заявления следует, что административное исковое заявление предъявлено к двум ответчикам: федеральному органу исполнительной власти – Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, находящемуся по адресу: г.хх, ул, д.хх, а также к его территориальному органу – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области, находящемуся по адресу: ххобласть, г.хх, ул.хх, д.х, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Иваново.

С учетом указанных правовых норм и факта предъявления административного иска к двум ответчикам имеются основания для применения альтернативной подсудности. Соответственно, определение о возвращении административного искового заявления как неподсудного Октябрьскому районному суду г.Иваново нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Судебная коллегия полагает, что указанное определение подлежит отмене с направлением материала по административному исковому заявлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 5 декабря 2016 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Регионального союза «Ивановское областное объединение организаций профсоюзов» к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области о признании незаконным приказа от 30 сентября 2016 года № хх и о признании недействительным заключения государственной экологической экспертизы направить в Октябрьский районный суд города Иваново на новое рассмотрение со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: