Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу административного истца Епифанова В.В., действующего в своих интересах, а также как представитель по доверенностям Алексеева Б.В., Мамаевой Л.М., Гурина П.В., Чашинского А.Ф., Подлесного В.Г., Воронюк В.А., Гуриной Л.И., Васильева В.Д., Ивановой А.Л., Ивановой Т.М., Семашко Г.Н., Сорокина Н.В., Кулигина Н.Н., Ямщиковой В.Н., Свиридовой Г.И., Яшонковой Е.В., Никифоровой О.П., Павлова И.Л., Козело В.Е., Ильина Ю.А., Подлесного А.В., Ушкаленко А.Е., Маянской Г.М., Дерюгина В.А. и Смирнова А.В., на определение судьи Костромского областного суда от 29 октября 2015 года, которым отказано в принятии коллективного административного искового заявления вышеуказанных административных истцов к Думе города Костромы и главе города Костромы Ж. об оспаривании решения Думы города Костромы № 122 от 28 мая 2015 года, порядка его принятия, а также действий и бездействия главы города Костромы, связанных с принятием данного решения.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения Епифанова В.В., Алексеева Б.В., Мамаевой Л.М. и Воронюк В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Административные истцы обратились в суд с названным коллективным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что на заседании Думы города Костромы 28 мая 2015 года принято решение № 122 «О внесении в Костромскую областную Думу проекта Закона Костромской области «О внесении изменения в Закон Костромской области от 28 декабря 2012 года № 319-5-ЗКО «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Костромской области». Данное решение полагают незаконным, так как порядок и процедура его принятия нарушены.

Проект этого решения внесен в Думу города Костромы исполняющим обязанности главы администрации города Костромы Б. 25 мая 2015 года и предварительно рассмотрен постоянной депутатской комиссией Думы 28 мая 2015 года в 9 ч. 30 мин., включен в повестку заседания Думы, назначенной на этот же день, в раздел «Разное». Голосование на указанном заседании Думы осуществлялось с использованием электронной системы голосования, при которой невозможно установить, как именно голосовал каждый депутат.

Считают, что подобные действия противоречат Регламенту Думы, в соответствии с положениями которого заседания Думы должны проводиться в соответствии с повесткой заседания, проект которой окончательно формируется и подписывается главой города Костромы не позднее чем за 4 рабочих дня до заседания, и размещается на доске объявлений Думы и на сайте Думы, а также предоставляется депутатам Думы и прокурору вместе с проектами решений Думы не менее чем за 3 рабочих дня до заседания, проект повестки заседания Думы обсуждается и утверждается в начале заседания Думы открытым голосованием.

Вопреки данным требованиям изменение повестки заседания не обсуждалось, голосование по этому вопросу не проводилось, нарушены установленные сроки, голосование по указанному вопросу осуществлялось тайно.

Таким образом, грубо нарушен установленный порядок формирования повестки заседания и существо открытого голосования.

Указанное привело к тому, что лица, участвующие в правотворческом процессе, депутаты, а также истцы и тысячи жителей города Костромы были лишены права предварительного рассмотрения данного вопроса и принятия участия в обсуждении проекта решения. Кроме того, отмечают, что Б. 25 мая 2015 года не являлся исполняющим обязанности главы администрации города Костромы, а потому не являлся субъектом нормотворческой инициативы, а, следовательно, его обращение в Думу вообще не подлежало рассмотрению.

Председательствующий на заседании Думы в силу статьи 35 Регламента Думы обязан соблюдать регламент, обеспечивать его соблюдение всеми участниками заседания и придерживаться повестки заседания, однако глава города Костромы Ж. эти обязанности не выполнил, не обеспечил открытого голосования по вопросам повестки заседания, то есть бездействовал.

Впоследствии законодательная инициатива Думы города Костромы, оформленная решением Думы № 122, касающаяся вопроса введения запрета на проведение публичных мероприятий на площадях Сусанинской и Советской города Костромы и на расстоянии 100 м от зданий муниципальных и государственных органов власти, по сути направленная на подавление конституционных прав граждан города собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, была принята на заседании Костромской областной Думы и в Закон Костромской области от 28 декабря 2012 года № 319-5-ЗКО «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Костромской области» были внесены изменения по тексту предложенного Думой города Костромы проекта.

Административные истцы просили признать незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими их права, свободы и законные интересы:

- действия главы города Костромы Ж., выразившиеся во включении им 28 мая 2015 года во время очередного открытого заседания Думы города Костромы в раздел повестки заседания «Разное» проекта решения Думы № 122/15 «О внесении в Костромскую областную Думу проекта Закона Костромской области «О внесении изменения в Закон Костромской области от 28 декабря 2012 года № 319-5-ЗКО «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Костромской области»;

- бездействие главы города Костромы Ж., выразившееся в вынесении на голосование на заседании Думы города Костромы 28 мая 2015 года вопроса по проекту указанного решения Думы без предварительного рассмотрения депутатами возможности включения данного вопроса в повестку заседания;

- примененный Думой города Костромы 28 мая 2015 года на открытом заседании по вопросу повестки в разделе «Разное» по проекту решения № 122 способ голосования с применением электронной системы голосования, не являющийся открытым голосованием и нарушающий право истцов на получение информации о деятельности органов местного самоуправления;

- решение Думы города Костромы № 122 от 28 мая 2015 года «О внесении в Костромскую областную Думу проекта Закона Костромской области «О внесении изменения в Закон Костромской области от 28 декабря 2012 года № 319-5-ЗКО «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Костромской области» - с момента его принятия;

- обязать Думу города Костромы и главу города Костромы принять меры к опубликованию решения суда в официальном печатном издании Думы в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Судьей Костромского областного суда постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Епифанов В.В., действующий в своих интересах, а также как представитель по доверенностям Алексеева Б.В., Мамаевой Л.М., Гурина П.В., Чашинского А.Ф., Подлесного В.Г., Воронюк В.А., Гуриной Л.И., Васильева В.Д., Ивановой А.Л., Ивановой Т.М., Семашко Г.Н., Сорокина Н.В., Кулигина Н.Н., Ямщиковой В.Н., Свиридовой Г.И., Яшонковой Е.В., Никифоровой О.П., Павлова И.Л., Козело В.Е., Ильина Ю.А., Подлесного А.В., Ушкаленко А.Е., Маянской Г.М., Дерюгина В.А. и Смирнова А.В., просил определение судьи изменить в части вывода о том, что оспариваемое решение Думы города Костромы, следовательно, и действия, совершенные в ходе его принятия, а также предлагаемый Думой города Костромы проект закона никаких правовых последствий не порождают, в связи с чем не могут повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод истцов и других лиц. В обоснование жалобы указал, что не согласен с указанным выводом, поскольку проявленная Думой г. Костромы законодательная инициатива повлекла внесение изменений в закон Костромской области, подавляющих конституционные права на свободу слова и высказываний. Если бы не была выдвинута такая инициатива, то не были бы ограничены конституционные права граждан. Обращает внимание на то, что ввиду нарушений порядка формирования повестки заседания и порядка проведения голосования административные истцы были лишены права на информацию о деятельности органа местного самоуправления, а также права на выступление на заседании Думы. Однако судья не проверила законность действий по соблюдению порядка и процедуры принятия оспариваемого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции явившиеся на судебное заседание Епифанов В.В., Алексеев Б.В., Мамаева Л.М. и Воронюк В.А. частную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья руководствовалась приведёнными нормативными положениями и исходила из того, что оспариваемое решение Думы города Костромы, направленное на реализацию права законодательной инициативы, нормативным актом не является, данное решение и действия, совершенные в ходе его принятия, предлагаемый Думой г. Костромы к рассмотрению в Костромской областной Думе проект закона никаких правовых последствий не порождают, не влекут нарушений охраняемых законом прав и свобод истцов, в связи с чем не могут быть предметом оспаривания в суде.

Делая такой вывод, судья указала, что предметом самостоятельной судебной проверки по административным делам могут быть не любые действия (бездействия) или решения органов и должностных лиц, а только те, которые содержат властное волеизъявление, повлекшее нарушение прав и свобод граждан или создавшее препятствия к их осуществлению.

Судебная коллегия находит правильными данные выводы, поскольку они основаны на установленных судьёй обстоятельствах и соответствуют нормам действующего процессуального законодательства.

Из положений статей 218, 128 КАС РФ следует, что граждане могут обжаловать в суд только такие решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц, которыми нарушаются или оспариваются права, свободы и законные интересы гражданина, либо создаются препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, либо на гражданина незаконно возлагается какая-либо обязанность.

Если же из фактических обстоятельств, изложенных в административном исковом заявлении, однозначно усматривается, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не влекут никаких нарушений прав, свобод и законных интересов гражданина, не создают препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на гражданина не возлагается незаконно какая-либо обязанность, то такое заявление не может быть принято к производству суда, в принятии должно быть отказано, поскольку отсутствует предмет рассмотрения.

Оспариваемое решение Думы г. Костромы не возлагает на административных истцов никаких обязанностей, не создаёт препятствий к осуществлению их прав и свобод и реализации законных интересов, не нарушает и не оспаривает принадлежащие им права и законные интересы. Посредством принятия данного решения Дума г. Костромы реализовала своё безусловное право законодательной инициативы, реализация которого не зависит от желания граждан: узнать как именно голосовал каждый из депутатов при принятии такого решения, высказать свою точку зрения по вопросу законодательной инициативы.

В связи с этим правильным является вывод судьи и о том, что не повлекли нарушения прав и законных интересов истцов и действия (бездействие), совершенные в ходе принятия данного решения.

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, а фактически свидетельствуют о несогласии административных истцов с изменениями, внесёнными в Закон Костромской области от 28 декабря 2012 года № 319-5-ЗКО «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Костромской области».

Ссылка в жалобе на то, что если бы не была выдвинута оспариваемая инициатива, то не были бы ограничены конституционные права граждан, не может быть признана состоятельной, поскольку на Костромскую областную Думу не возложена обязанность соглашаться со всеми поступающими законодательными инициативами. Законодательная инициатива - это лишь нормотворческое предложение, с которым Костромская областная Дума может согласиться, а может не согласиться.

Другие доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Костромского областного суда от 29 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Епифанова В.В., действующего в своих интересах, а также как представитель по доверенностям Алексеева Б.В., Мамаевой Л.М., Гурина П.В., Чашинского А.Ф., Подлесного В.Г., Воронюк В.А., Гуриной Л.И., Васильева В.Д., Ивановой А.Л., Ивановой Т.М., Семашко Г.Н., Сорокина Н.В., Кулигина Н.Н., Ямщиковой В.Н., Свиридовой Г.И., Яшонковой Е.В., Никифоровой О.П., Павлова И.Л., Козело В.Е., Ильина Ю.А., Подлесного А.В., Ушкаленко А.Е., Маянской Г.М., Дерюгина В.А. и Смирнова А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: