Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу ФИО2 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 01 октября 2018 года, которым в принятии административного искового заявления ФИО2 к УМВД России по г. Костроме о признании незаконным бездействия отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Костроме о признании незаконным бездействия, выразившегося в неперечислении на текущий (расчетный) счет Областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Костромской области адвокатского вознаграждения по уголовному делу за осуществление ею защиты обвиняемого ФИО1 в сумме 1 650 руб., обязании ответчика устранить нарушение прав и выплатить в пользу ФИО2 задолженность по оплате труда в размере 1 650 руб. путем перечисления указанной суммы на счет адвокатского образования «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области».

Требования мотивированы тем, что она является адвокатом Областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Костромской области. В период с 26.01.2018 г. по 12.02.2018 г. она осуществляла по назначению следователя ОП №1 СУ УМВД России по г. Костроме <данные изъяты> в порядке ст. 51 УПК РФ защиту обвиняемого <данные изъяты> В связи с чем ею было подано следователю заявление об оплате труда, на основании которого следователем выносится постановление об оплате. Административный ответчик до настоящего времени ее труд не оплатил и причитающееся ей вознаграждение в сумме 1 650 руб. на счет адвокатского образования не перечислил. 15.08.2018 г. ею в адрес ответчика была направления претензия с требованием погасить задолженность, на которую ответа она не получила. Бездействие административного ответчика нарушает ее права, свободы и законные интересы.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи об отказе в принятии административного иска отменить. Не согласна с выводом суда о том, что бездействие УМВД России по г. Костроме по выплате ей адвокатского вознаграждения она должна обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО2, судья пришла к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявленные требования рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о наличии достаточных оснований к отказу в принятии административного искового заявления ФИО2

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч.ч. 1 и 2 ст. 46).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше Кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из содержания административного иска и приложенных к нему материалов следует, что ФИО2, являющаяся адвокатом, участвовала в качестве защитника <данные изъяты>. в уголовном судопроизводстве по назначению следователя ОП №1 СУ УМВД России по г. Костроме, в связи с чем после окончания ознакомления с материалами дела и подписания протокола в порядке ст. 217 УПК РФ обратилась к следователю с заявлением об оплате труда адвоката в размере 1 650 рублей. 31 июня 2018 года ФИО2 обратилась к начальнику УМВД России по г. Костроме с жалобой, именуемой претензией, в которой просила перечислить вознаграждение. Претензия оставлена без ответа. Вознаграждение до настоящего времени не выплачено.

Согласно п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета; размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

Пунктом 25 указанного Положения определено, что выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 – 18, 22, 23 и 24 настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

В ч. 1 ст. 123 УПК РФ закреплено, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из административного искового заявления, ФИО2 не оспаривается бездействие следователя ОП №1 СУ УМВД России по г. Костроме, выразившееся в нерассмотрении ее заявления о выплате вознаграждения за участие в уголовном деле по назначению следователя в качестве адвоката, что являлось бы предметом обжалования, определенным ст. 125 УПК РФ, поскольку по смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Каких-либо сведений о вынесении либо невынесении следователем ОП №1 СУ УМВД России по г. Костроме по заявлению ФИО2 постановления об оплате труда адвоката или об отказе в такой оплате в представленных материалах не имеется.

Обращаясь в суд, ФИО2 ссылается на нарушение ее прав незаконным бездействием УМВД России по г. Костроме, выразившимся в неперечислении ее адвокатского вознаграждения, т.е. неисполнении финансовой службой административного ответчика решения уполномоченного государственного органа.

Таким образом, вывод судьи о том, что административное исковое заявление ФИО2 подлежит рассмотрению в порядке, установленным УПК РФ, без уточнения заявленных административным истцом требований, выяснения вопроса о вынесении следователем ОП №1 СУ УМВД России по г. Костроме по заявлению ФИО2 постановления об оплате труда адвоката, является преждевременным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может признать определении судьи законным и обоснованными, считает, что оно подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению ФИО2 направлению в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 01 октября 2018 года отменить, материал по административному исковому заявлению ФИО2 направить в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: