Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2018 года, которым возвращено административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Росреестра по Костромской области об устранении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Костромской области, просила обязать устранить реестровую ошибку в сведениях, внесенных в ЕГРН в отношении земельного участка для садоводства, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, Бакшеевская с/а, садовое товарищество «ВИКТОРИЯ», участок №, кадастровый номер №, внести достоверные сведения в ЕГРН в отношении указанного участка, указав в адресе участка - «Самсоновская с/а». В обоснование административного иска указала, что она является собственником земельного участка на основании договора купли продажи от 21.09.1999 года. При регистрации права собственности на земельный участок была совершена ошибка, в свидетельстве о праве собственности указано: «Бакшеевская с/а», тогда как объект недвижимости находится в Самсоновской с/а. Статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрен порядок исправления ошибок. Административный ответчик в исправлении ошибки отказал, указав на необходимость обратиться в суд.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2018 года административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Росреестра по Костромской области об устранении реестровой ошибки возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ в связи с неподсудностью.

Административному истцу разъяснено право на обращение с данным административным исковым заявлением в Костромской районный суд Костромской области (по месту нахождения объекта недвижимости), либо по месту жительства в Димитровский районный суд г. Костромы по правилам альтернативной подсудности.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с определением суда, указывает, что она уже обращалась в Костромской районный суд Костромской области, а поскольку споры между судами о подсудности запрещены, определение Ленинского районного суда г. Костромы подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив имеющийся материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

Судья Ленинского районного суда г. Костромы, возвращая административное исковое заявление ФИО1., исходила из того, что заявленные к Управлению Росреестра по Костромской области административные исковые требования об устранении реестровой ошибки неподсудны Ленинскому районному суду г. Костромы, так как могут повлечь правовые последствия на территории Костромского района Костромской области, на которой расположен земельный участок.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с данным выводом, поскольку Управление Росреестра по Костромской области осуществляет свою деятельность на территории всех районов Костромской области, при этом предметом заявленных требований является устранение реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного на территории Костромского района Костромской области, и правовые последствия могут возникнуть именно на территории Костромского района Костромской области по месту нахождения земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что место жительства административного истца не находится на территории, подпадающий под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Костромы, судебная коллегия считает правильным вывод судьи о неподсудности административного дела Ленинскому районному суду г. Костромы.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Ссылка в частной жалобе на то, что ранее ФИО1 обращалась с настоящим иском в Костромской районный суд Костромской области, поводом для отмены обжалуемого определения также не является и не препятствует повторному обращению административного истца в указанный суд, к подсудности которого относится заявленный иск.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: