Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО «МосФинансАгро» Григорова Алексея Александровича на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 01 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «МосФинансАгро» о применении мер предварительной защиты в виде запрета применения постановления администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области от 25 июня 2018 года №302 «Об установлении публичного сервитута площадью 7136 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «МосФинансАгро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области о признании постановления администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области от 25 июня 2018 года №302 «Об установлении публичного сервитута площадью 7136 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №» недействительным и обязании прекращения строительства автомобильной дороги Нерехта – Иголкино в границах земельного участка №.

Требования мотивированы тем, что ООО «МосФинансАгро» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №. В мае 2018 года на данном земельном участке начаты работы по строительству автодороги город Нерехта – Иголкино без процедуры согласования с собственником земельного участка. После начала строительства вынесено оспариваемое постановление, 16 июля 2018 года в указанное постановление внесены изменения, уменьшена площадь публичного сервитута до 4891 кв.м. Оснований для установления сервитута не имелось, так как земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. Спорный земельный участок не изымался, в другую категорию для целей использования земли не переводился. Публичный сервитут подлежит регистрации в границах, установленных соответствующим постановлением. Однако сервитут не зарегистрирован, соглашение по оплате с собственником не заключено, при этом с мая 2018 года по настоящее время осуществляется использование земельного участка с целью строительства автодороги.

Одновременно с подачей административного иска ООО «МосФинансАгро» заявило о принятии мер предварительной защиты в виде установления запрета применения оспариваемого постановления.

Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 01 октября 2018 года в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе представитель ООО «МосФинансАгро» Григорьев А.А. просит определение отменить, применить меры предварительной защиты. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что работы по строительству автодороги производятся не на основании постановления об установлении публичного сервитута, а на основании иных правовых актов. Указывает, что работы по строительству автодороги начались в мае 2018 года, каких-либо иных нормативно-правовых актов, производных от оспариваемого постановления, административным ответчиком не принималось. Административный истец до настоящего времени не получает компенсацию за использование находящегося у него в собственности земельного участка. Согласно положениям ч. 17 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты подлежат государственной регистрации, сведения о публичных институтах вносятся в единый государственный реестр недвижимости. Согласно частям 7, 8 ст. 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации орган, принявший решение об установлении публичного сервитута, обязан направить соответствующее решение для государственной регистрации прав в регистрирующий орган. Публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в ЕГРН. Учитывая, что государственная регистрация публичного сервитута не проводилась, применение мер предварительной защиты обосновано. Указывает, что право собственности административного истца на земельный участок, на котором без его согласия начато строительство автодороги, и последующее установление публичного сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ООО «МосФинансАгро», при отсутствии к тому оснований, является достаточным доказательством, свидетельствующим о нарушении прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая ходатайство ООО «МосФинансАгро» о принятии мер предварительной защиты, судья пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу части 2 этой же статьи суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Статьей 223 КАС РФ предусмотрено, что по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Согласно части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Из приведенных норм закона следует, что меры предварительной защиты по административному иску применяются в целях предотвращения возможных для административного истца негативных последствий.

Между тем, как следует из представленного материала, 06.08.2018 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о публичном сервитуте на земельный участок с кадастровым номером 44:136:000000:347, основанием для государственной регистрации явились постановление администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области № 302 от 25.06.2018 года и постановление администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области № 353 от 16.07.2018 года.

Согласно п. 8 ст. 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости.

При таких обстоятельствах оснований для установления запрета применения оспариваемого постановления, фактически приведенного в исполнение, не имеется, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 01 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «МосФинансАгро» Григорова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: