Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рабадановой Аллы Владимировны на определение Ленинского районного суда города Костромы от 18 июля 2018 года, которым прекращено производство по административному делу по административному иску Рабадановой Аллы Владимировны к судебным приставам-исполнителям ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Кожиной А.И., Коноваловой Е.Н., ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области, начальнику отдела организации розыска, реализации имущества должников УФССП России по Костромской области Леонтьевой М.В., УФССП России по Костромской области о признании бездействия незаконным, признания незаконным действия по передаче имущества на торги.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Рабадановой А.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рабаданова А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Кожиной А.И., Коноваловой Е.Н., ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области, начальнику отдела организации розыска, реализации имущества должников УФССП России по Костромской области Леонтьевой М.В., УФССП России по Костромской области, в котором просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, принявшего решение о возбуждении исполнительного производства, по неуведомлению об исполнительных действиях в виде обращения взыскания на имущество: нежилое помещение, кадастровый №, площадью 176,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кожиной А.И., выразившееся в неознакомлении с процессуальными документами: постановлением о передаче имущества на торги, постановлением об оценке имущества, постановлением о снижении цены имущества на 15%;

-признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Коноваловой Е.Н. по наложению ареста на имущество: нежилое помещение, кадастровый <адрес>, площадью 17,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> без участия должника либо его представителя; без передачи имущества на ответственное хранение, в дату, ранее возбуждения исполнительного производства № 20674/18/44002-ИП;

-признать незаконным вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 20674/18/44002-ИП в связи с неуведомлением должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неуведомлению о возбуждении исполнительного производства № 20674/18/44002-ИП;

-признать незаконным акт ареста (описи) имущества от 22 февраля 2018 года;

-признать незаконным действие начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников УФССП России по Костромской области Леонтьевой М.В. в части передачи имущества на торги по документам, не входящим в состав исполнительного производства № 20674/18/44002-ИП.

В обоснование административного иска указала, что 20.03.2018 года из интернет-сервиса «Банк данных исполнительных производств» ей стало известно о возбуждении судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Кожиной А.И. исполнительного производства № 20674/18/44002-ИП о взыскании с нее задолженности в размере 1 111 824,34 руб.

16.05.2018 года она обратилась в ОСП с просьбой выдать процессуальные документы по данному исполнительному производству. Кроме акта ареста (описи) имущества от 22.02.2018 года другие документы ей выданы не были. 27.03.2018 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о передаче имущества должника на торги, о чем она узнала 21.05.2018 года. С указанным постановлением она на момент подачи административного иска не ознакомлена. По месту проживания ей от судебных приставов-исполнителей никаких писем не приходило, по телефону ни о возбуждении исполнительного производства, ни о выставлении имущества на торги ей не сообщалось, в акте об аресте имущества она не расписывалась. При этом она не скрывалась от судебных приставов, в розыск ее не объявляли. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без уведомления ее о возбуждении исполнительного производства. Ее права по участию в исполнительном производстве как стороны исполнительного производства нарушены, что причиняет ей моральные и нравственные страдания. Незаконная передача имущества на торги стала возможной в связи с бездействием начальника отдела организации розыска, учета, хранения, оценки и реализации арестованного имущества должников и розыска детей Леонтьевой М.В., не обеспечившей контроль за ведением и заполнением структурными подразделениями территориального органа ФССП России подсистем «Розыск» и «Арестованное имущества» ПК ОСП АИС ФССП России.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Определением Ленинского районного суда города Костромы от 18 июля 2018 года производство по административному делу прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 225 КАС РФ и ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

В частной жалобе Рабаданова А.В. выражает свое несогласие с определением суда, просит его отменить, рассмотреть административный иск по существу. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в административном иске. Кроме того, указывает, что суд установил факт снятия имущества с торгов путем вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2018 года. Между тем административные ответчики скрыли, что торги проводились, несмотря на отзыв имущества с торгов, что подтверждается извещением о проведении торгов №140518/14590573/03. Начальник отдела организации розыска, реализации имущества должников УФССП России по Костромской области Леонтьева М.В. не обеспечила отзыв имущества с торгов, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан передать залоговое имущество взыскателю. Считает, что ее права и законные интересы нарушены и по настоящее время не восстановлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, за исключением Рабадановой А.В. и представителя УФССП России по Костромской области, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ частная жалоба рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на исполнении ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство №20674/18/44002-ИП, возбужденное 20 марта 2018 года на основании исполнительного листа №2-76/2018 от 30.01.2018 года в отношении должника Рабадановой А.В. в пользу взыскателя Банк ВТП (ПАО) о взыскании задолженности в размере 1 111 824,34 руб.

22.02.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП России по Костромской области составлен акт ареста (описи) имущества, указанного в исполнительном документе, - нежилого помещения по адресу: <адрес>.

27.03.2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП России по Костромской области Коновалова Е.Н. вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги, 05.04.2018 года составила акт передачи арестованного имущества на торги.

09.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Коноваловой Е.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 77 827,70 руб.

08.05.2018 года судебный пристав-исполнитель Кожина А.И. вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в связи с тем, что торги по реализации имущества Рабадановой А.В. объявлены несостоявшимися.

29.05.2018 года постановлениями судебного пристава-исполнителя арестованное имущество было отозвано с реализации, снят арест с имущества Рабадановой А.В. - нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, так как они на день рассмотрения дела отменены, судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры к восстановлению прав административного истца.

Судебная коллегия считает данный вывод суда необоснованным.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 2 ст. 194 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из правового анализа приведенных положений следует, что суд вправе прекратить производство по делу со ссылками на ч. 2 ст. 194 КАС РФ и ч. 2 ст. 225 КАС РФ только в случае, когда оспариваемое решение очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

В настоящем деле кроме признания незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и акта ареста (описи) имущества Рабаданова А.В. также просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неуведомлении об исполнительных действиях в виде обращения взыскания на имущество; в неознакомлении с процессуальными документами: постановлением о передаче имущества на торги, постановлением об оценке имущества, постановлением о снижении цены имущества на 15%; в наложении ареста на имущество без участия должника либо его представителя, без передачи имущества на ответственное хранение; в неуведомлении о возбуждении исполнительного производства № 20674/18/44002-ИП; а также действие начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников УФССП России по Костромской области в части передачи имущества на торги по документам, не входящим в состав исполнительного производства № 20674/18/44002-ИП.

Указанные требования судом не рассмотрены, доводы административного истца о наличии со стороны должностных лиц службы судебных приставов нарушений его прав не проверены.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что дело судом было рассмотрено в отсутствие Рабадановой А.В., в связи с чем вопрос о нарушении оспариваемыми актами прав административного истца судом не выяснялся.

Между тем в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24.11.2016 года № 2530-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болдина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право суду прекратить производство по административному делу в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании отмененного (пересмотренного) правового акта, суд не вправе прекратить производство по делу.

При таких данных у суда отсутствовали основания для прекращения производства по административному делу. Выяснение вопроса о нарушении оспариваемыми актами, действиями (бездействием) прав заявителя, проверка их соответствия закону проводятся при рассмотрении дела по существу с учетом мнения лиц, участвующих в деле, исследования представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного определение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 июля 2018 года подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда города Костромы от 18 июля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: