Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела частную жалобу и.о. начальника ИФНС России по г. Костроме Зайцева В.В. на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 08 ноября 2018 года, которым административное исковое заявление ИФНС России по г. Костроме к Платонову Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам и санкциям возвращено.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИФНС России по г. Костроме обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что Платонов В.С., имеющий в собственности транспортные средства, объекты недвижимого имущества и земельные участки, является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога. Между тем свою обязанность по уплате налогов ответчик исполняет ненадлежащим образом, транспортный и земельный налоги за 2016 год им не уплачены, налог на имущество физических лиц за 2011 год, 2012 год и 2013 год, земельный налог за 2015 год, транспортный налог за 2014 и 2015 годы уплачены несвоевременно, в связи с чем за ним числится задолженность по указанным видам налога и ему начислены пени. Направленные ответчику требования об уплате задолженности и пени им не исполнены. Задолженность по налогам и пени была взыскана с ответчика судебным приказом МССУ № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 05 апреля 2018 года, однако определением мирового судьи от 27 апреля 208 года данный судебный приказ отменен. Просит взыскать с Платонова В.С. транспортный налог в размере 175 607 руб., пени по транспортному налогу в размере 14 857 руб. 39 коп., земельный налог в размере 318 819 руб., пени по земельному налогу в размере 26 977 руб. 01 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1 229 руб. 50 коп., а всего – 537 504 руб. 99 коп.

Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 25 октября 2018 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 08 ноября 2018 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи от 08 ноября 2018 года административное исковое заявление возвращено административному истцу.

В частной жалобе и.о. начальника ИФНС России по г. Костроме Зайцев В.В. просит определение судьи о возвращении административного искового заявления отменить, ссылаясь на то, что копия административного искового заявления и приложенных к нему документов направлялась налоговой инспекцией в адрес Платонова В.С., в подтверждение чему к административному исковому заявлению, поданному в суд, была приложена копия реестра на отправку заказной корреспонденции от 09 октября 2018 года. Во исполнение определения судьи от 25 октября 2018 года налоговый орган представил в суд отчет о доставке заказной корреспонденции, сформированный на официальном сайте Почты России, из которого усматривается, что отправление ожидает адресата в месте вручения. Полагает, что представленные документы подтверждают исполнение налоговым органом обязанности по направлению административному ответчику копии административного искового заявления, возложенной на него статьями 125 и 126 КАС РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья пришла к выводу о том, что административным истцом не устранены недостатки, на которые было указано в определении об оставлении административного иска без движения, а именно в нарушение требований статьи 126 КАС РФ не представлены документы, позволяющие суду достоверно убедиться в получении административным ответчиком копии административного искового заявления и приложенных к нему документов либо уклонении от их получения.

При этом судья посчитала, что представленные налоговым органом копия реестра отправки заказной корреспонденции и распечатка с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления, содержащая сведения о том, что с 20 октября 2018 года письмо, отправленное налоговым органом в адрес ответчика, ожидает адресата в месте вручения, не подтверждают исполнение административным истцом обязанности по представлению документов о вручении копии искового заявления административному ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

Частью 7 статьи 125 КАС РФ установлено, что административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Приложение уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих вручение административному ответчику копий административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций и приложенных к нему документов является обязательным в силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 287 и в пункте 1 части 1 статьи 126 КАС РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об исполнении административным истцом соответствующей процессуальной обязанности судье необходимо исходить из того, что копии административного искового заявления и приложенных к нему документов считаются доставленными (врученными) и, соответственно, требования изложенной нормы права соблюденными и в тех случаях, когда они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из настоящего административного материала следует, что к административному исковому заявлению Инспекцией ФНС России по г. Костроме в подтверждение выполнения требований части 7 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ приложен реестр отправки исковых заявлений и документов от 09 октября 2018 года, согласно которому административное исковое заявление с приложенными документами в адрес Платонова В.С. принято 10 октября 2018 года отделением почтовой связи 156990 для направления адресату заказным письмом по адресу: <адрес> (л.д. 36).

В целях исполнения определения судьи об оставлении административного иска без движения, 06 ноября 2018 года налоговый орган представил в суд соответствующее заявление, приложив к нему копию реестра отправленных писем, удостоверенного печатью отделения почтовой связи, из которого видно, что указанному выше отправлению присвоен почтовый идентификатор №, а также отчет об отслеживании данного отправления с сайта ФГУП «Почта России», согласно которому отправление с 20 октября 2018 года ожидает адресата в месте вручения – в отделении почтовой связи 156016 (л.д. 43, 44, 45-46).

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114, почтовые отправления категории «Заказное» доставляются по указанным на них адресам или выдаются на объектах почтовой связи (пункт 20.2); при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на отправлении, почтальоном в почтовый абонентский ящик опускается извещение ф.22 (пункт 20.12); по возвращении из доставки почтальон сдает неврученные РПО в отделение почтовой связи (пункт 20.13); возвращенные почтальоном неврученные РПО передаются на хранение, которое осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС) (пункт 20.15); при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений ф.22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в (пункт 20.17), по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных (пункт 21.1).

Учитывая приведенные выше процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также нормативные положения, регламентирующие порядок вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи, судебная коллегия считает, что в представленном материале имеются доказательства исполнения административным истцом обязанности, предусмотренной частью 7 статьи 125 и пунктом 1 части 1 статьи 126 КАС РФ.

Вопреки суждениям судьи, содержание распечатанного с официального сайта ФГУП «Почта России» отчета об отслеживании почтового отправления, несмотря на отсутствие в нем записей о времени доставки письма адресату по месту его жительства и о доставке извещений ф.22, предусмотренных вышеназванным Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, позволяло судье на момент окончания срока, предоставленного административному истцу для устранения недостатков искового заявления, сделать вывод о неполучении административным ответчиком направленных в его адрес административным истцом документов по зависящим от него обстоятельствам.

В связи с этим предъявленное 06 ноября 2018 года административным истцом в суд заявление с приложением названного выше отчета следовало считать устранением недостатков, обозначенных судьей при оставлении административного искового без движения, и достаточных оснований для возвращения административного искового заявления по указанному судьей мотиву не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 08 ноября 2018 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: