Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Верховному Суду Республики Крым о признании незаконным решения об отказе в выдаче удостоверения, возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 октября 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО2 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к Верховному Суду Республики Крым, в котором просил признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 8 июня 2015 г. № 139-ФЗ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан», решение, изложенное в письме Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2018 г. № 190/03-02.4 об отказе в выдаче ФИО2 удостоверения судьи в отставке в Республике Крым для подтверждения распространённых пунктами 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 8 июня 2015 г. № 139-ФЗ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан» прав на социальные гарантии, требования и ограничения, установленные для пребывающих в отставке судей в Российской Федерации Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»; обязать Верховный Суд Республики Крым выдать ФИО2 удостоверение судьи в отставке в Республике Крым на основании пунктов 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 8 июня 2015 г. № 139-ФЗ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан» для подтверждения прав на социальные гарантии, требования и ограничения, установленные для пребывающих в отставке судей в Российской Федерации Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 октября 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46 часть 1, статья 120 часть 1, статья 123 часть 3).

Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда, о чем указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 ноября 2013 г.

При осуществлении правосудия объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Как следует из административного искового заявления, требования ФИО2 заявлены к Верховному Суду Республики Крым.

Судьи Верховного Суда Республики Крым являются должностными лицами органа, участвующего в деле в качестве административного ответчика, и находятся в служебных отношениях со стороной по делу.

В данном случае, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе с соблюдениями правил подсудности становится невозможным по объективным причинам, поскольку может вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым, на рассмотрение которой передана апелляционная жалоба ФИО2, так как административным ответчиком по данному делу является Верховный Суд Республики Крым.

При таких обстоятельствах, административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 октября 2018 г. не может быть рассмотрено в Верховном Суде Республики Крым.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передаёт административное дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в беспристрастности суда, дело необходимо направить в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об определении территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 27, 198,199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Верховному Суду Республики Крым о признании незаконным решения об отказе в выдаче удостоверения, возложении обязанности совершить определённые действия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 октября 2018 г. направить в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об определении территориальной подсудности его рассмотрения в апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Хожаинова

Судьи: Л.А-В. Юсупова

ФИО1