Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Григорьева А.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Т.А.Е. об оспаривании постановления об индексации размера алиментов по апелляционной жалобе Григорьева А.В. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 28 декабря 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения Григорьева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорьев А.В., обращаясь в суд с административным иском, указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ об индексации размера алиментов определена задолженность административного истца по выплате алиментов перед Г.Е.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... руб. Административный истец не согласен с расчетом, полагает, что не имеет задолженности. Ссылается на то, что алименты судебным приставом-исполнителем неоднократно пересчитывались, и все суммы задолженности им были оплачены. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Т.А.Е. при вынесении постановления об индексации размера алиментов от ДД.ММ.ГГГГ в части индексации суммы алиментов.

Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ году он задолженность оплатил полностью, в 2015 году задолженности не было, задолженность по алиментам у него отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель Т.А.Е. в судебном заседании возражала против административного иска и пояснила, что на основании заявления взыскателя по исполнительному производству был произведен перерасчет алиментов и установлена задолженность после 20 ноября 2014 года.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству Г.Е.П.

Суд постановил вышеназванное решение, с которым не согласилась административный истец, в апелляционной жалобе Григорьев А.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права при вынесении решения.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд рассмотрел заявление в порядке, предусмотренном статьей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ и пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве, поскольку расчет задолженности по алиментам произведен на основании обращения взыскателя, в пределах полномочий судебного пристава, с учетом всех внесенных должником сумм.

При этом суд не проверял обоснованность расчета задолженности по алиментам и не дал оценку доводам административного истца об отсутствии задолженности по алиментам.

Между тем судом неверно определен вид производства, в котором следует рассматривать вопросы определения задолженности по алиментам, и как следствие, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Из обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя об индексации размера алиментов, являющегося ненормативным правовым актом, возникают права и обязанности Григорьева А.В., регулируемые нормами семейного законодательства. Споры о признании таких актов недействительными в случае, если они привели к возникновению обязанности по оплате задолженности по алиментным обязательствам подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Отменяя решение, судебная коллегия в силу пункта 3 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства РФ считает необходимым прекратить производство по делу и разъяснить административному истцу, что он вправе обратиться в суд с исковым заявлением, оформленным по правилам статей 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 28 декабря 2015 года отменить.

Производство по административному иску Григорьева А.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Т.А.Е.об оспаривании постановления - прекратить.

Председательствующий

Судьи