Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело № 2а-715\2020 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, комитету градостроительной и дорожной деятельности администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании незаконными действий председателя комитета градостроительной деятельности ФИО2, выразившегося в непредставлении ответа в установленный законом срок, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,- отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, комитету градостроительной и дорожной деятельности администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, в котором с учетом измененных требований просил:

признать незаконными действия председателя комитета градостроительной и дорожной деятельности администрации Липецкого муниципального района ФИО2 по не даче ответа в установленный законом срок;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причинение морального вреда в размере 80 000 рублей;

за нарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ наложить на ответчика административный штраф в размере 10000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что 22.08.2019 года обратился к председателю комитета градостроительной деятельности ФИО2 с заявлением о выдаче заключений о том, что для размещения объекта- проезд разрешение на строительство не требуется. 21.11.2019 ответчик предоставил ему ответ, в котором указал, что статья 2 закона Липецкой области «Об установлении на территории Липецкой области случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство» от 01.07.2015 г. № 426-ОЗ, содержит перечень объектов, при строительстве которых не требуется разрешение на строительство. В данном перечне объект проезд к земельным участкам отсутствует.

ФИО1 считает, что ответчик нарушил его право на получение ответа в установленный законом срок.

Поскольку не предоставление ответа в установленные законом время причинило ФИО1 нравственные страдания, он нервничал и переживал из-за грубого нарушения его неимущественных прав, то истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., за нарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ наложить административный штраф в размере 10000 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики администрация Липецкого муниципального района Липецкой области, комитет градостроительной и дорожной деятельности администрации Липецкого муниципального района Липецкой области не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что:

материалами дела опровергается вывод суда об отсутствии доказательств подтверждающих, что оспариваемый ответ был дан административному истцу с нарушением установленных сроков; (суд установил, что 22.08.2019 годаистец обратился к ответчику с заявлением, а 19.11.2019 года ответчик направил истцу заключение №3058 в отношении одного объекта - проезд к земельному участку с кадастровым №; документ, подтверждающий отправку заявления на электронную почту ответчика находится в материалах дела);

суд не исследовал факт получения или неполучения заявления истца ответчиком, не истребовал данные сведения у ответчика;

суд пришел к ошибочному выводу, что истец не доказал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым ответом (истец указал, что ответчик грубо нарушил законные права истца на получение ответа в установленное законом время; не предоставление ответчиком ответа в установленное законом время причинило истцу нравственные страдания; истец нервничал и переживал из-за грубого нарушения его неимущественных прав; истец является инвалидом 2 группы, в связи с нарушением его неимущественных прав страдания истца были крайне тяжёлыми.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ предусмотрено, что поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 года ФИО1 по электронной почте направил в комитет градостроительной и дорожной деятельности администрации Липецкого муниципального района Липецкой области заявление о выдаче заключения о том, что для размещения объекта- проезд к земельным участкам с кадастровым номером № кадастровым номером № кадастровым номером № кадастровым номером №, кадастровым номером №, кадастровым номером №, кадастровым номером №, кадастровым номером №, кадастровым номером №, кадастровым номером № разрешение на строительство не требуется, выдать заключение о том, что для размещения объекта- железобетонные опоры высотой до 11 метров от уровня земли и с заглублением подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли до 5 метров, на которых будет располагаться кабель связи, который будет проложен к земельным участкам с кадастровым номером №, кадастровым номером №, кадастровым номером № кадастровым номером № кадастровым номером № кадастровым номером №, кадастровым номером №, кадастровым номером № кадастровым номером № кадастровым номером № разрешение на строительство не требуется; выдать заключение о том, что для размещения объекта- железобетонные опоры высотой до 11 метров до 11 метров от уровня земли и с заглублением подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли до 5 метров, на которых будет располагаться электрокабель напряжением 220-380 вольт, который будет проложен к земельным участкам с кадастровым номером №, кадастровым номером №, кадастровым номером №, кадастровым номером №, кадастровым номером № кадастровым номером № кадастровым номером №, кадастровым номером №, кадастровым номером №, кадастровым номером № разрешение на строительство не требуется (л.д.5-7,31).

Из материалов дела также следует, что 21.11.2019 года главным архитектором- председателем комитета градостроительной и дорожной деятельности администрации Липецкого муниципального района Липецкой области ФИО2 было вынесено заключение №918 по вопросу получения разрешения на строительство проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в котором указано, что статья 2 закона Липецкой области «Об установлении на территории Липецкой области случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство» от 01.07.2015 г. № 426-ОЗ, содержит перечень объектов, при строительстве которых не требуется разрешение на строительство. В данном перечне объект проезд к земельным участкам отсутствует.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оснований для признания действий председателя комитета градостроительной и дорожной деятельности администрации Липецкого муниципального района ФИО2 незаконными не имеется, поскольку ответ от 21.11.2019 года выдан ФИО1 на его заявление № 3058 от 19.11.2019 года; дан по существу поставленных в заявлении вопросов, в установленный законом срок, уполномоченным на то должностным лицом, следовательно, нарушения прав истца не допущено.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком заявления истца от 22.08.2019 года.

Между тем, данный вывод суда является ошибочным, однако он не влечет отмену решения суда.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции документов, заявление ФИО1 от 22.08.2019 года было направлено им на личную электронную почту председателя комитета градостроительной и дорожной деятельности администрации Липецкого муниципального района Липецкой области ФИО2

Данное заявление было передано в приемную администрации Липецкого муниципального района для регистрации в журнале обращений и зарегистрировано 02.09.2019 года за № 2488.

03.09.2019 года заявление ФИО1 было отписано главой администрации Липецкого муниципального района ФИО3 исполнителю ФИО2

На заявление ФИО1 от 22.08.2019 года главным архитектором- председателем комитета градостроительной и дорожной деятельности администрации Липецкого муниципального района Липецкой области ФИО2 было вынесено заключение № 778 от 25.09.2019 года, в котором указано, что в пункте 3 статьи 2 закона Липецкой области «Об установлении на территории Липецкой области случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство» от 01.07.2015 г. № 426-ОЗ, имеется перечень объектов, при строительстве которых не требуется разрешение на строительство. Проезды к участкам в этом списке не значатся. Относительно опор предназначенных для размещения средств связи согласно части 17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации п.4.5 разрешение на строительство не требуется. Для получения заключения необходимо подать заявление и предоставить схему размещения проектируемой опоры (для каждого объекта)

Согласно книге учета регистрации исходящей корреспонденции заключение № 778 от 25.09.2019 года направлено ФИО1 25.09.2019 года.

Таким образом, оснований для признания действий председателя комитета градостроительной и дорожной деятельности администрации Липецкого муниципального района ФИО2 незаконными не имеется, поскольку ответ от 25.09.2019 года на заявление ФИО1 от 22.08.2019 года дан по существу поставленных в заявлении вопросов, в установленный законом срок, уполномоченным на то должностным лицом, а потому нарушения прав истца не допущено.

Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, по настоящему делу отсутствует, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий председателя комитета градостроительной и дорожной деятельности администрации Липецкого муниципального района ФИО2 является правильным.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд, в связи с отсутствием оснований для признания незаконными действий должностного лица, отказал и во взыскании с административного ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ<данные изъяты>

Однако суд не учел, что требование ФИО1 о взыскании штрафа по ст. 5.59 КоАП РФ подразумевает привлечение должностного лица к административной ответственностипо ст. 5.59 КоАП РФ и не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку разрешается по правилам, установленным КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 поименованного кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Для дел, возникающих из административных правонарушений, предусмотрен установленный КоАП РФ порядок их рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ признание судом лица виновным в совершении административного правонарушения возможно только при наличии возбужденного дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суду надлежало вынести определение об отказе в принятии заявления в части требований ФИО1 о наложении на председателя комитета градостроительной и дорожной деятельности администрации Липецкого муниципального района ФИО2 штрафа за совершение административного правонарушения по статье 5.59 КоАП РФ либо о прекращении производства по делу в данной части, поскольку указанные требования немогут быть разрешены в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Поскольку вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, то решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о наложении на председателя комитета градостроительной и дорожной деятельности администрации Липецкого муниципального района ФИО2 штрафа за совершение административного правонарушения по статье 5.59 КоАП РФ. В этой части производство по делу надлежит прекратить.

В остальной решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 07 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о наложении на председателя комитета градостроительной и дорожной деятельности администрации Липецкого муниципального района ФИО2 штрафа за совершение административного правонарушения по статье 5.59 КоАП РФ отменить. В этой части производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

В остальной части решение Липецкого районного суда Липецкой области от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи